Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 марта 2020 года №12-48/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 12-48/2020
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Горбарчук С.А.,
с участием защитника Сероштана А.А.,
рассмотрев жалобу Полякова Николая Яковлевича на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Полякова Николая Яковлевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Поляков Н.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 11 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Поляков Н.Я. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с тем, что при вынесении указанного постановления не в полной мере исследован вопрос о допустимости доказательств и законности их получения сотрудниками ГИБДД. Указал, что Поляков Н.Я. не являлся водителем транспортного средства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа транспортным средством Фольксваген Гольф госномер N управлял его сын П., который в районе <адрес> попал в ДТП. В связи с тем, что он не был вписан в страховой полис ОСАГО, он испугался и убежал с места ДТП. Об указанных обстоятельствах Поляков Н.Я. сообщил сотрудникам ГИБДД, на что они не отреагировали. Кроме того, мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие защитника, что не позволило реализовать право на получение юридической помощи.
В судебное заседание Поляков Н.Я. не явился, извещен надлежаще, материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежаще извещенного о времени и месте судебного рассмотрения жалобы.
Защитник Полякова Н.Я. по доверенности Сероштан А.А. в судебном заседании просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе.
Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Поляков Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин., управляя автомобилем "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, около <адрес> не учел дистанцию до впереди движущейся автомашины Ниссан премьер, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Болдышева А.Г., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашины получили механические повреждения.
По данному факту постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Поляков Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. в <адрес>, управляя автомобилем Фольксаген Гольф г/н N, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Водитель Поляков Н.Я. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. От направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Поляков Н.Я. в нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ также отказался.
Направление водителя транспортного средства Полякова Н.Я. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его отказ от освидетельствования зафиксированы должностным лицом ДПС ГИБДД с применением видеозаписи.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетеля Болдышева В.Г. - водителя потерпевшего в ДТП, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, протоколом N об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, а также видеозаписью.
Указанные доказательства также согласуются с письменными объяснениями С. и Б. от ДД.ММ.ГГГГ, данными ими после разъяснения им положений ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми они указали, что именно Поляков Н.Я. управлял транспортным средством Фольксваген Гольф с признаками алкогольного опьянения - сильный запах алкоголя.
Кроме того, в судебном заседании в рамках рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Ступин О.П. и Гапонов Д.А., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя транспортного средства Полякова Н.Я. были составлены административные материалы по факту ДТП и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По прибытии на место ДТП свидетели указали на Полякова Н.Я. как на водителя транспортного средства, совершившего ДТП. При этом Поляков Н.Я. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, периодически разговаривал на немецком языке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что фиксировалось с помощью видеозаписи. О том, что автомобилем управлял не он, а его сын, Поляков Н.Я. сотрудникам ГИБДД при совершении ими процессуальных действий не сообщал.
Доводы Полякова Н.Я. о том, что автомобилем управлял не он, а его сын, о чем он неоднократно заявлял сотрудникам ГИБДД, на что они не реагировали и не предоставили возможности позвать сына, являются необоснованными, поскольку противоречат вышеуказанным достоверным и допустимым доказательствам по делу об административном правонарушении. При этом, каких-либо ходатайств (например, об опросе сына или иных лиц) либо замечаний при совершении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, Поляков Н.Я не заявлял, несмотря имеющуюся у него возможность. Более того, на имеющейся в материалах дела видеозаписи совершения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в отношении Полякова Н.Я. видно, что Поляков Н.Я. не сообщал сотрудникам ГИБДД о том, что автомобилем управлял его сын.
Из материалов дела также усматривается, что протоколы, отражающие процессуальные действия по делу, составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Каких-либо замечаний относительно проведения сотрудниками ДПС процессуальных действий, при их совершении Поляков Н.Я. не выражал. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Доводы Полякова Н.Я. о том, что мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие защитника, нарушил право на защиту, подлежат отклонению, поскольку повторная неявка в судебное заседание представителя по доверенности в связи с занятостью в другом процессе не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.
Мировой судья в установленном порядке разрешилзаявленное защитником Сероштаном А.А. об отложении рассмотрения дела и обоснованно оставил его без удовлетворения, в определении указав на то, что поведение представителя Сероштана А.А., заявлявшего ранее по аналогичным основаниям ходатайство об отложении рассмотрения дела, свидетельствует о явном затягивании рассмотрения дела, и признал указанные действия как злоупотребление правами.
Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Поскольку судом были созданы все условия, необходимые для реализации права Полякова Н.Я. на участие и защиту в суде, мировой судья, приняв во внимание соблюдение установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводу о возможности проведения ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Полякова Н.Я.
Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе допустить к участию в деле другого представителя, или несколько защитников, вместо постоянно занятого, или отсутствующего на момент рассмотрения дела, в частности, на дату судебного заседания.
Указанные в жалобе обстоятельства не опровергают наличие в действиях Полякова Н.Я. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу закона не являются основанием для освобождения Полякова Н.Я. от административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую правовую оценку действиям Полякова Н.Я. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Полякова Н.Я. в его совершении.
Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Полякова Н.Я., не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Полякова Н.Я., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Административное наказание назначено Полякову Н.Я. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Полякова Николая Яковлевича, - оставить без изменения, а жалобу Полякова Николая Яковлевича - без удовлетворения.
Судья С.А. Горбарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка