Решение Тюменского областного суда от 16 марта 2020 года №12-48/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 12-48/2020
Судья Тюменского областного суда Колосковой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества "СГС" на постановление судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении,
установил:
По результатам проведения Тюменским комплексным отделом Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) внеплановой выездной проверки в отношении акционерного общества "СГС" (далее - АО "СГС", АО "СГС", Общество), Главным государственным инспектором названного отдела В.А.В. в отношении акционерного общества "СГС" составлен протокол N 240-08-2019 от 30 октября 2019 года, из которого следует, что данное общество в нарушение требований промышленной безопасности осуществляло соответствующую деятельность с нарушениями:
- отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химического опасного производственного объекта I, II и III классов опасности: "Газонаполнительная станция", расположенная по адресу: <.......>
- не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;
- не проведена регистрации опасного производственного объекта: "Газонаполнительная станция", расположенная по адресу: <.......>, в государственном реестре опасных производственных объектов;
- отсутствует положительное решение комиссии о вводе в эксплуатацию оборудования работающего под давлением (резервуаров для сжиженных углеводородных газов, заводские NN 3797; 3770; 3766; 3773; 3767; 3763; 3768; 3761, расположенных по адресу: <.......>);
- технические устройства, подлежащие учету, не поставлены на учет в территориальный орган Ростехнадзора, оборудование, работающее под давлением (резервуары для сжиженных углеводородных газов заводские NN 3797; 3770; 3766; 3773; 3767; 3763; 3768; 3761);
- не представлен приказ о назначении ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования, работающего под давлением по объекту проверки;
- не проведена периодическая проверка знаний рабочих (З.О.С. (последняя проверка знаний 22 марта 2017 года), П.О.И. (15 марта 2017 года), Д.А.В. (07 октября 2016 года), В.В.А. (31 июля 2015 года);
- при строительстве "Базы хранения сжиженного газа на 180 тонн по адресу: <.......>" согласно проектной документация ООО "С", допущены отклонения от технических решений проектной документации (не соответствие фактически проложенных трубопроводов проектной документации);
- к производственным инструкциям по техническому обслуживанию и ремонту технических устройств не приложены технологические схемы газопроводов и технических устройств;
- не определен порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту объектов, использующих сжиженный углеводородный газ (далее - СУГ), согласно эксплуатационной документации изготовителей, не предусмотрен график технического обслуживания и ремонта объектов, использующих СУГ;
- не предусмотрено проведение ежесменного осмотра технических устройств на газонаполнительной станции;
- не обеспечивается проведение проверки предохранительных сбросных клапанов кратковременным принудительным открыванием (подрывом) с периодичностью не реже одного раза в месяц, не соблюдается периодичность проверки параметров настройки клапанов и регулировки, установленной Правилами безопасности: не реже одного раза в шесть месяцев - для предохранительных сбросных клапанов резервуаров, не обеспечивается пломбирование и регистрации клапанов в журнале после проверки параметров их настройки;
- не обеспечивается проведение ежегодного технического обслуживания и ремонта запорной арматуры с внесением в эксплуатационный журнал сведений о техническом обслуживании запорной арматуры;
- не обеспечивается проведение осмотра надземных газопроводов СУГ с периодичностью не реже одного раза в три месяца;
- ежемесячно не обеспечено выполнение следующих работ при техническом обслуживании компрессоров и насосов: - осмотра компрессоров и насосов, запорной и предохранительной арматуры, средств измерений, автоматики и блокировок в целях выявления неисправностей и утечек СУГ; - очистки компрессоров, насосов и КИП от пыли и загрязнений, - проверки наличия и исправности заземления и креплений; - соблюдения требований инструкций изготовителей насосов и компрессоров;
- не представлен график технического обслуживания, текущего и капитального ремонта насосов, компрессоров, испарителей;
- не назначено решением руководителя ответственное лицо за эксплуатацию вентиляционных систем газонаполнительной станции;
- не организован учет технического обслуживания и ремонтов оборудования и элементов вентиляционных систем;
- не обеспечено проведение проверки проектной эффективности работы приточно-вытяжной вентиляции при пуске объекта, использующего СУГ, и в процессе эксплуатации с периодичностью не реже одного раза в двенадцать месяцев;
- не обеспечено проведение гидравлических испытаний соединительных рукавов на прочность давлением, равным 1,25 рабочего давления, с периодичностью не реже одного раза в три месяца с внесением в журнал результатов проведения испытаний соединительных рукавов;
- отсутствие на рукавах обозначений с порядковым номером, датой проведения (месяц, год) испытания и последующего испытания (месяц, год);
- не назначено приказом руководителя объекта, использующего СУГ, лицо, ответственное за эксплуатацию зданий и сооружений, соблюдение сроков и качество их ремонта, а также за исправное состояние, ограждений территории дорог, тротуаров, отмосток зданий и благоустройство территории объекта, использующего СУГ;
- не обеспечено проведение осмотра металлических конструкций зданий и сооружений с периодичностью не реже одного раза в двенадцать месяцев, не проводится осмотр железобетонных конструкций зданий и сооружений с периодичностью не реже одного раза в шесть месяцев, а также не обеспечивается принятие мер по устранению повреждений, обнаруженных в ходе осмотра металлических и железобетонных конструкций зданий и сооружений (разрушение ж/б конструкций сливо-наливной эстакады);
- техническим руководителем (главным инженером) объекта, использующего СУГ, не организована работа по составлению плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, своевременному внесению в него изменений и дополнений, его пересмотру и согласованию с заинтересованными организациями;
- не обеспечивается проведение учебно-тренировочных занятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах, использующих СУГ, с периодичностью не реже одного раза в три месяца;
- не разработан перечень выполнения газоопасных работ;
- не оформляется наряд-допуск на проведение газоопасных работ;
- не представлен список ответственных лиц за подготовку и проведение газоопасных работ;
- не представлен журнал регистрации нарядов-допусков;
- не обеспечивается разработка специального плана к наряду-допуску при проведении газоопасных работ;
- не определена строгая последовательность проведения газоопасных работ, расстановка людей, потребность в механизмах, приспособлениях и материалах, а также мероприятия, обеспечивающие безопасность проведения каждой газоопасной работы с указанием ответственных лиц за проведение и подготовку работ;
- не разрабатывается план мероприятий и не предусмотрена выдача наряда-допуска для выполнения огневых работ;
- заключение экспертизы промышленной безопасности на технические устройства не внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности: Заключение N 11-ТУ-06-2019 от 21 июня 2019 года экспертизы промышленной безопасности (на техническое устройство: компрессоры А110 зав.N не установлен, 18506, порядковый N 1,2, АО "СГС"); Заключение N 09-ТУ-06-2019 года от 21 июня 2019 года экспертизы промышленной безопасности (на техническое устройство: газопровод ГНС, АО "СГС"); Заключение N 10-ТУ-06- 2019 от 21 июня 2019 года экспертизы промышленной безопасности (на техническое устройство: клапаны предохранительные Р55175-050 зав.N 1831,2557, 6572, 9564, 6653, 6604, 5626, 5663, 6674, 6598, 5674, 6667, 6585, 6526, 2834, 2721, АО "СГС");
- не проведена регистрация опасного производственного объекта: "Сеть газопотребления", расположенная по адресу: <.......>, в государственном реестре опасных производственных объектов.;
- при строительстве сети газопотребления согласно рабочему проекту на газоснабжение котельной ГНС в <.......>, шифр N 021, 2003 года, допущены отклонения от технических решений проектной документации;
- не проведена оценка соответствия при завершении Технического перевооружения (реконструкция) сети газопотребления газонаполнительной станции по адресу: <.......>, акт приемки без представителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности;
- не заключен прямой договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями;
- не обеспечена укомплектованность штата работников опасных производственных объектов (нет операторов газовой котельной);
- не обеспечено постоянное присутствие персонала (операторы) в котельной, наблюдающих за системой контроля загазованности (по метану и оксиду углерода);
- не представлена периодическая поверка сигнализатора загазованности по метану и оксиду углерода (1 раз в год в соответствии инструкцией по эксплуатации прибора) (в котельной административного здания);
- не представлен план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий согласованный с профессиональной аварийно- спасательной службой или профессиональным аварийно-спасательным формированием.
В связи с чем, указывается в протоколе, в действиях АО "СГС" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.46-61).
30 октября 2019 года указанный протокол и другие материалы дела направлены в Тюменский районный суд Тюменской области для рассмотрения.
Постановлением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 24 января 2020 АО "СГС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 в доход государства.
С данным постановлением не согласно АО "СГС" в лице генерального директора указанного общества Х.Е.Б. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что газонаполнительная станция (далее ГНС) относится к категории опасных производственных объектов III класса опасности, поскольку ГНС не эксплуатируется Обществом по прямому назначению, объекты были переданы Обществу в аренду с 01 декабря 2014 года, ввод в эксплуатацию ГНС был приостановлен до выполнения работ по техническому перевооружению ГНС. После проведения работ по техническому перевооружению ГНС Общество начало проведение мероприятий по вводу в эксплуатацию технических устройств, сосудов, работающих под давлением с участием Ростехнадзора. 25 ноября 2019 года Обществом подано заявление о предоставлении государственной услуги по регистрации опасного производственного объекта (далее ОПО) в реестре и получении лицензии. Кроме того, подрядной организацией ООО "Спецстройснаб" проводятся работы по устранению несоответствия фактически проложенных трубопроводов проектной документации, в результате которого полностью демонтировано оборудование цеха наполнения баллонов и нижнего парка хранения газа и АГЗС от линии газоснабжения, частично демонтированы газопроводы и выведен из общей сети газопроводов нижний парк хранения (подземные ёмкости), остальные газопроводы были заглушены. Общество не имело возможности пользоваться резервуарами для СУГ, опасное вещество в них отсутствовало. Обращает внимание на то, что в ходе проверки инспектором было установлено, что резервуар N 3 заводской номер 3766 находился под давлением. Однако, отсутствие давления в резервуаре указывает на его неисправность, поскольку после слива СУГ давление паров СУГ в цистерне должно быть не ниже 0,05 мегапаскаля. Таким образом, техническое устройство (резервуар) находилось в исправном состоянии, нарушение отсутствовало. Настаивает на том, что отнесение объектов к опасным производственным объектам (далее - ОПО) осуществляется на основании проведения их идентификации в соответствии с Требованиями N 495. Считает необоснованным отнесение Ростехнадзором ГНС к ОПО только на основании проектной документации по техническому перевооружению ГНС Ишимская. Обращает внимание на то, что Обществом использовался только склад баллонов с СУГ с объемом хранения до 1000 баллонов, который к ОПО не относится. Указывает также, что газорегуляторный пункт шкафной-10 (далее ГРПШ) и газопровод по адресу <.......>, являются собственностью АО "ГГС", в аренду либо иное законное владение АО "СГС" не передавалось. Утверждает, что газопроводы, расположенные на территории ГНС, являются газопроводами низкого давления и не подпадают под характеристики ОПО, соответственно регистрации не подлежат (рабочее выходное давление -0,003 Мпа). Полагает, что ГНС, расположенная по адресу <.......> не относится к ОПО, соответственно, у Общества отсутствовала обязанность получения лицензии на эксплуатацию ОПО. Не согласен с выводами суда о том, что Обществом не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии на ОПО, поскольку на момент проведения проверки Общество не являлось владельцев ОПО; что регистрация объекта ГНС как ОПО не была проведена, поскольку объект не являлся ОПО, так как проводились работы по техническому перевооружению ГНС, устранялись замечания Ростехнадзора, изложенные в особом мнении, то есть объект не эксплуатировался; что отсутствует положительное решение комиссии о вводе в эксплуатацию оборудования, работающего под давлением (резервуары для СУГ), поскольку данные резервуары Обществом не использовались, Обществом устранялись замечания Ростехнадзора, до устранения которых получить положительное решение не было возможности. Резервуары были введены в эксплуатацию позже 11 октября 2019 года; что не был предоставлен приказ о назначении ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования, работающего под давлением. При проведении проверки такой приказ не запрашивался, но был предоставлен в дело (N 02-12/сг от 14 января 2019 года); что Обществом не проводилась периодическая проверка знаний рабочих, при этом копии протоколов инспектору Ростехнадзора были предоставлены. Утверждает, что нарушений при строительстве Базы хранения сжиженного газа на 180 тонн допущено не было. Замечание Ростехнадзора было устранено еще до составления протокола, что отражено в акте проверки 27 сентября 2019 года. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что заключения промышленной безопасности на технические устройства не внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Отмечает, что внесение в реестр заключений возможно только после регистрации ОПО. Поскольку данный объект собственностью Общества не является, в аренду или иное законное владение не передавался; не заключен прямой договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, отмечает, что собственником объекта является АО "ГГС", которое имеет аварийно-спасательное подразделение и заключение отдельного договора не требуется. Также не согласно с выводом суда о том, что Обществом не представлена периодическая проверка сигнализатора загазованности по метану и оксиду углерода, поскольку котельная является собственностью ОАО "ГГС", на момент проверки не эксплуатировалась, право аренды или иного законного владения Обществу не предоставлены. Обязанность по проведению периодической проверки сигнализатора загазованности по метану и оксиду углерода лежит на собственнике котельной и систем газопотребления и газораспределения.(ОАО "ГГС").
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании представителей АО "СГС" Л.Б.В. и Я.С.В., настаивавших на доводах жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда от 24 января 2020 года не усматриваю.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на, в частности, юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Федеральному закону. При этом опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Признавая АО "СГС" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, судья районного суда правильного исходил из доказанности факта совершения правонарушения и вины Общества в нарушении вменённых ему требований закона.
Доводы, по которым судья районного суда пришёл к указанному выводу, приведены в постановлении и подтверждаются актом проверки административного органа (т.1, л.д.15-32) и материалами указанной проверки.
Представленные административным органом доказательства были получены с соблюдением требований, установленными нормами главы 26 КоАП РФ, судьей районного суда в соответствии со ст.26 КоАП РФ представленным доказательствам дана правильная оценка. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
При этом доводы жалобы о том, что газонаполнительная станция не является опасным производственным объектом, является несостоятельным, поскольку невыполнение обязанности по регистрации объекта, относящегося в силу Приложения N 1 к Федеральному закону О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к опасным производственным объектам, не свидетельствует о том, что такой объект не является опасным производственным объектом и в отношении него не должны соблюдаться требования указанного закона.
Факт эксплуатации газонаполнительной станции, расположенная по адресу: <.......>, и сети газопотребления газонаполнительной станции по указанному адресу подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 назначено судьей АО "СГС" в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в её минимальном размере, это наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
При этом оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением или для назначения Обществу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ не имелось, учитывая количество выявленных нарушений, характер административного правонарушения, его общественную опасность.
При производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, постановление судьи по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, жалобу акционерного общества "СГС" - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка