Решение Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2020 года №12-48/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 12-48/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., при секретаре Тырышкиной Н.Н., рассмотрев 19 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми жалобу ООО "Лукойл-Коми" на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми N 5-1550/2019 от 17 декабря 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Лукойл-Коми"
установил:
постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми N 5-1550/2019 от 17 декабря 2019 года ООО "Лукойл-Коми" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с приведенным постановлением судьи городского суда Общество обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, полагая, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, указывая, что доводы представителя Общества, заявляемые в ходе рассмотрения дела об отсутствии события и состава административного правонарушения, не нашли своего отражения в принятом судебном акте.
В судебном заседании защитники ООО "Лукойл-Коми" на удовлетворении жалобы настаивали.
Ухтинский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствии.
Заслушав объяснения защитников Общества, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что в рамках проведения расследования обстоятельств и причин аварии (пожар), происшедшего в уклонном блоке 1-3Д "Север", входящего в состав опасного производственного объекта I класса опасности Нефтешахты N 1 Нефтешахтного производственного предприятия "Яреганефть" ООО "Лукойл-Коми": <Адрес обезличен>, номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: <Номер обезличен> от 11.05.2004, на основании Приказа Печорского управления Ростехнадзора от 26.11.2019 N 636 "О расследовании обстоятельств и причин аварии", в период с 06.12.2019 по 09.12.2019 были произведены осмотр горных выработок, в том числе места происшествия в уклонном блоке 1-3Д "Север" Нефтешахты N 1 "Нефтещахтного производственного предприятия" ООО "Лукойл-Коми", а также проведена проверка соблюдения требований к проектной документации, в том числе проекта противопожарной защиты и документации по ведению горных работ на Нефтешахте N 1, по результатам которого выявлены нарушения требований промышленной безопасности.
Из протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от 10.12.2019 следует, что в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 37, 38, и 601 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил промышленной безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом", утвержденных приказом Ростехнадзора N 501 от 28.11.2016:1) в горных выработках нефтяной шахты на опасном производственном объекте Нефтешахта N 1 НШПП "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" <Номер обезличен> от 11.05.2004 (1 класса опасности) не оборудуются системы противоаварийной защиты, противопожарной защиты и аэрогазовой защиты, обеспечивающие остановку технических устройств при превышении параметров, контролируемых этими системами, допустимых значений, установленных Правилами и технологическими регламентами; 2) технический состав многофункциональной системы безопасности МФСБ не определяется проектной документацией с учетом анализа опасностей и оценки риска аварий на ОПО и не предусматривает: аэрологическую безопасность: система контроля и управления стационарными вентиляторными установками, вентиляторами местного проветривания, система аэрогазового контроля (АГК), противопожарную защиту: система обнаружения ранних признаков экзогенных пожаров и локализации экзогенных пожаров; система контроля и управления пожарным водоснабжением, размещение первичных средств пожаротушения, пожарных дверей, арок; связь: оповещение и определение местоположения персонала, система определения местоположения персонала в горных выработках нефтяной шахты; система поиска и обнаружения людей, застигнутых аварией; система оперативной громкоговорящей и аварийной подземной связи и аварийного оповещения; два независимых канала связи с подразделением ПАСФ, обслуживающим нефтяную шахту; 3) в проектной документации противопожарной защиты нефтешахты N 1, утвержденной 15.03.2019 директором НШПП "Яреганефть" ООО "Лукойл-Коми" Прытковым А.Г., не отражается применение автоматических средств обнаружения начальных стадий подземных пожаров, применяемые в горных выработках на опасном производственном объекте Нефтешахта N 1 НШПП "Яреганефть ООО "Лукойл-Коми".
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Согласно статье 4 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
К видам деятельности в области промышленной безопасности в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ относится, в числе прочего, проведение экспертизы промышленной безопасности.
Признавая Общество виновным в совершении вмененного правонарушения и привлекая к административной ответственности, суд пришел к выводу, что факт совершения нарушений, указанных в пунктах 1 и 3 протокола об административном правонарушении, нашел свое подтверждение в акте обследования от 06.12.2019, и представленные юридическим лицом проектная документация, акты об окончании пуско-наладочных работ и другие документы, выводы должностного лица административного органа, не опровергают.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно требованиям статей 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а решение по делу должно быть мотивировано.
Между тем, в нарушение указанных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, не дана юридическая оценка доводам Общества о возбуждении дела с грубыми нарушениями, отсутствии в протоколе об административном правонарушении описания выявленных нарушений, а также соблюдении Обществом требований установленных пунктами 37, 38, 601 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил промышленной безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом", утвержденных приказом Ростехнадзора N 501 от 28.11.2016, о чем свидетельствует заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенной в соответствующий реестр 25.01.2016.
Таким образом, оценка доводов представителей Общества в ходе рассмотрения дела, а также представленным доказательствам в обжалуемом постановлении отражения не дана. Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей не соблюдены.
В силу названных положений закона судье городского суда следовало дать оценку как имеющимся в деле доказательствам, так и представленным Обществом в обоснование своих возражений, и, оценив их, принять обоснованное, отвечающее требованиям закона постановление.
Кроме того, исключая нарушения указанные в пункте 2 протокола, судья городского суда указал, что выполнение мероприятий по определению местоположения персонала в горных выработках нефтяной шахты подтверждается проектом, заключением и т.д., без указания наименования проекта (заключения) и его раздела, тогда как материалы дела содержат как проект противопожарной защиты (ППЗ) Нефтешахты N 1 от 15.03.2019, так и заключение экспертизы промышленной безопасности.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание, что судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, срок давности привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ по данному делу не истек, обжалуемое постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми N 5-1550/2019 от 17 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ООО "Лукойл-Коми" по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья И.М. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка