Решение Смоленского областного суда от 17 апреля 2019 года №12-48/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 12-48/2019
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу Стерничука Прохора Олеговича на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стерничука Прохора Олеговича,
установил:
названным постановлением Стерничук П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В рассматриваемой жалобе Стерничук П.О. просит отменить постановление судьи, как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, в то время как в имеющемся экспертном заключении не даны ответы на все поставленные вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу не был допрошен при рассмотрении данного дела. Судьей не учтено отсутствие сведений о прохождении мотоциклом ФИО1 технического осмотра, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2 о том, что мотоцикл двигался со скоростью свыше 80 км/ч. Не устранены противоречия в показаниях свидетелей о скорости движения мотоцикла, освещенности места ДТП, механизма ДТП, не исследовался вопрос о технической возможности остановки мотоцикла, его технической исправности, превышения скорости движения мотоцикла, в медицинском заключении отсутствует вывод о причинении вреда здоровью действиями Стерничука П.О.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего, поскольку имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Стерничука П.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения законного представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО1 против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Диспозиция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения. которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2018 года в 22 час. 30 мин. возле дома 56 по Киевскому шоссе г. Смоленска водитель Стерничук П.О., управляя транспортным средством "Ауди А6", государственный регистрационный знак N, при повороте налево вне перекрестка, в нарушение п.п. 1,5, 10.1, 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу Horizon ХС7250, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1., 2002 года рождения, в результате чего произошло ДТП, в котором потерпевшему ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства, а также вина Стерничука П.О. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2018г.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 от 17 августа 2018 г., согласно которому водитель Стерничук П.О., совершая поворот налево, не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО1. которому была причинена травма; приложением к процессуальным документам о повреждениях транспортных средств; схемой места ДТП от 16 августа 2018 г.; протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2018 г.; письменными объяснениями Стерничука П.О. от 16 августа 2018 г., о том, что в момент завершения поворота налево в правую заднюю часть автомобиля произошел удар двигавшегося мотоцикла, которого он не видел либо из-за отсутствия (слабого) света фары либо его большой скорости; письменными объяснениями ФИО1 от 17 августа 2018 г. о том, что со слов ее сына ФИО1 последний двигался на мотоцикле по ул. Киевское шоссе с включенным световыми огнями со скоростью не более 60 км/ч и неожиданно со встречного направления без сигнала поворота ему перегородила путь автомашина Ауди, с которой произошло столкновение; заключением эксперта N 1450 от 26.09.2018 г. и заключением эксперта N 1821 от 06.12.2018 г., согласно которым ФИО1 причинены телесные повреждения в виде многооскольчатого перелома дистального отдела крестца (копчика), перелома боковых масс крестца с двух сторон без смещения, очагов ушибов в легких, ссадин правой верхней и нижней конечностей, которые квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня и произошли возможно в условиях ДТП 16.08.2018 г.; письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от 29.10.2018 г., подтвержденными в суде, согласно которым из окна квартиры он наблюдал как по ул. Киевское шоссе в прямом направлении со скоростью примерно 55-70 км/ч двигался мотоцикл с включенным ярким светом фары, а навстречу ему двигалась автомашина Ауди, которая перед мотоциклом повернула во двор 55 дома не уступив ему дорогу; письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от 31 октября 2018 г. о том, что по ул. Киевское шоссе со стороны окружной в сторону г. Смоленска двигался мотоцикл, навстречу ему из города двигалась автомашина Ауди, которая начала выполнять поворот к дому N 55, не пропустив мотоцикл; письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от 06 ноября 2018 г.. подтвержденными в суде, о том, что в районе Миловидова д. 55 автомашина Ауди, включив поворотник, стала поворачивать к дому, а навстречу ехал мотоцикл без достаточного освещения, с нарушением скоростного режима и так как местность слабо освещена, водитель Ауди не увидел движущееся транспортное средство; письменными объяснениями ФИО1 от 22 октября 2018 г. о том, что он двигался на мотоцикле по ул. Киевское шоссе с включенным светом фар и увидел на встречной полосе стоящий автомобиль Ауди с включенным сигналом поворота, убедившись, что машина стоит - продолжил движение, а когда подъехал к ней, автомашина резко начала поворот налево и преградила ему дорогу, он стал тормозить, но из-за маленького расстояния избежать ДТП не удалось; заключением эксперта N 1153 от 30.11.2018 г. согласно которому водитель автомобиля Ауди А6 Стерничук П.О. для предотвращения ДТП при выполнении маневра должен был уступить дорогу мотоциклу, то есть имел техническую возможность избежать столкновения с мотороллером под управлением ФИО1, таким образом в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Стерничук П.О. не соответствовали требованиям п. 8.8 ПДД РФ; показаниями свидетеля ФИО6., данными в суде о том, что был пассажиром в автомашине Ауди А6. когда ехали по ул. Киеское шоссе и стали совершать поворот, почувствовали удар в заднюю правую часть машины, до этого мотоцикла видно не было.
Указанные доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Стерничука П.О., нарушившего пункты 1.5, 8.8 Правил дорожного движения, который в исследуемой дорожной ситуации при повороте налево обязан был уступить дорогу встречному транспортному средству - мотоциклу под управлением ФИО1 Проигнорировав данную обязанность, Стерничук П.О. в нарушение п. 8.8 КоАП РФ не уступил дорогу ФИО1 двигавшемуся на мотоцикле со встречного направления, и допустил с ним столкновение, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.
При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Стерничука П.О., нарушившего требования п. 8.8. ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Стерничука П.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Стерничука П.О. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Доводы жалобы об отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны Стерничука П.О., отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, наличия вины со стороны водителя ФИО1, ехавшего без включенного света фар на большой скорости, нельзя признать обоснованными, так как опровергаются вышеуказанными материалами дела.
Ссылка в жалобе на наличие не устраненных противоречий в показаниях свидетелей является несостоятельной, поскольку существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Указания на якобы имевшие место нарушения со стороны ФИО1., не свидетельствуют об отсутствии нарушения Стерничуков П.О. п.8.8 ПДД РФ, не убедившегося перед совершением маневра в его безопасности, не уступившего дорогу мотоциклу под управлением ФИО1, имевшему преимущество в движении и не исключают административную ответственность Стерничука П.О. в совершенном правонарушении.
Несогласие Стерничука П.О. с оценкой, данной судьей, собранным по делу доказательствам не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы жалобы о недоказанности причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП от действий Стерничука П.О. и отсутствии в экспертном заключении соответствующего вывода несостоятельны, поскольку согласно заключениям экспертов не исключается причинение телесных повреждений потерпевшему 16 августа 2018 г. в результате ДТП. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью потерпевшему был причинен при иных обстоятельствах (не в указанном ДТП) суду представлено не было.
Ссылка на неправомерность отказа в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не может служить правовым основанием к отмене решения судьи, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ по делу была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой действия Стерничука П.О. не соответствовали требованиям п. 8.8 ПДД РФ и у него была техническая возможность избежать ДТП, а также с учетом совокупности иных материалов дела, с которыми согласуется данное экспертное заключение, в проведении повторной экспертизы оснований не имелось. Что касается установления обстоятельств виновности водителя ФИО1. то они не входят в предмет доказывания по делу. Кроме того, заключение экспертизы является лишь одним из доказательств по делу, оценивается наряду с другими доказательствами и не является обязательным для суда (ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ).
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Стерничука П.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Постановление о привлечении Стерничука П.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Административное наказание назначено Стерничуку П.О. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, обеспечивает баланс публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Нарушений норм материального и процессуального закона влекущих отмену или изменение судебного акта при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стерничука Прохора Олеговича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка