Решение Приморского краевого суда от 31 января 2018 года №12-48/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 12-48/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Червонящего ... на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Червонящий М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения, находящихся на ответственном хранении на ОСТП таможенного поста ДАПП Полтавка Уссурийской таможни.
Червонящий М.Б. не согласился с данным постановлением, им подана жалоба в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного ввиду существенных нарушений процессуальных требований, так как он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. Судебную повестку о рассмотрении дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Червонящий М.Б., а также представители Уссурийской таможни и Приморской транспортной прокуратуры не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что имеются все основания для отмены постановления судьи.
Ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в зале таможенного контроля пассажирского модуля, находящегося в зоне деятельности Уссурийской таможни, при проведении таможенного контроля должностным лицом отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ДАПП Полтавка Уссурийской таможни физических лиц, прибывших из <адрес> рейсовым автобусом с государственным регистрационным знаком N, рейс N, в ходе проведения таможенного досмотра, установлено, что Червонящий М.Б., переместил через таможенную границу ЕАЭС две сумки синего цвета и одну коричневого цвета, в которых находились товары 87 наименований, общим весом 39,82 кг.
Червонящий М.Б. заявил таможенному органу об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию, а также сообщил, что все товары перемещает для личного пользования.
Исходя из частоты пересечения таможенной границы и количества перемещаемых товаров, должностным лицом таможенного органа сделан вывод, что перемещаемые товары Червонящим М.Б. не относятся к товарам для личного пользования, следовательно, подлежали таможенному декларированию в письменной форме в порядке, предусмотренном главой 27 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
Рыночная стоимость предметов административного правонарушения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 63642, 65 рубля, таможенная стоимость товара составляет 33793, 19 рубля.
Принимая решение о привлечении Червонящего М.Б. к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Червонящего М.Б. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Вместе с тем состоявшееся по делу постановление судьи районного суда законным признать нельзя в связи с нижеследующим.
В соответствии с частью 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена необходимость обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (части 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Основным условием правомерности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о месте и времени совершения указанного действия, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Червонящего М.Б.
Имеющаяся в материалах дела судебная повестка на имя Червонящего М.Б. (л.д.233) указывает на то, что Червонящий М.Б. вызывается судьей районного суда для рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 00 минут.
При подаче жалобы Червонящий М.Б. представил конверт (почтовый идентификатор 692526 16 27203 3), направленный с Уссурийского районного суда и судебную повестку на его имя, в которой указывается, что Червонящий М.Б. вызывается судьей районного суда для рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 00 минут (л.д.249).
Из почтовой карточки (почтовый идентификатор 692526 16 27203 3), имеющейся в материалах дела (л.д.234) следует, что Червонящий М.Б. получил судебную повестку на его имя ДД.ММ.ГГГГ, при том, что дело об административном правонарушении поступило на рассмотрение в Уссурийский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. В данной карточке месяц рассмотрения дела исправлен с "октября" на "ноябрь", то есть с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", следует, что судебная повестка на имя Червонящего М.Б. принята с Уссурийского районного суда отделением связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыла к месту вручения ДД.ММ.ГГГГ, и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит доводам заявителя.
Сопоставляя указанные выше сведения, следует признать, что Червонящий М.Б. был извещен ДД.ММ.ГГГГ о времени рассмотрения дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебная повестка на его имя о рассмотрении дела об административном правонарушении назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Червонящему М.Б. не направлялась, и сведений о его извещении о рассмотрении дела на указанную дату материалы дела не содержат.
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязывало судью районного суда проверить надлежащее извещение этого лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Выполнение данной обязанности судьей районного суда материалами дела не подтверждается.
Неизвещение лица, привлекаемого к ответственности, не может быть признано соответствующим закону, так как лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу, возможности лично знать о месте и времени рассмотрения дела, присутствовать при его разрешении, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства и реализовать иные процессуальные права.
При таком положении, свидетельствующем о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, следует сделать вывод о допущении существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Червонящего М.Б.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Приморском краевом суде двухгодичный срок давности привлечения Червонящего М.Б. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении в отношении Червонящего М.Б. подлежит возвращению на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Червонящего ..., отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка