Решение Костромского областного суда от 26 апреля 2018 года №12-48/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 12-48/2018
Судья Костромского областного суда Панов О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Серебряные линии" Арцруняна В.А, на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ в отношении Арцруняна В.А.,
установил:
28 февраля 2018 г. ведущим контролером по надзору за производством, использованием и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней Верхнее-Волжской ГИПН Корневым В.В. в отношении директора ООО "Серебряные линии" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 марта 2018 г. директор ООО "Серебряные линии" Арцрунян В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 0000 руб.
Не согласившись с данным постановлением судьи, директор Общества Арцрунян В.А. обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что дело рассмотрено в его отсутствии, не разрешены ходатайства направленные на установление юридически значимых обстоятельств, не представлены доказательства его невиновности, не учтены доказательства которые у него имелись, но не были представлены.
В судебном заседании представитель. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла.
Представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 3 ст. 15.27 КоАП РФ установлено, что воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", организации осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий в целях Федерального закона относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом. Поэтому суд обоснованно признал Общество, а его руководителя субъектом, на которых распространяется действие указанного выше Федерального закона.
Распоряжением врио начальника Верхне-Волжской Государственной Инспекции пробирного надзора от 12 января 2018 года назначена проверка Общества сроком с 15 февраля 2018 года, окончание проверки не позднее 01 марта 2018 года.
12 февраля 2018 года врио директора Общества направлено требование (получено директором 16 февраля 2018 года л.д. 23) о предоставлении, указанных в требовании, материалов и документов с датой предоставления: копий документов к 19 февраля 2018 года, справки к 21 февраля 2018 года.
К 19 февраля 2018 года указанные в требовании документы не представлены.
В извещении от 20 февраля 2018 года в связи с торговлей в разных регионах директор Общества сообщил о возможности предоставления карточек счетов 60,62,50,76, 004 за январь только 28 февраля 2018 года, а за февраль во второй половина марта 2018 года. В этот же день частично в копиях, а также электронном виде представлена часть истребуемых документов, другие, указанные в акте, не представлены. Директор Общества письменные пояснения дать отказался.
Не представление указанных в требовании документов не позволило достичь целей и задач, установленных распоряжением врио начальника Верхне-Волжской ГИПН
Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, чья допустимость и достоверность никаких сомнений не вызывает. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Порядок выдачи и оформления доверенности установлен ст. 185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Интересы Арцруняна В.А. на основании доверенности (л.д. 139), оформленной в соответствии с законом, осуществляла Мирзалиева Ю.Н., которая сообщила суду о том, что Арцрунян В.А. о времени и месте судебного заседания извещён, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д. 142).
Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом прав заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении являются необоснованными.
Вопреки доводам жалобы судом разрешены все ходатайства и рассмотрены все доказательства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
+Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, действия Общества по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 0000 рублей назначено судьёй в пределах санкции ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьёй с учётом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
С учётом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ в отношении Арцруняна Вигена Арменовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда О.А. Панов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка