Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 августа 2017 года №12-48/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 12-48/2017
 
01 августа 2017 года г. Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., при секретаре Табуховой А.А., с участием защитника Маремшаовой М.А. - адвоката Умарова А.В., имеющего регистрационный номер №, действующего по ордеру № от ... и старшего специалиста 1 разряда отдела санитарного надзора Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике в г. Баксане Целоусовой Е.М., действующей по доверенности № от ... , выданной сроком до ... , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Маремшаовой М.А. на постановление судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Маремшаовой М.А.,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 10 апреля 2017 года старшего специалиста 1 разряда отдела санитарного надзора Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике в г. Баксане (далее Управление Роспотребнадзора в г. Баксане) Целоусовой Е.М. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя (далее ИП) Маремшаовой М.А., с назначением административного расследования в период с 20 апреля 2017 года по 19 мая 2017 года (л.д.9-10).
Как следует из определения, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило коллективное обращение жителей, проживающих по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, < адрес>, по поводу расположения тепличного хозяйства ИП Маремшаовой М.А. в жилой зоне по вышеуказанному адресу, поступившее из прокуратуры Зольского района.
По результатам проведения административного расследования старшим специалистом 1 разряда Управления Роспотребнадзора в г. Баксане Целоусовой Е.М. в отношении ИП Маремшаовой М.А. был составлен протокол от 19 мая 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий (л.д. 75-76).
Как было указано в протоколе об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Маремшаова М.А. в нарушение требований статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункта 1, гл. ... . СанПиН 2.2.1/2. ... -03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в жилой зоне по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, < адрес>, б/н эксплуатирует тепличное хозяйство, расположенное на расстоянии менее чем 100 метров от расположенных на этой улице жилых домовладений №, принадлежащих гражданам ФИО5, ФИО6, ФИО7
Определением начальника Управления Роспотребнадзора в г. Баксане от 19 мая 2017 года возбужденное дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения по существу в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (л.д.77).
Постановлением судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июня 2017 года индивидуальный предприниматель Маремшаова М.А. привлечена к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности тепличного хозяйства, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, < адрес>, сроком на 45 суток (л.д. 91-94).
Маремшаова М.А. признана виновной в том, что, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием тепличного хозяйства, обустроенного в нарушение требований статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 1, гл.7.1.11. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в жилой зоне по адресу: Кабардино-Балкарская Республики, Зольский район, < адрес>, на расстоянии менее 100 метров от жилых домов: на расстоянии 37, 71 м. от жилого дома №, принадлежащего ФИО7; на расстоянии 27, 64 м. от жилого дома №, принадлежащего ФИО5; на расстоянии 37, 27 м. от жилого дома № принадлежащего ФИО6 (л.д.91-94).
Маремшаова М.А. получила копию указанного постановления судьи от 07 июня 2017 года в тот же день и 14 июня 2017 года обратилась в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд с жалобой, в которой просит изменить вынесенное судьей постановление, заменив назначенное ей административное наказание в виде административного приостановления деятельности тепличного хозяйства на административный штраф.
В жалобе Маремшаова М.А. не оспаривает правильность квалификации своих действий по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказанность её вины в совершении правонарушения, но полагает назначенное наказание незаслуженно строгим, поскольку согласно статье 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности применяется только в особых случаях, когда имеется угроза жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, и если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Заявитель считает, что по настоящему делу перечисленные обстоятельства не установлены и суд в обжалуемом постановлении не обосновал их наличие и не учел выводы заключения экспертизы № 250 от 18 мая 2017 года, согласно которым почва тепличного хозяйства соответствует по определяемым показателям требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологическое требование к качеству почвы».
Как указано в жалобе, обжалуемое постановление судьи неисполнимо, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, с какого времени надлежит исполнять наказание, и судьей не решены вопросы о мероприятиях, необходимых для исполнения постановления, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Незаконность решения судьи о приостановлении эксплуатации тепличного хозяйства, по мнению заявителя жалобы, заключается и в том, что оно вынесено без учета протокола о временном запрете деятельности, составленного старшим специалистом 1 разряда Управления Роспотребнадзора в г. Баксане Целоусовой Е.М. 19 мая 2017 года в отношении неё.
Маремшаова М.А., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в суд, не заявила ходатайства об отложении судебного заседания, направила в суд своего защитника - адвоката Умарова А.В., в связи с чем на основании положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотрение жалобы в её отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Маремшаовой М.А. - адвоката Умарова А.В., поддержавшего жалобу, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении - старшего специалиста 1 разряда Управления Роспотребнадзора в г. Баксане Целоусову Е.М. просившую отклонить жалобу, прихожу к следующему.
Согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет административную ответственность в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (абзацы 1, 2 и 4).
Статья 24 вышеуказанного Федерального закона устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, в соответствии с которыми при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
В силу пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 N 74 (ред. от 25.04.2014) (далее СанПин), в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
В соответствии с пунктом 1 раздела 7.1.11 СанПин для тепличных и парниковых хозяйств, которые относятся к IV классу опасности, установлена санитарно-защитная зона 100 метров.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав жилых зон могут включаться зоны застройки индивидуальными, малоэтажными, среднеэтажными, многоэтажными жилыми домами.
По материалам дела установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что индивидуальным предпринимателем Маремшаовой М.А. эксплуатируется тепличное хозяйство по выращиванию овощей, состоящее из более 20 теплиц, устроенных на расстоянии менее 100 метров от жилых домовладений № по ул. < адрес>, принадлежащих гражданам ФИО5, ФИО6, ФИО7
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 данного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме.
Выводы судьи в обжалуемом постановлении соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, содержанию коллективной жалобы жителей < адрес> о том, что они и члены их семей постоянно подвергаются воздействию применяемых в теплицах Маремшаовой М.А. пестицидов и агрохимикатов (л.д. 6-7); экспертному заключению № 211 от 11 мая 2017 года Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кабардино-Балкарской Республике в Баксанском районе», согласно которому размещение тепличного хозяйства Маремшаовой М.А. в жилой зоне не соответствует требованиям пункта 1 раздела 7.1.11 СанПин "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (л.д.50); протоколу измерений размера санитарно-защитной зоны от 11 мая 2017 года (л.д.51); протоколам опроса свидетелей, проживающих рядом с указанными теплицами (л.д.55-66); протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2017 года (л.д.75-76).
Собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствуют о виновности Маремшаовой М.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Доводы жалобы о несправедливости назначенного Маремшаовой М.А. наказания вследствие его чрезмерной строгости необоснованны.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно статье 1.2 Кодекса задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В силу статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг и применяется, наряду с другими перечисляемыми в данной статье случаями, в случае угрозы жизни или здоровью людей, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
В силу разъяснений, данных в пункте 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).
Как следует из обжалуемого постановления, назначение наказания в виде административного приостановления деятельности было обосновано судом характером совершенного административного правонарушения, обстоятельствами его совершения, наличием реальной угрозы санитарно-эпидемиологическому благополучию жителей близлежащих с тепличным хозяйством домовладений.
Кроме того, постановлением судьи Зольского районного суда от 02 июня 2017 года Маремшаова М.А. привлечена к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей за нарушение при эксплуатации тепличного хозяйства требований норм СанПиН 1.2.2584-10 об обеспечении безопасности пестицидов и агрохимикатов для человека и среды его обитания (л.д.88-90).
Исходя из характера совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, учитывая, что индивидуальный предприниматель Маремшаова М.А. имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от неё меры по их соблюдению, судья правомерно пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации тепличного хозяйства.
Не влекут отмену обжалуемого постановления и доводы жалобы о том, что оно вынесено без учета протокола о временном запрете деятельности, составленного старшим специалистом 1 разряда Управления Роспотребнадзора в г. Баксане Целоусовой Е.М. 19 мая 2017 года в отношении неё.
Согласно статье 27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях временный запрет деятельности заключается в кратковременном, установленном на срок до рассмотрения дела судом или должностными лицами, указанными в пунктах 1 и 4 части 2 статьи 23.31 настоящего Кодекса, прекращении деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Временный запрет деятельности может применяться, если за совершение административного правонарушения возможно назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности. О временном запрете деятельности составляется протокол с соблюдением требований, указанных в части приведенной нормы.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 27.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок временного запрета деятельности исчисляется с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
На листе дела 70-74 имеется протокол о временном запрете деятельности от 19 мая 2017 года, составленный старшим специалистом 1 разряда отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора в г. Баксане Целоусовой Е.М., однако данный протокол не соответствует требованиям части 3 статьи 27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не указано с какого числа (дата) и с какого времени временно запрещается деятельность Маремшаовой М.А. по эксплуатации тепличного хозяйства. Отсутствие данных сведений в протоколе изначально влекло его неисполнимость.
По делу не представлено доказательств фактического исполнения этого протокола. Как пояснила в судебном специалист 1 разряда отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора в г. Баксане Целоусова Е.М., составившая этот протокол, предусмотренный этим протоколом временный запрет деятельности Маремшаовой М.А. по эксплуатации тепличного хозяйства остался не исполненным.
Исходя из этих обстоятельств, в соответствии с положениями части 2 статьи 27.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых срок временного запрета деятельности исчисляется с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг, суд в обжалуемом постановлении правомерно исходил из того, что временный запрет деятельности индивидуального предпринимателя в качестве обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялся.
Довод о неисполнимости обжалуемого постановления судьи в силу отсутствия в нем сведений о том, с какого времени надлежит исполнять наказание и о мероприятиях, необходимых для его исполнения, не основан на законе.
Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 3.12 данного Кодекса срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участок, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществляющих отдельные виды деятельности (работ), оказания услуг. В силу положений части 1 указанной статьи исполнение постановления об административном приостановлении деятельности возложено законом на судебного пристава-исполнителя, которому надлежит исполнять постановление немедленно после его вынесения.
В силу разъяснений, данных в абзацах 3 и 4 пункта 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении об административном приостановлении деятельности судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 КоАП РФ).
Вместе с тем в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно».
В резолютивной части обжалуемого по настоящему делу судебного постановления указано, что запрещается эксплуатация тепличного хозяйства Маремшаовой М.А. на срок приостановления деятельности, из чего следует что в указанный период времени индивидуальному предпринимателю запрещена производственная деятельность в принадлежащем ей тепличном хозяйстве.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, оспариваемое постановление о привлечении ИП Маремшаовой М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.3 данного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Маремшаовой М.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.М. Бабугоева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка