Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: 12-48/2014г.
Дело12-48/2014г. Р Е Ш Е Н И Е
04апреля2014г. г.Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Фиминой Т.А.
с участием Моисеева С.А.и его защитника Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе
жалобу Моисеева С. А. на постановление № должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <дата>.,решение начальника отдела по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <дата>
у с т а н о в и л :
Постановлением № должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <дата> Моисеев С.А.был привлечен к административной ответственности поч.2ст.12.9КоАП РФ,ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,за то,что он <дата>.в10час.09мин.по адресу:<адрес>управляя транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак №,в нарушении п.10.1ПДД РФ,двигался со скоростью114км/ч при разрешенной скорости90км/ч,чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на24км/ч.
Определением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в постановлении №<дата>.исправлена допущенная опечатка в указании географических координат с широты ***
Решением начальника отдела по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <дата>указанное постановление было оставлено без изменения,жалоба-без удовлетворения.
В жалобе Моисеев С.А.ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления и решения указывая,что он был привлечен к административной ответственности за то,что <дата>.в10час.09мин.по адресу:<адрес>.он,управляя транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак №,в нарушении п.10.1ПДД РФ,двигался со скоростью114км/ч.В качестве доказательства по делу был приложен фотоматериал на основании которого в постановлении № должностным лицом внесены географические координаты места проведения измерений и фотовидеосьемки устройства «***,указанные координаты соответствуют местности в <адрес>,без каких-либо дорог.<дата>.заместителем начальника МАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> было вынесено определение об исправлении указанных в постановлении географических координат на ***,однако в этом месте отсутствуют дороги и какие-либо ограничения скорости.Кроме того по почте <дата>.он получил вынесенное <дата>начальником отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес>майором полиции О. решение по жалобе на постановление об административном правонарушении №,в котором ему отказано в отмене постановления.Недостоверность содержащихся в фотоматериале и постановлении № показаний специального технического средства *** о географическихкоординатах места измерения скорости влечет за собой неустранимые сомнения вдостоверности иных показаний этого технического средства.
В судебное заседание явился Моисеев С.А.,его защитник Я.
Лицо,вынесшее постановление по делу об административном правонарушении,а также лицо,вынесшее решение по жалобе на постановление <дата>. в судебное заседание не явились,о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом,ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Отводов судье не заявлено.
Моисееву С.А.разьяснены права,предусмотренные ст.25.1Кодекса РФ об административных правонарушениях,а также ст.51Конституции РФ.
Защитнику Я.разьяснены права,предусмотренные ст.25.5КоАП РФ.
Ходатайство Моисеева С.А.о допуске в судебное заседание в качестве защитника Я.удовлетворено.
Ходатайство Моисеева С.А.о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе,а также письменных ходатайств удовлетворено.
Обсудив заявленное Моисеевым С.А.ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления,суд приходит к следующему.
Согласно ч.1ст.30.3КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2ст.30.3КоАП РФ в случае пропуска срока,предусмотренного ч.1ст.30.3КоАП РФ,указанный срок по ходатайству лица,подающего жалобу,может быть восстановлен судьей или должностным лицом,правомочными рассматривать жалобу.
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока,которые могут быть признаны уважительными.Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ,изложенной вОпределения от25февраля2010г.N210-О-О,возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам,участвующим в деле,решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Из материалов дела усматривается,что копия постановления от <дата>.была получена Моисеевым С.А.<дата>.,после чего им <дата>.была направлена жалоба в порядке подчиненности,которая поступила в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по <адрес><дата>начальником ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,которое было получено Моисеевым С.А.<дата>жалоба в <адрес> городской суд была направлена им <дата>.,в течение10дней с момента получения копии решения по жалобе.Судья находит возможным заявленное Моисеевым С.А. ходатайство удовлетворить и восстановить Моисееву С.А.срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении <дата>
С учетом мнения Моисеева С.А.и его защитника не возражавших рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,судья определил дело рассмотреть в отсутствие лица,вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и лица,вынесшего решение по жалобе на постановление,извещенных о дне рассмотрения дела,ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В судебном заседании Моисеев С.А.доводы жалобы поддержал и показал,что где он находился <дата>.в10час.09мин.пояснить не может.
Защитник Моисеева С.А.Я.в судебном заседании доводы жалобы Моисеева С.А.поддержал и пояснил,что из полученного постановлении <дата> о привлечении Моисеева С.А.к административной ответственности по ч.2ст.12.9КоАП РФ,видно,что он якобы на автодороге <адрес>управлял транспортным средством *** и двигался со скоростью114км/ч., однако из указанных в постановлении географических координат следует,что эти координаты соответствуют местности в <адрес>,а затем были исправлены на географические координаты местности где отсутствуют дороги и какие-либо ограничения скорости.Поскольку показания технического средства измерения *** о географических координатах места измерения скорости недостоверны,что влечет неустранимые сомнения в достоверности иных показаний этого технического средства,постановление должно быть отменено,а производство по делу прекращено.
Выслушав Моисеева С.А.,его защитника Я.свидетеля Б. изучив письменные материалы дела,административный материал,судья приходит к следующему.
Согласноп.10.1Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью,не превышающей установленного ограничения.
Пунктом10.3Правил дорожного движения установлено,что вне населенных пунктов разрешается движение,в частности:
легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более3,5т на автомагистралях-со скоростью не более110км/ч,на остальных дорогах-не более90км/ч;
В соответствии с ч.2ст.12.9КоАП РФ - Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более20,но не более40километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В судебном заседании установлено,что Моисеев С.А.<дата>в10час.09мин.по адресу:<адрес>управляя транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак №,в нарушении п.10.1ПДД РФ,двигался со скоростью114км/ч при разрешенной скорости90км/ч,чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на24км/ч..
Статьей1.5КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности,предусматривающий отсутствие у лица,привлекаемого к административной ответственности,обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено,что положениеч.3ст.1.5КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения,предусмотренныеглавой12настоящего Кодекса,и административные правонарушения в области благоустройства территории,предусмотренные законами субъектов Российской Федерации,совершенные с использованием транспортных средств либо собственником,владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости,в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,имеющими функции фото-и киносъемки,видеозаписи,или средствами фото-и киносъемки,видеозаписи.
Согласночасти1статьи2.6.1КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории,предусмотренные законами субъектов Российской Федерации,совершенные с использованием транспортных средств,в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,имеющими функции фото-и киносъемки,видеозаписи,или средствами фото-и киносъемки,видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности,если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,вынесенное в соответствии счастью3статьи28.6настоящего Кодекса,будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том,что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть2статьи2.6.1КоАП Российской Федерации).Частью3статьи28.6КоАП РФ предусмотрено,что в случае выявления административного правонарушения,предусмотренногоглавой12настоящего Кодекса,или административного правонарушения в области благоустройства территории,предусмотренного законом субъекта Российской Федерации,совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости,зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств,имеющих функции фото-и киносъемки,видеозаписи,или средств фото-и киносъемки,видеозаписи,протокол об административном правонарушении не составляется,а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,и оформляется в порядке,предусмотренномстатьей29.10настоящего Кодекса.Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов,полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств,имеющих функции фото-и киносъемки,видеозаписи,или средств фото-и киносъемки,видеозаписи,направляются лицу,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержанияч.3ст.28.6КоАП РФ усматривается,что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств,так и средств фото-и киносъемки,видеозаписи,при этом определяющим для вынесения постановления в порядкестатьи29.10КоАП РФ является то обстоятельство,чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
В соответствии со ст.26.2Кодекса РФ об административных правонарушениях-доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными законодательством.
В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина Моисеева С.А.в совершении административного правонарушения подтверждается в частности фотоматериалом,полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ***из которого усматривается, что<дата>.в10час.09мин. в <адрес>,автомашина *** государственный регистрационный знак № двигалась со скоростью114км/ч.,разрешенная скорость90км/ч.
Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.
Указанный прибор соответствует требованиямст.26.8КоАП РФ,поскольку является измерительным прибором,утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения,имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.
Кроме того,в соответствии с разъяснениями,изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за <дата>радиолокационный комплекс фотовидеофиксации нарушенийПДД "***" включен вперечень технических средств,используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
В постановлении указан № свидетельства о поверке прибора,поверка действительна <дата>.Копия свидетельства о поверке № средства измерений комплекса измерения скорости транспортных средств фоторадарный «*** представлена ЦАФАП ОДД ГИБДД в материалы дела.Из метрологических характеристик средства измерений следует,что диапазон измеряемых скоростей20-250км/ч,погрешность измерения скорости плюс минус1км/ч.
Согласно руководству по эксплуатации комплекса фоторадарного передвижного "***",он применяется для автоматической фотофиксации автомобилей в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля.Данное обстоятельство указывает на то,что согласночасти3статьи28.6КоАП РФ в таком случае протокол об административном правонарушении не составляется,постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке,предусмотренномстатьей29.10КоАП РФ.
Согласно п.57Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" -
Места и время применения передвижных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником.
Из сообщения ЦАФАП ОДД ГИБДД следует,что установку технического средства осуществляет сотрудник ОМВД России по <адрес>
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б. пояснил, что<дата>.в соответствии с полученным служебным заданием находился в период с8час.до15час.30мин.с фоторадарным комплексом *** <адрес>.Прибор был установлен и настроен в соответствии с инструкцией по эксплуатации.Возможно им были допущены неточности по установке географических координат,но место установки прибора <адрес> установлено верно в соответствии со служебным заданием,где он и находился.Во время несения службы он никуда не отлучался и прибор в другом месте не устанавливал. Данный прибор работает в автоматическом режиме и после окончания работы все данные были переданы на центральный пост в УВД по <адрес>.Сам он обработку пригодности снимков не проводил.
Таким образом инспектор ДПС Б.подтвердил факт того,что с8час.до15час.30мин.<дата>.с фоторадарным комплексом *** он находился на <адрес>,что также подтверждается представленной копией служебного задания <дата>.наряду ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для организации несения дорожно-патрульной службы <дата>
При вынесении старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД постановления о привлечении Моисеева С.А.к административной ответственности обстоятельства дела,свидетельствующие о наличии события правонарушения,ответственность за которое установленачастью2статьи12.9КоАП РФ,установлены правильно.Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиямстатьи29.10КоАП РФ.Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере,предусмотренном санкциейчасти2статьи12.9КоАП РФ.
Достоверных доказательств того факта,что в момент фиксации правонарушения транспортным средством оно находилось во владении другого лица,а также того,что правонарушение допущено не было,Моисеевым С.А.суду представлено не было.
При изложенных обстоятельствах,административный орган постановлением <дата>.правильно привлек Моисеева С.А.к административной ответственности поч.2ст.12.9КоАП РФ.
Оснований для освобождения Моисеева С.А.от административной ответственности поч.2ст.12.9КоАП РФ не имеется.
Доводы защитника в судебном заседании о том,что в судебное заседание административным органом не было представлено постановление в электронном виде признаются судом несостоятельными,поскольку в соответствии с ч.1ст.6ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме,подписанная квалифицированной электронной подписью,признается электронным документом,равнозначным документу на бумажном носителе,подписанному собственноручной подписью,кроме случая,если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе,а согласно ч.2 информация в электронной форме,подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью,признается электронным документом,равнозначным документу на бумажном носителе,подписанному собственноручной подписью,в случаях,установленных федеральнымизаконами,принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия,устанавливающие случаи признания электронных документов,подписанных неквалифицированной электронной подписью,равнозначными документам на бумажных носителях,подписанным собственноручной подписью,должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия,устанавливающие случаи признания электронных документов,подписанных простой электронной подписью,равнозначными документам на бумажных носителях,подписанным собственноручной подписью,должны соответствовать требованиямстатьи9настоящего Федерального закона.
Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении,постановление <дата>оформлено в форме электронного документа,юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции М.
Ссылка защитника Я..о том,что не может быть использован снимок на котором отражены некорректные данные,а именно географические координаты,в связи с чем постановление подлежит отмене,не может быть признана судом состоятельной.
В соответствии с п.5.10.6.1руководства по эксплуатации комплекса фоторадарного передвижного *** - снимок может быть непригоден для предьявления по одной из следующих причин:некорректные данные.Если снимок непригоден для дальнейшего использования,следует отменить нарушение.
Представленный снимок инспектором отдела ИАЗ непригодным для предьявления не признан,кроме того,как следует из содержания п.5.10.6.1указанного руководства,признание инспектором снимка непригодным для предьявления является правом,а не обязанностью инспектора.
Суд также не находит оснований для признания данного снимка непригодным.
Доводы жалобы о том,что недостоверность содержащихся в фотоматериале и постановлении показаний специального технического средства *** о географических координатах места измерения скорости влечет за собой неустранимые сомнения в достоверности иных показаний этого технического средства,не могут быть приняты судом во внимание,поскольку суд признает возможным наличие погрешности в установке географических координатов на специальном техническим средстве,поскольку эти данные устанавливаются инспектором,что не может исключить возможность совершения Моисеевым С.А.административного правонарушения,предусмотренногоч.2ст.12.9КоАП РФ,поскольку на снимке четко виден государственный регистрационный знак транспортного средства №указано дата и время <дата>.10час.09мин.11сек.,указано место <адрес>скорость движения транспортного средства114км/ч.при разрешенной скорости90км./ч.
При этом судом учитывается,что Моисеев С.А.при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в суде пояснил,что не может пояснить где он находился <дата>.в10час.09мин.11секунд.
В ходе рассмотрения жалобы заявителем не были представлены доказательства,подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.Доказательства выбытия транспортного средства из обладания Моисеева С.А.также не были представлены.
Ходатайства Моисеева С.А.о возложении бремя доказывания на органы ГИБДД обстоятельств,указанных в письменном ходатайстве <дата>а также об установлении обстоятельств,указанные в ходатайстве <дата>удовлетворению не подлежат поскольку все обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела,в том числе и указанные в ходатайстве и имеющие отношение к рассматриваемому делу,выяснялись в судебном заседании.
Доводы Моисеева С.А.,изложенные в дополнении к жалобе о многочисленных нарушениях руководства по использованию фоторадарного комплекса ***допущенных сотрудниками ГИБДД,Моисеевым С.А.ничем не подтверждены и не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу,что постановление по делу об административном правонарушении <дата>.вынесеное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М.соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.Также суд не находит основания и для отмены решения <дата>по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,вынесенное начальником отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России <адрес> О.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований,предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях,допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Моисеева С.А.и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,судья
р е ш и л :
Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М.<дата>по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.2ст.12.9КоАП РФ в отношении Моисеева С. А.,решение <дата>по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.2ст.12.9КоАП РФ в отношении Моисеева С. А. начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> О. оставить без изменения,а жалобу Моисеева С. А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение10дней.
Судья Т.А.Фимина
