Решение от 14 апреля 2014 года №12-48/2014г.

        Дело № 12-48/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
        г. Калач                                                                                        14 апреля 2014 г.
 
    Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Брехов В.П., при секретаре Маликове В.Ю., с участием правонарушителя Мельникова В.В.,
 
    рассмотрев жалобу Мельникова Виталия Владимировича, на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Мельникова Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, по ст.12.8 ч.2 КРФоАП,
 
                                                            УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 00 минут на <адрес> у <адрес> Мельников В.В. передал управление транспортным средством автомашиной марки ВАЗ -21150, государственный номер Т 439 НХ 36 лицу, находящему-ся в состоянии алкогольного опьянения- ФИО2, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.8 КРФоАП.
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
 
        Правонарушитель Мельников В.В. обратился в Калачеевский райсуд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, в которой просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Требования жалобы он аргументировал тем, что постановление мировой суд вынес незаконно и необоснованно, с нарушением процессуальных норм права, в связи с чем, оно подлежит отмене по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ 8 часов 30 минут Мельникову В.В. позвонил гражданин ФИО2 с просьбой забрать его с СТО по <адрес> т.к., он отогнал свой автомобиль на ремонт. Мельников выполнил его просьбу, после чего вместе с ним до 14 часов ездил по своим делам. В 14 часов 30 минут он с друзьями решил выпить спиртного и хотел отогнать машину домой, но ФИО2 попросил не отгонять машину т.к., ему надо было съездить еще раз на СТО посмотреть как идет ремонт. Он сказал, что употреблять спиртное не будет и сам сядет за руль автомобиля Мельникова, а в последствие отвезет его домой. В связи с тем, что страховка у него неограниченная, он пошел ему на уступки. Пока он общался с друзьями он отъезжал на некоторое время по своим делам. Около 18 часов он подъехал к ним и он с ним поехал на СТО смотреть его автомобиль, там он встретил своих знакомых, и вместе с ними немного употребил спиртного, Середа в это время находился в другом боксе и помогал с ремонтом своего автомобиля. Около 20 часов они поехали домой, за рулем находился ФИО2 Возле пищекомбината он совершил наезд на велосипедиста и на все его неоднократные требования остановить транспортное средство, он скрылся с места ДТП. По приезду домой Мельников позвонил его отцу, объяснил ситуацию и попросил приехать и вернуться на место ДТП. Буквально через несколько минут он подъехал и они поехали на место происшествия. По прибытию туда он подошел к сотрудникам ГБДД и все им рассказал. Они спросили, где находится автомобиль, он сказал, что дома. Они предложили проехать домой к Мельникову и осмотреть автомобиль. ФИО2 с отцом остались на месте ДТП. После осмотра автомобиля сотрудники ГБДД забрали Мельникова В.В., его машину и они проследовали в РОВД. Там у Мельникова были отобраны образцы следов рук и ладоней, его опросили и оставили ожидать в коридоре. Там он вновь встретил ФИО2. Через некоторое время их вдвоем повезли на медицинское освидетельствование. О том, что ФИО2 употреблял спиртное, Мельников не знал, так как вместе с ним спиртного он не употреблял, при нем он спиртного не употреблял. Запаха спиртного он не чувствовал, так как сам употреблял спиртное. В его поведении, походке и речи, признаков опьянения он не заметил, и по этой причине сделал вывод, что он трезв. Кроме того, на его вопросы, о том, употреблял ли он спиртное, он отвечал отрицательно, в связи с чем Мельников и сделал вывод, о том, что он трезв и передавая ему управление своим автомобилем, Мельников был уверен, что не нарушает норм действующего законодательства. Кроме того, в видеорегистраторе его автомобиля сохранилась запись, на которой ФИО2 разговаривает по телефону и говорит, что он трезв. Данный факт судом не исследован и оценка ему не дана. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении материала в отношении Мельникова не был опрошен заявленный им свидетель, который так же подтверждает его невиновность. В настоящее время дело в отношении ФИО2 находится на рассмотрении в районном суде Калачеевского района Воронежской области, и окончательное решение по нему еще не вынесено, в связи с чем, объективно, вина Мельникова в передаче управления ТС лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не подтвердилась. Кроме того, дело об админист-ративном правонарушении было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Мельникова, так как он не смог явиться в судебное заседание, в связи с тем, что находился в служебной командировке в другом городе, о чем подавал соответствующее заявление о переносе судебного заседания на другой день. Данное заявление не было удовлетворено и Мельников не смог явиться в суд. Таким образом, было нарушено его законное право на участие в судебном заседании и законное право на защиту. Мельников считает себя не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, так как ему не было известно о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и он не имел умысла на совершение административ-ного правонарушения, что он неоднократно и пытался доказать в суде первой инстанции.
 
                      В судебном заседании правонарушитель Мельников В.В. требования жалобы поддержал.
 
            Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в суд не явился.
 
                      Изучив жалобу, а также материалы дела, суд полагает, что жалоба является не обоснованной и подлежит отклонению по следующим причинам:
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях административным правонарушением признается передача управ-ления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
            Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес> у <адрес>, Мельников В.В. передал управление автомобилем ВАЗ -21150 госномер № ФИО2, находя-щемуся в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медосвидетельствоавние на состояние опьянения ФИО2 (л.д.8); актом медосвидетельствоавния на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 129 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 9); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова В.В. (л.д.10); акт медосвидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 128 от ДД.ММ.ГГГГ на Мельникова В.В. (л.д.11); письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО2, Мельникова В.В. (л.д. 12-17); схемой места совершения администарвтиного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21); постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ районный суд рассмотрел жалобу адвоката ФИО6 обратившегося в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и данное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Постановление районного суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    Таким образом, при судебной проверке обстоятельств составления протокола и оценке действий работников ГИБДД суд находит обоснованным составление в отношении Мельникова В.В. административного протокола за нарушение ч.2 ст. 12.8 КРФоАП.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.2 КРФоАП в минимальном размере.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что жалоба Мельникова В.В. не подле-жит удовлетворению, поскольку факт передачи управления автомашиной Середа, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с зако-ном, обстоятельств, влекущих его отмену или изменение, не установлено.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд,
 
                                                        Р Е Ш И Л :
 
        Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова Виталия Владимировича оставить без изме-нения, а жалобу без удовлетворения
 
        Судья                                                                                      В.П.Брехов.