Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 12-48/2014
Дело № 12-48/2014 г. И.О. мирового судьи с/у № 2
№ 3-465/2014 г. Стафеева Е.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
30 июня 2014 года с. Миасское
Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Винников Ю.В., при секретаре Леготиной А.В., разбирал в открытом судебном заседании жалобу Бахарева М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Стафеевой Е.Н. от 29 мая 2014 года по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Бахарев М.Е. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Стафеевой Е.Н. от 29 мая 2014 года, согласно которому заявитель был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Заявитель просит отменить постановление от 29 мая 2014 года и прекратить дело об административном правонарушении. Считает постановление необоснованным и незаконным, так как мировой судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против него. Никаких признаков алкогольного опьянения у него в пути следования не было, также при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него не были привлечены понятые и не опрошена его жена, находившаяся в автомобиле, однако мировой судья не истолковал имеющиеся сомнения в его пользу.
В судебном заседании Бахарев М.Е. и его представитель Крисько Д.С. доводы жалобы поддержали. Крисько Д.С. также указал на имеющееся исправление о результатах освидетельствования Бахарева М.Е., на то, что Бахарев М.Е. дважды «продувал» в прибор, что вызывает сомнения в проведенном освидетельствовании.
Выслушав Бахарева М.Е. и Крисько Д.С., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в отношении заявителя 04 мая 2014 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление 04 мая 2014 года в 19:50 час. на 28 км. автодороги <адрес> автомобилем в состоянии опьянения повторно в течение года.
Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние опьянение Бахарева М.Е. с применением технического средства измерения Лион алкометр, с результатами которого, как указано в акте, Бахарев М.Е. согласился.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 29 мая 2014 года Стафеевой Е.Н. Бахарев М.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.
Судья соглашается с оценками и выводами мирового судьи о доказанности управления Бахаревым М.Е. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения повторно в течение года. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.
Так, Бахарев М.Е. при рассмотрении дела мировым судьей свою вину в совершении административного правонарушения признал. При рассмотрении жалобы Бахарев М.Е. не отрицал, что накануне употреблял спиртное, что сотрудникам ГИБДД не понравился его вид и они почувствовали от него какой-то запах.
Также Бахарев М.Е. заявив, что он дважды «продувал» в прибор, не отрицал, что оба раза прибор показывал цифры. При этом Бахарев М.Е. подтвердил, что во время второго продувания прибора возле автомобиля находились понятые, что второй раз прибор показал число «0,6» и сотрудник ГИБДД демонстрировал показания прибора понятым.
Кроме того, Бахарев М.Е. подтвердил свои подписи в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении, а также собственноручно выполненные записи о своем согласии с состоянием алкогольного опьянения и результатами освидетельствования.
При таких обстоятельствах, причины исправления в акте освидетельствования и двойного «продувания» прибора не имеют значения для рассмотрения дела, а доводы о необъективности рассмотрения дела мировым судьей в связи с невызовом в судебное заседание понятых и супруги Бахарева является необоснованными, поскольку пояснения Бахарева М.Е. в совокупности с письменными материалами дела бесспорно свидетельствуют о совершении Бахаревым М.Е. административного правонарушения и являются достаточными для вывода об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с изложенным суд полагает, что мировым судьей выполнены требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, толковании сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, и дело разрешено в соответствии с законом. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает, а выводы мирового судьи о наличии в действиях Бахарева М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными.
Мера наказания Бахареву М.Е. назначена с учетом тяжести совершенного правонарушения, которое является грубым правонарушением.
Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, крайней необходимости, могущих служить основанием для управления автомобилем в состоянии опьянения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Стафеевой Е.Н. от 29 мая 2014 года в отношении Бахарева М.Е. оставить без изменения, жалобу Бахарева М.Е. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.В. Винников
