Решение от 22 апреля 2014 года №12-48/2014

    Дело № 12-48/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
22 апреля 2014 года с. Троицкое
 
    Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Литовченко А.Л.,
 
    рассмотрев жалобу Южакова ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением 27 КЕ 810058 от 23 марта 2014 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району Южакову А.В. назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1.500 рублей.
 
    Данным постановлением Южаков А.В. признан виновным в том, что 23 марта 2014 года в 16 часов 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, совершая обгон движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, не убедился в том, что данное транспортное средство не подало сигнал о повороте налево, в связи с чем допустил столкновение с ним.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, Южаков А.В. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано, что нарушения Правил дорожного движения им не допущено. Перед началом обгона он заблаговременно перестроился на полосу встречного движения и, убедившись, что на достаточном расстоянии полоса свободна, начал обгон. На момент начала маневра он, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, подал сигнал поворота налево световыми указателями, впереди идущий автомобиль никаких сигналов не подавал. Возможно, такие сигналы были поданы, когда его автомобиль и автомобиль <данные изъяты> двигались параллельно, но в таком случае в безопасности маневра не убедился не он, а водитель автомобиля <данные изъяты> Инспекторам ГИБДД следовало выяснить, кто из водителей первым подал сигнал поворота налево, а если выяснить не представилось бы возможным – следовало прекратить производство по делу, так как его вина не доказана, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о передаче протокола на рассмотрение по месту его жительства в ГИБДД <адрес>.
 
    Представители ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО3, ФИо4 с жалобой не согласились, суду пояснили, что виновный в нарушении правил дорожного движения был определен исходя из характера повреждений автомобилей, объяснений участников ДТП и очевидцев, находившихся в каждом из автомобилей. Дело об административном правонарушении в ГИБДД <адрес> не передавалось, так как нарушение имело место на территории Нанайского района.
 
    Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    При рассмотрении дела установлено, что 23 марта 2014 года в 16 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Южакова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2
 
    Разбор обстоятельств дорожно-транспортного происшествия производился на месте происшествия, где в отношении Южакова А.В. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району были составлены протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Южаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ
 
    Вместе с тем, исходя из положений части1 статьи1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Согласно части1 статьи25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью1 статьи29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Из системного толкования части1 статьи23.1 и части1 статьи29.5 КоАП РФ следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае должностного лица ГИБДД.
 
    В силу пункта6 части1 статьи29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
 
    Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2014 года при составлении протокола об административном правонарушении Южаковым А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства – ГИБДД <адрес>.
 
    При этом, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, никакого решения по ходатайству Южакова А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства должностным лицом принято не было.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку должностным лицом, в нарушение требований пункта6 части1 статьи29.7 КоАП РФ, вопрос в отношении заявленного Южаковым А.В. ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства решен не был.
 
    С учетом вышеизложенного, постановление 27 КЕ 810058 от 23 марта 2014 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району в отношении Южакова А.В., подлежит отмене.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случае отмены постановления, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление 27 КЕ 810058 от 23 марта 2014 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Южакова ФИО1 отменить.
 
    Дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному его рассмотреть.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
Судья А.Л. Литовченко