Решение от 16 июня 2014 года №12-48/2014

Дело № 12-48/2014
 
Решение
 
г. Звенигово 16 июня 2014 года
 
    Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., с участием: заявителя Рыбаковой Г.А., ее защитника Васильева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена единой комиссии Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Психоневрологический интернат «Таир» Рыбаковой Г. А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 26 марта 2014 года,
 
установил:
 
    постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Марийского УФАС России № от 26 марта 2014 года должностное лицо – член единой комиссии Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Психоневрологический интернат «Таир» (далее – ГБУ РМЭ «ПНИ «Таир») Рыбакова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с принятым решением, Рыбакова Г.А. обратилась с жалобой в Звениговский районный суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, отсутствием состава административного правонарушения, малозначительностью совершенного деяния, несправедливостью назначенного наказания.
 
    Подробное обоснование доводов заявителем приведено в письменной жалобе и в дополнениях к жалобе.
 
    В судебном заседании Рыбакова Г.А. и ее защитник Васильев А.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление о назначении наказания отменить, производство по делу прекратить.
 
    ПредставительУправления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, материалы административного дела, выслушав мнение участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    При рассмотрении дела административным органом установлено, что 19 апреля 2013 года Рыбакова Г.А., являясь членом единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ГБУ РМЭ «ПНИ «Таир», нарушила порядок отбора участников аукциона на определение генерального подрядчика по объекту «Капитальный ремонт зданий спальных корпусов № и № ГБУ РМЭ «ПНИ «Таир», допустив к участию в открытом аукционе в электронной форме заявок участников размещения заказа № и №, несоответствующих требованиям аукционной документации и законодательства о размещении заказов.
 
    До 1 января 2014 года отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулировались Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).
 
    Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на момент совершения административного правонарушения был установлен статьей 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ.
 
    В силу положений частей 1 и 3 указанной нормы аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ и принимает решение о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 41.9 указанного Закона.
 
    При этом положения п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ определяют, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, в том числе должна содержать сведения о конкретных показателях используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
 
    Согласно ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается, в том числе, нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт.
 
    Из материалов административного дела следует, что приказом директора ГБУ РМЭ «ПНИ «Таир» от <дата> № утвержден состав постоянно действующей единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ГБУ РМЭ «ПНИ «Таир», в состав которой в том числе входит Рыбакова Г.А.
 
    Приказом директора ГБУ РМЭ «ПНИ «Таир» от <дата> № на единую комиссию по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ГБУ РМЭ «ПНИ «Таир» возложена обязанность по организации и проведению процедуры размещения заказа путем открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту зданий спальных корпусов № и № ГБУ РМЭ «ПНИ «Таир». Определена максимальная цена контракта - <.....> рубль, <дата> директором ГБУ РМЭ «ПНИ «Таир» утверждена аукционная документация.
 
    В документации об открытом аукционе в электронной форме заказчиком в третьем разделе указано о том, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе.
 
    Аукционной документацией в качестве одних из обязательных установлены следующие требования к применяемым товарам, материалам и оборудованию по спальному корпусу №:
 
    - по позициям 5-8 «Оконные блоки из ПВХ профиля» в разделе технические требования: сопротивление теплопередачи Ro более 0,51 м2*С/Вт, коэффициент звукоизоляции более 40 Дб;
 
    - по позиции 17 «Обрешетка» в разделе технические требования: доски обрезные хвойных пород 2 категории с влажностью не более 25%, длиной от 4 м до 6,5 м, шириной не менее 150 мм, толщиной не менее 50 мм;
 
    - по позиции 18 «Слуховое окно» в разделе технические требования: покрытие слухового окна кровельным профилированным листом оцинкованный с полимерным покрытием марки НС44-1000-0,8 ГОСТ 24045-94, толщиной от 0,8 до 1,0 мм;
 
    - по позициям 20, 21, 48, 49, 72, 75 «Профнастил оцинкованный с полимерным покрытием полиэстер» в разделе технические требования: толщина материала исходной заготовки от 0,8 до 1,00 мм.
 
    По спальному корпусу № аукционной документацией в качестве одних из обязательных установлены следующие требования к применяемым товарам, материалам и оборудованию:
 
    - по позициям 4-8 «Оконные блоки из ПВХ профиля» в разделе технические требования: сопротивление теплопередачи Ro более 0,51 м2*С/Вт, коэффициент звукоизоляции более 40 Дб;
 
    - по позиции 16 «Обрешетка» в разделе технические требования: доски обрезные хвойных пород 2 категории с влажностью не более 25%, длиной от 4 м до 6,5 м, шириной не менее 150 мм, толщиной не менее 50 мм;
 
    - по позициям 17, 18 «Слуховое окно» в разделе технические требования: покрытие слухового окна кровельным профилированным листом оцинкованный с полимерным покрытием марки НС44-1000-0,8 ГОСТ 24045-94, толщиной от 0,8 до 1,0 мм;
 
    - по позициям 20, 21, 47, 48, 71, 74 «Профнастил оцинкованный с полимерным покрытием полиэстер» в разделе технические требования: толщина материала исходной заготовки от 0,8 до 1,00 мм.
 
    Участником размещения заказа с номером заявки <.....> по вышеназванным позициям по спальному корпусу № предложено следующее:
 
    - по позициям 5-8 «Оконные блоки из ПВХ» в разделе технические требования: сопротивление теплопередачи Ro более 0,51 м2*С/Вт, коэффициент звукоизоляции более 40 Дб;
 
    - по позиции 17 «Обрешетка» в разделе технические характеристики: доски обрезные хвойных пород 2 категории с влажностью не более 25%;
 
    - по позиции 18 «Слуховое окно» в разделе технические требования: покрытие слухового окна кровельным профилированным листом оцинкованный с полимерным покрытием марки НС44-1000-0,8 ГОСТ 24045-94, толщиной от 0,8 мм;
 
    - по позициям 20, 21, 48, 49, 72, 75 «Профнастил оцинкованный с полимерным покрытием полиэстер» в разделе технические требования: толщина материала исходной заготовки от 0,8.
 
    По спальному корпусу №: по позиции 4 «Оконные блоки из ПВХ профиля» в разделе технические требования: сопротивление теплопередачи Ro более 0,51 м2*С/Вт, коэффициент звукоизоляции более 40 Дб;
 
    - по позициям 5-8 «Оконные блоки из ПВХ профиля» в разделе технические требования: сопротивление теплопередачи Ro 0,51 м2*С/Вт, коэффициент звукоизоляции 40 Дб;
 
    - по позиции 16 «Обрешетка» в разделе технические характеристики: доски обрезные хвойных пород 2 категории с влажностью не более 25%, длиной от 4 м;
 
    - по позициям 17, 18 «Слуховое окно» в разделе технические требования: покрытие слухового окна кровельным профилированным листом оцинкованный с полимерным покрытием марки НС44-1000-0,8 ГОСТ 24045-94, толщиной от 0,8 мм;
 
    - по позициям 20, 21, 47, 48, 71, 74 «Профнастил оцинкованный с полимерным покрытием полиэстер» в разделе технические требования: толщина материала исходной заготовки от 0,8 мм.
 
    Участником размещения заказа с номером № по вышеназванным позициям аукционной документации по спальному корпусу № предложено следующее:
 
    - по позициям 5-8 «Оконные блоки из ПВХ профиля» в разделе технические требования: сопротивление теплопередачи Ro 0,51 м2*С/Вт, коэффициент звукоизоляции 40 Дб;
 
    - по позициям 20, 21, 47, 48, 71, 74 «Профнастил оцинкованный с полимерным покрытием полиэстер» в разделе технические требования: толщина материала исходной заготовки от 0,8 мм.
 
    По спальному корпусу № указано по позициям 4-7 «Оконные блоки из ПВХ профиля» в разделе технические требования: сопротивление теплопередачи Ro 0,51 м2*С/Вт, коэффициент звукоизоляции 40 Дб;
 
    - по позиции 16 «Обрешетка» в разделе технические характеристики: доски обрезные хвойных пород 2 категории с влажностью не более 25%, длиной от 6 м;
 
    - по позициям 20, 21, 47, 48, 71, 74 «Профнастил оцинкованный с полимерным покрытием полиэстер» в разделе технические требования: толщина материала исходной заготовки от 0,8 мм.
 
    Таким образом, участниками размещения заказа с номерами заявок на участие в аукционе № и № в первых частях заявок не представлены конкретные показатели товара, который они намерены использовать при производстве работ, соответствующие тем значениям, которые установлены документацией об аукционе.
 
    В частности, в заявках в нарушение требований аукционной документации и приведенного выше федерального закона не конкретизированы показатели сопротивления теплопередачи и коэффициент звукоизоляции оконных блоков из ПВХ профиля, указано лишь о том, что их значение составляет более 0,51 м2*С/Вт и 40 Дб соответственно (заявка №), приведены те же сведения относительно показателей обрезных досок для обрешетки, толщины покрытия слухового окна кровельным листом, толщины материала исходной заготовки оцинкованного профнастила (заявки № и №).
 
    Кроме того, в этих заявках приведены технические показатели используемого товара, которые хуже требований аукционной документации, в частности указано о том, что подрядчиками будут использоваться оконные блоки из ПВХ профиля с сопротивлением теплопередачи Ro 0,51 м2*С/Вт и коэффициентом звукоизоляции 40 Дб, несмотря на то, что в аукционной документации указано, что эти значения должны составлять более приведенных значений.
 
    Исходя из вышеизложенного, решение единой комиссии заказчика о допуске участников размещения заказа с номерами № и № к участию в аукционе является неправомерным, поскольку, учитывая, что первые части заявок данных участников не соответствуют требованиям аукционной документации, заключение контракта на вышеуказанных условиях невозможно.
 
    Поэтому, допустив участников размещения заказа с номерами № и № к участию в открытом аукционе в электронной форме, единая комиссия ГБУ РМЭ «ПНИ «Таир» нарушила требования ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ.
 
    С учетом изложенного, доводы жалобы о соответствии заявок № и № требованиям аукционной документации и правомерном их допуске к участию в аукционе являются необоснованными.
 
    Таким образом, выводы административного органа о нарушении Рыбаковой Г.А. порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт является обоснованным, поскольку она, как член единой комиссии, обязана была проверить соответствие заявок условиям и требованиям, отраженным в аукционной документации.
 
    Обстоятельства административного правонарушения, совершенного Рыбаковой Г.А., подтверждаются: решением комиссии УФАС по РМЭ о нарушении законодательства о размещении заказов от <дата>; протоколом об административном правонарушении от <дата>; приказом директора ГБУ РМЭ «ПНИ «Таир» от <дата> № об утверждении состава постоянно действующей единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ГБУ РМЭ «ПНИ «Таир»; приказом директора ГБУ РМЭ «ПНИ «Таир» от <дата> № об организации и проведении процедуры размещения заказа путем открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту зданий спальных корпусов № и № ГБУ РМЭ «ПНИ «Таир»; документацией открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту зданий спальных корпусов № и № ГБУ РМЭ «ПНИ «Таир»; протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, оцененными в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Поскольку членом единой комиссии ГБУ РМЭ «ПНИ «Таир» Рыбаковой Г.А. было принято решение о соответствии заявок № и № требованиям законодательства и аукционной документации, тогда как данные заявки подлежали отклонению, то ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, действия заявителя верно квалифицированы должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Марий Эл по вышеуказанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вопреки жалобе административное наказание Рыбаковой Г.А. назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является минимальным.
 
    Административным органом правильно указано о том, что действия Рыбаковой Г.А. являются нарушением как законодательства Российской Федерации о размещении заказов, так и законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, действующего с 1 января 2014 года, административную ответственность за совершение которых новая редакция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ не смягчает и не отменяет, поскольку неправомерный допуск единой комиссией заказчика к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа, заявка которого не соответствует требованиям документации, является как нарушением ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ, так и нарушением ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Доводы Рыбаковой Г.А. о малозначительности административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам его совершения.
 
    Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как Федеральный закон № 94-ФЗ регулировал ранее, так и Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ регулирует в настоящее время отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в том числе части, касающейся определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при закупках, эффективного использования бюджетных средств, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в закупках и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности государственных и муниципальных органов в сфере закупок.
 
    Несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.
 
    Таким образом, нарушение антимонопольного законодательства существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.
 
    Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, как протокол об административном правонарушении, так и постановление по делу об административном правонарушении составлены без существенных нарушений требований глав 28 и 29 КоАП РФ.
 
    Составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленных процессуальных сроков, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку срок для составления данного протокола, предусмотренный статьей 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным.
 
    Иные доводы жалобы не опровергают выводов административного органа, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    В связи с этим постановление о назначении Рыбаковой Г.А. административного наказания отмене или изменению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление заместителя руководителя – начальника отдела Марийского УФАС России № от 26 марта 2014 года, вынесенное в отношении Рыбаковой Г. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Рыбаковой Г.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
Судья А.В.Смирнов