Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 12-48/2014
12-48/2014 г.
РЕШЕНИЕ
г. Орск Оренбургской области 29 апреля 2014 г.
Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области В.В. Козлов
при секретаре Костыриной М.А.,
с участием заявителя Михеева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михеева Д.В. на постановление 56 МВ 030044 по делу об административном правонарушении от 08.10.2013 г., вынесенное инспектором по ИАЗ отдела ПАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области С.В.В., о признании Михеева Д.В., ***, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД РФ по Оренбургской области С.А.А от **.** об оставлении постановления 56 МВ 030044 от 08.10.2013 г. без изменения, а жалобы без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
11.03.2014 г. в Советский районный суд г. Орска из Ленинского районного суда г.Оренбурга поступила жалоба Михеева Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2013г., вынесенное должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД УМВД РФ по г.Оренбургской области С.В.В. и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД РФ по Оренбургской области С.А.А от **.** г.
Обжалуемым постановлением Михеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
За совершение данного административного правонарушения Михееву Д.В. назначено административное наказание в штрафа в размере 1000 рублей.
Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД РФ по Оренбургской области С.А.А от **.** г., постановления 56 МВ 030044 от 08.10.2013 г. оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Михеев Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что ему поступило по почте поступило постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с данным постановление он не согласен, так как считает, что превышение было зафиксировано видеоаппаратурой, однако не было установлено, кто находился за рулем. Он является собственником указанного автомобиля, однако к управлению автомобиля допущен он и Н.Х.. Данный факт подтверждается страховым полисом, который действовал на 07.09.2013 г. На данный момент он не помнит кто из них управлял автомобилем. После получения постановления, в г.Оренбург, в Центр видеофиксации направил жалобу. О ее рассмотрении он был извещен, однако из-за того был поздно извещен, не приехал на рассмотрение, не смог подмениться на работе, поэтому не смог представить доказательства. С указанным решением не согласен, просит отменить, а дело прекратить.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав представленные материалы, судья находит его жалобу не обоснованной и потому не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ, предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Согласно пункту 10.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в превышении установленной для данного участка дороги скорости движения транспортного средства.
Из материалов дела следует, что факт превышения скорости установлен с использованием специального технического средства Arena 0809052. Из приложенного фотоматериала следует, что **.** в ** автомобиль ** ** на автодороге *** ***. двигался со скоростью 112 км/ч, при допустимой 60 км/ч.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, может быть совершено умышленно.
Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из карточки транспортного средства, представленной ГИБДД, следует, что собственником автомобиля ** **, является Михеев Д.В.
Данные доказательства обоснованно свидетельствуют о совершении Михеевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
В своей жалобе Михеев Д.В. ссылается на то, что сотрудниками ГИБДД не доказано управление им транспортного средства. В обоснование своих доводов им был представлен страховой полис, согласно которому к управлению автомобиля ** **, допущены Михеев Д.В. и Н.Х.. Суд считает, что представленный Михеевым Д.В. страховой полис не доказывает, что **.** он транспортным средством не управлял. В судебном заседании на вопрос суда о том, управлял ли он транспортным средством **.** в указанное время, он ответил, что не помнит. Иные доказательства суду не предоставлены.
Согласно ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что Михеев Д.В. не доказал, что **.** он не управлял автомобиле, суд считает, что инспектор по ИАЗ отдела ПАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области С.В.В. обосновано привлекло его к административной ответственности.
За совершенное административного правонарушения должностным лицом назначено Михееву Д.В. справедливое наказание в виде административного штрафа.
Оснований для отмены постановления 56 МВ 030044 от 08.10.2013 г. судом не установлено.
Михеевым Д.В. было обжаловано постановление 56 МВ 030044 от 08.10.2013 г. Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД РФ по Оренбургской области С.А.А от **.** постановление 56 МВ 030044 по делу об административном правонарушении от **.** г., вынесенное инспектором по ИАЗ отдела ПАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области С.В.В., о признании Михеева Д.В., виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Суд не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление 56 МВ 030044 по делу об административном правонарушении от **.** г., вынесенное инспектором по ИАЗ отдела ПАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области С.В.В., о признании Михеева Д.В., виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД РФ по Оренбургской области С.А.А от **.** г., оставить без изменения, а жалобу Михеева Д.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вручения.
Судья: подпись
Подлинник решения находится в деле № 12-48/2014
