Дата принятия: 21 февраля 2014г.
Номер документа: 12-48/2014
Дело № 12-48/2014 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 21 февраля 2014г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием Рязанцева С.П.,
его защитника по доверенности- Спесивцева А.Г.,
рассмотрев жалобу защитника Рязанцева С.П. - Спесивцева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 15.01.2014г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 15.01.2014г. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Рязанцев С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Рязанцева С.П. - Спесивцев А.Г. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 15.01.2014г., поскольку Рязанцев С.П. не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле, ожидая знакомого, при этом не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем действия сотрудников ДПС были незаконными; кроме того, в протоколе об административном правонарушении время его совершения указано -03.00 часа-время отстранения Рязанцева С.П. от управления транспортным средством, в то время как отказ последнего от медицинского освидетельствования зафиксирован в 03 час. 55 мин., следовательно, материалы дела не дают оснований полагать, что Рязанцевым С.П. совершено административное правонарушение. Помимо этого, вызываемый по его-защитника- ходатайству понятой ФИО1, не был допрошен в судебном заседании, привод не был исполнен судебными приставами. Мировым судьей не были разъяснены защитнику его права, отсутствует расписка о разъяснении прав, вследствие чего, он- защитник, не зная своих прав, не смог в полном объеме реализовать право Рязанцева С.П. на защиту.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба защитника Рязанцева С.П. - Спесивцева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 15.01.2014г.
В судебном заседании защитник Рязанцева С.П. - Спесивцев А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что мировым судьей были нарушены сроки направления Рязанцеву С.П. копии постановления.
В судебном заседании 18.02.2014 г. Рязанцев С.П. пояснил, что 21.10.2013 г. приехал в гости к знакомым, проживающим на <адрес>, при этом автомобиль поставил за домом, где проживают знакомые. Через некоторое время пошел к себе домой, так как также проживает недалеко. Около 02 час. вернулся к своему автомобилю, чтобы забрать вещи из салона, однако, после того, как включил габариты и освещение салона, к нему подъехали сотрудники ДПС, которые пояснили, что он-Рязанцев С.П. нарушил ПДД в части пересечения двойной сплошной линии разметки и потребовали предъявить им документы. Он- Рязанцев С.П. не согласился с этим и не передал документы работникам ГИБДД, после чего его доставили в отдел полиции, где дактилоскопировали, установив личность, а затем снова привезли на <адрес> и там стали составлять протокол об административном правонарушении, предложив пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора. Он-Рязанцев С.П.- отказался, так как не доверял прибору, согласился пройти медицинское освидетельствование, если все будет оформлено правильно, однако, саму процедуру оформления документов не знал. После этого были остановлены понятые, но уточнил, что видел только одного из них. Никаких документов на подпись и ознакомление ему-Рязанцеву С.П. сотрудники ДПС не предоставили, открыли дверь служебного автомобиля и отпустили. Пояснил, что о составлении последними именно протокола об административном правонарушении и остановки именно понятых может судить, исходя из своих предположений.
Свидетель ФИО1 18.02.2014 г. пояснил, что он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему участвовать в качестве понятого, после чего ему разъяснили его права, и они прошли к служебному автомобилю, где работники ГИБДД пояснили, что ими был остановлен молодой человек по имени Сергей, который находился в нетрезвом состоянии, после чего достали прибора Алкотекор, в который Сергей в его- ФИО1 присутствии отказался продувать, после чего он- свидетель собственноручно написал объяснение под диктовку сотрудников ДПС, которое соответствовало действительности, подписал представленные ему документы и уехал.
Изучив материалы административного дела, жалобу защитника Рязанцева С.П. - Спесивцева А.Г., выслушав последнего, Рязанцева С.П., свидетеля ФИО1, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Факт совершения Рязанцевым С.П. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 31.10.2013 г., согласно которого Рязанцев С.П. управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, отказался от объяснений и подписей в протоколе в присутствии понятых (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 31.10.2013г., составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Рязанцев С.П. был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом от подписей в соответствующих графах отказался (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 31.10.2013г. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых Рязанцев С.П. отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора и от подписи в акте (л.д. 7-9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 31.10.2013г., также составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Рязанцев С.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе также отказался (л.д. 12); письменными собственноручными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО1 от 31.10.2013г., согласно которых в их присутствии Рязанцев С.П. категорически отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же от подписей в протоколах. В их –понятых- присутствии Рязанцеву С.П. разъяснялись права, вскрывался мундштук от прибора, однако последний вел себя неадекватно, у него отсутствовали документы на автомобиль, он пытался скрыться, от дачи объяснений отказывался (л.д. 15,16); рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которого им был остановлен автомобиль под управлением Рязанцева С.П., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, однако, в присутствии понятых водитель отказался как от прохождения освидетельствования с помощью прибора, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, документы на право владения и управления у него отсутствовали, в результате чего в отношении Рязанцева С.П. был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 и по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 17).
Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…
Согласно ПРИКАЗА МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из ПРИКАЗА Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 О МЕДИЦИНСКОМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.
В связи с изложенным, у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Рязанцева С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Рязанцеву С.П. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также сущность ст. 51 Конституции РФ, что отражено в письменных собственноручных пояснениях понятых, однако, каких-либо замечаний, возражений, в т.ч. по поводу содержания протокола об административном правонарушении Рязанцевым С.П. заявлено не было, хотя он имел такую возможность, в связи с чем, его доводы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Суд также критически относится к доводам Рязанцева С.П. о том, что он не управлял транспортным средством в момент прибытия сотрудников ДПС, поскольку это опровергается имеющимися материалами дела. При этом не доверять документам, составленными работниками ГИБДД, а также объяснениям понятых не имеется, поскольку ранее они знакомы с Рязанцевым С.П. не были, оснований для его оговора и предвзятого отношения к нему не имеют, при этом сотрудники ДПС выполняли свои служебные обязанности по предотвращению, пресечению и выявлению правонарушений в области дорожного движения. Как следует из письменных пояснений понятых ФИО1 и ФИО2, составленных ими собственноручно, каждый из них в присутствии другого понятого участвовал в проведении освидетельствования Рязанцева С.П., который отказался от данной процедуры как с помощью прибора, так и от медицинского освидетельствования, отказался от дачи объяснений и подписей в протоколах. Этот же факт указан и в рапорте инспектора ДПС. При этом в судебном заседании 18.02.2014 г. свидетель ФИО1 полностью подтвердил свои собственноручные письменные объяснения.
В протоколе об административном правонарушении, где, согласно действующего законодательства, отражается только событие административного правонарушения, действительно указано время 03.00 часов, однако данное время, исходя из смысла обстоятельств, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, отражает момент управления Рязанцевым С.П. транспортным средством, что соответствует всем материалам дела, в связи с чем доводы заявителя в этой части не могут быть приняты во внимание.
Доводы в части нарушений порядка процедуры освидетельствования и порядка составления документов, имеющихся в материалах дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. При этом, все документы составлены в соответствии с требованиями действующего в РФ административного законодательства и содержат всю необходимую информацию.
В материалах дела отсутствует информация о том, что Рязанцев С.П. обращался по поводу неправомерных действий работников ГИБДД в какие-либо органы, при этом, какое-либо подтверждение этого факта не было предоставлено заявителем и в судебном заседании, в связи с чем, суд не может принять во внимание его доводы о том, что действия сотрудников ДПС были незаконными.
При рассмотрении дела мировым судьей заявителем действительно было заявлено ходатайство о вызове понятых, после чего рассмотрение дела было отложено и понятым были направлены судебные повестки, в дальнейшем выносилось определение о доставке их приводом, однако в судебное заседание 15.01.2014г. понятые не явились, при этом, 15.01.2014г. ходатайства о вызове понятых вторично не заявлялось, в связи с чем, доводы заявителя и в этой части не могут быть приняты во внимание. Кроме того, согласно имеющимся материалам дела, ФИО2 проходит службу в рядах РФ до ДД.ММ.ГГГГ г., а свидетель ФИО1 был опрошен в судебном заседании 18.02.2014 г.
Суд не может принять во внимание довод защитника Спесивцева А.Г. о том, что ему не были разъяснены права вследствие отсутствии соответствующей расписки, ничем не подтвержден. Действующим законодательством не предусмотрено наличие расписки в материалах дела о разъяснении защитнику его прав. Кроме того, как следует из материалов дела, Спесивцев А.Г., выступая в качестве защитника Рязанцева С.П. по данному административному дела, реализовывал свои права, в частности, знакомился с материалами дела, неоднократно заявлял различные ходатайства, что подтверждается его письменными заявлениями
Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела мировым судьей учитывались все обстоятельства дела, в том числе доводы Рязанцева С.П. и его защитника, которым дана надлежащая оценка в постановлении.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Рязанцева С.П. - Спесивцева А.Г. не имеется.
Постановление мирового судьи от 15.01.2014г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Рязанцеву С.П. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом наличия списка его нарушений в области дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Рязанцев С.П. - Спесивцева А.Г. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 15.01.2014г. в отношении Рязанцева С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова
