Решение от 15 июля 2014 года №12-48/2014

Дело №12-48/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Вятские Поляны 15 июля 2014 г.
 
    Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Логинов А.А.,
 
    при секретаре Сусловой Е.В.,
 
    рассмотрев жалобу Шаймарданова Н.М. на постановление *** инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» Осипова А.М. от ***. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением *** инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» Осипова А.М. от ***. Шаймарданов Н.М. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: ***. на *** у *** не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п.9.10 ПДД, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.
 
    Не согласившись с данным постановлением Шаймарданов Н.М., представил в суд жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и направить дело на дополнительную проверку. В обоснование жалобу указал, что постановление о его виновности вынесено на основании объяснений участника ДТП гр-н С. Заявитель считает, что гр-н С. целенаправленно искажает обстоятельства данного ДТП, так как желает избежать ответственности за данное ДТП. Обзор проезжей части *** при повороте налево со стороны *** ни чем не загораживается и не затруднятся проезжую часть *** видно вплоть до перекрестка *** и *** около одного километра по ***, при данном ДТП было светлое время суток, погодные условия были ясные, при движении на своем автомобиле им заблаговременно был включен и в соответствии с требованиями ПДД ближний свет фар. Выполняя маневр поворота налево с перекрестка *** и *** водитель гр-н С., должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, а именно при таком маневре он имел помеху справа в виде движущегося автомобиля, по непонятным причинам он не остановился, чтобы пропустить автомобиль, имеющий право приоритетного проезда данного перекрестка в данной ситуации, а продолжил движение по намеченной траектории влево, он (Шаймарданов) решил, что водитель в силу невнимательности, не заметил его автомобиль, но посчитал, что он (гр-н С.) сделает это, когда он уже выехал на другую полосу движения, так как он двигался медленно, заметит его и пропустит, при этом с целью избежание столкновения решил предпринять маневр объезда его автомобиля, так как посчитал, что гр-н С. все-таки заметит его и остановится, чтобы пропустить автомобиль, пользующийся приоритетным правом проезда данного перекрестка по отношению к автомобилю гр-н С., после чего он сможет объехать его автомобиль без столкновения и продолжит намеченный для себя маршрут, он до последнего момента ждал, что водитель все-таки заметит его и пропустит его автомобиль, двигающийся по намеченному маршруту движения избежав аварии, в виду чего как можно правее прижался к обочине проезжей части, в последствии даже наехал на обочину во избежание аварии. Доводы сотрудников ГИБДД о нарушении им п. 9.10 ПДД о несоблюдении им необходимо безопасного бокового интервала считает абсурдными, так как все его действия были направлены на избежание аварии. Водитель гр-н С. своим маневром вынудил его совершить такой маневр уклонения от ДТП. Тот факт, что водитель гр-н С. не видел приближающегося автомобиля, опровергается его (Шаймарданова) объяснениями, которые по непонятным причинам сотрудники ГИБДД не сочли решающими для дела. Считает, что в случившимся ДТП виноват водитель гр-н С., который нарушил п.13.10 ПДД. и ПДД ближний свет фар.ыли ясные, при движении на своем автомобиле им заблаговременно был в
 
    В судебном заседании Шаймарданов Н.М. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.
 
    Инспектор ИДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» Осипов А.М. в судебном заседании полагал вынесенное им постановление законным и обоснованным.
 
    Заинтересованное лицо гр-н С. в судебное заседание не явился.
 
    Согласно обжалуемому постановлению Шаймарданов Н.М. ***. в ***. на *** у *** не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда необходимо установление нарушения водителем конкретных норм разделов 9, 11 Правил дорожного движения РФ.
 
    Пункт 9.10 ПДД РФ предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Из материалов дела усматривается, что ***. в *** у *** произошло столкновение транспортного средства CHANCE TF698К, ***., под управлением водителя Шаймарданова Н.М., следовавшего по *** в направлении от *** в сторону ***, с транспортным средством TOYOTA SEQUOIA, ***., под управлением гр-н С.
 
    Как следует из ст. ст. 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Как усматривается из постановления от ***., вышеуказанным должностным лицом дана неправильная правовая оценка действиям водителя Шаймарданова Н.М. в части соблюдения или не соблюдения им Правил дорожного движения РФ. Между тем как видно из материалов дела, водитель Шаймарданов Н.М. двигался на своей автомашине в прямом направлении по ***, тогда как водитель гр-н С. совершал маневр левого поворота, пересекая направление движения водителя Шаймарданова Н.М., находившегося от него справа. При изложенных обстоятельствах водители должны были руководствоваться не п.9.10, а п.13.10., п.13.11 ПДД РФ, то есть: в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Поскольку при пересечении траекторий движения транспортных средств водитель Шаймарданов находился справа от водителя гр-н С. то он пользовался преимущественным право проезда. Таким образом, нарушения Правил дорожного движения в действиях Шаймарданова Н.М. суд не установил, поэтому производство по делу в отношении его по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подлежит прекращению, а обжалуемое постановление отмене.
 
    Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление *** инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» Осипова А.М. от ***. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Шаймарданова Н.М. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Шаймарданова Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного решения лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и должностным лицом, вынесшим такое постановление.
 
 
    Судья Логинов А.А.