Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 12-48/2014
Дело №12-48/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2014 года г. Новороссийск
Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ДОЛГОВА Н.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности АЛМАЗОВА А.В., и его защитника ФИО3, потерпевшего ФИО6, и его представителя ФИО7, предоставившего удостоверение <№> и ордер <№>,
рассмотрев жалобу Алмазова А. В. на постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2014г.,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление <№> по делу об административном правонарушении, вынесенное 17.02.2014г. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Дьяновым С.А., которым Алмазов А.В. привлечен по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушения п. 8.4 ПДД, и ему вынесено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В обосновании жалобы указано, что данное постановление вынесено незаконно, в нарушении требований КоАП РФ, и инспектор ДПС Дьянов С.А. неверно сделал вывод о том, что им совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. 16.02.2014г. он, управляя своим автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <№> регион, двигался по второй полосе автодороги в п. Глебовка со скоростью около 30 км/ч по направлению из п. Абрау-Дюрсо в г Новороссийск. Перед поворотом на АЗС «Лукойл», он сбавил скорость практически до 5 км/ч для совершения маневра перестроения в крайний левый ряд, но так как по этому ряду двигался автомобиль, он остановился. Сзади двигался автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <№> регион. После того, как он сбросил скорость, автомобиль <данные изъяты> стал совершать обгон его автомобиля по полосе движения с выездом на обочину, что запрещено ПДД. Он же максимально прижался влево, как можно ближе к осевой, но при совершении маневра обгона, автомобиль <данные изъяты> зацепил переднюю часть бампера его автомобиля задним левым крылом своего и продолжил движение. Примерно через 30 метров остановился. Таким образом, он не совершал маневр перестроения, и следовательно полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, при любом нарушении правил инспектор обязан составить протокол, при незначительных правонарушениях, имеет право вынести постановление по делу, но лишь в тех случаях, когда виновный полностью признал свою вину. При этом он вину не признал и указал об этом в постановлении. Выяснение виновности лица осуществляется на основании данных зафиксированных в протоколе об АП, показаний свидетелей, иных доказательств, не разъяснено ему право о возможности привлечения по делу в качестве свидетелей очевидцев ДТП. Просит отменить постановление <№> по делу об административном правонарушении, вынесенное 17.02.2014г. в отношении него – Алмазова А.В., производство по делу прекратить.
Алмазов А.В. и его защитник ФИО11 – в судебном заседании жалобу поддержали и просили ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Алмазов А.В. пояснил, что он двигался прямо, ехал медленно. Ему надо было свернуть на АЗС. ФИО12 в это время начал обгонять его с правой стороны. Автомобиль ФИО13 зацепил переднюю часть бампера его автомобиля своим задним левым крылом. У его автомобиля сорвало «клык», у ФИО14 осталась полоса. Также незначительно повреждено крыло его автомобиля. В попутном ему направлении было две полосы движения, при этом направо он не поворачивал, и стоял прямо.
ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.
ФИО6 пояснил, что автомобиль, которым управлял Алмазов А.В., показывал поворот налево, и понял, что тот хочет повернуть, поэтому он продолжил двигаться по своей полосе движения.
Представитель ФИО6 – ФИО7 пояснил, что оба автомобиля двигались в попутном направлении. Когда Алмазов А.В. передвигался по крайней левой полосе, он пытался заехать на АЗС, но увидев дорожный знак «кирпич», он резко повернул направо. В это время его доверитель уже двигался по крайней правой полосе. При столкновении на автомобиле Алмазова А.В. горел левый «поворотник». Никакой помехи ФИО6 ему не создавал. Удар произошел на прерывистой полосе. Соприкосновение произошло на полосе его доверителя. Полагает, что характеризующие повреждения на автомобиле ФИО6 говорят о том, что траекторию движения изменял ФИО10. Возражаю против доводов заявителя о том, что ему не был предоставлен защитник, поскольку он находился в автомобили Алмазова А.В.. На месте ДТП никто ходатайств о составлении протокола, не заявлял.
В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО6 – ФИО7 допрошены в качестве свидетелей ФИО8 и несовершеннолетний ФИО9, который был опрошен в присутствии законного представителя.
Несовершеннолетний ФИО9 показал, что он находился в автомобиле, Они передвигались со стороны Абрау-Дюрсо в сторону г. Новороссийск. В районе заправки было однополосное движение, переходящее в двуполостное. Впереди двигался автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета, который начал поворачивать налево в сторону заправки. Они стали его обгонять и уже почти завершили маневр, как автомобиль «<данные изъяты>» резко начал возвращаться на их полосу движения, при этом зацепил левую часть автомобиля.
Свидетель ФИО8 показал, что она находилась в автомобиле на переднем пассажирском месте, которым управлял ее супруг ФИО6<обстоятельства личного характера, не имеющие отношение к делу>. Около АЗС произошло столкновение, до которого они двигались по правой полосе движения. Перед ними двигался автомобиль «<данные изъяты>» вишневого цвета. Он сначала показал «поворотник» налево, а когда они приблизились, то он неожиданно показал правый «поворотник» и повернул направо, произошел столкновение, и они были вынуждены съехать на обочину.
Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлены.
Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, полагаю необходимым жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2014г. отменить, дело в отношении Алмазова А.В. возвратить ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску на новое рассмотрение, в виду существенных нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ.
Как следует из постановления <№> по делу об административном правонарушении от 17.02.2014г., Алмазов А.В. 16.02.2014г. в 19 час. 45 мин. в г. Новороссийск на автодороге подъезд от НКП к п. Абрау-Дюрсо 91 км. + 100 м., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. <№> регион, при перестроении допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <№> регион, под управлением ФИО6.
Данным постановлением Алмазов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушением им п.8.4 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как следует из обжалуемого постановления, Алмазов А.В. с нарушением не согласился, виновным себя не признал, указав об этом в постановлении «не согласен, намерен оспаривать в суде».
Однако, в нарушение требований части 2 статьи 28.6 КоАП РФ инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску протокол об административном правонарушении составлен не был.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП определено, что при существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Алмазова А.В. проведено в нарушении требований КоАП РФ, и эти нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении в отношении Алмазова А.В. отменить, а дело возвратить ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску, на новое рассмотрение.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Жалобу Алмазова А. В., удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении <№> от 17.02.2014г. в отношении Алмазова А. В., вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Дьяновым С.А., - отменить, а дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску, на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Н.А.Долгова
