Решение от 23 апреля 2014 года №12-48/2014

Дело № 12-48/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
23 апреля 2014 года город Лесосибирск
 
    Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Воеводкина В.В., при секретаре Галкиной И.Р., рассмотрев жалобу Россова ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Россов К.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, просит постановление отменить, дело производством прекратить с связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО5. Россов К.С. находился в автомобиле в качестве пассажира. Мировым судьей не верно дана оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые не имеют противоречий. ФИО5 при этом указал, что он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГг. Россов К.С. не имеет доверенности на право управления указанным автомобилем, не вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Факт управления им автомобилем не зафиксирован сотрудниками ОГИБДД. Кроме того, при совершении правонарушения водителем не имеющим права управления транспортным средством, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании россов К.С., его защитник Каримов А.А. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что наличие знакомства не влечен недействительность показаний свидетелей, судом не установлены фактические обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о несоответствии их показаний. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, понятые засвидетельствовали факт управления Россовым К.С. автомобилем, что не соответствует действительности, так как факт управления Россовым К.С. автомобилем ничем не подтвержден, понятые были приглашены в отдел МВД на ул.Парковая, 3 и присутствовали при составлении протокола, то есть засвидетельствовали факт, очевидцами которого не являлись.
 
    Инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску ФИО9 с жалобой не согласился, пояснил, что совместно с ФИО10 находился в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения, их внимание привлек автомобиль марки <данные изъяты>, водитель которого вилял по дороге, а после приближения патрульного автомобиля, увеличил скорость движения и свернул в переулок. После остановки автомобиля, водитель попытался скрыться, но был задержан. Данным водителем был Россов К.С., ФИО5 в автомобиле не было, он приехал позже, в отделении полиции, после телефонного звонка Россова К.С., которые начал убеждать ФИО5 сказать, что это он был за рулем. Однако при задержании Россова К.С., он не оспаривал факта управления, что зафиксировано на видеозаписи.
 
    Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обжалуемое решение, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    По правилам п. 4, п.6 ч.1 статьи 29.10 КоПА РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу пункта 2.7 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от ДД.ММ.ГГГГ., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 31 минуту в районе <адрес> в <адрес> Россов К.С., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
 
    Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются рапорт<данные изъяты>
 
    Кроме того, факт управления Россовым К.С. вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 31 минуту в районе <адрес> подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. серии <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., которым Россов К.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Постановление вступило в законную силу, Россовым К.С. не обжаловалось, наказание в виде штрафа исполнено, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Доводам Россова К.С. о том, что автомобилем управлял ФИО5 дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, и опровергаются исследованной при рассмотрении жалобы видеозаписью, полученной при использовании системы видеонаблюдения <данные изъяты> установленной в патрульном автомобиле.
 
    Согласно данной видеозаписи, Россов К.С. при его задержании первоначально факта управления не оспаривал, созванивался по находившемуся у него сотовому телефону с владельцем автомобиля, требуя его явиться в отделение полиции и сообщить, что ФИО5 управлял автомобилем. В дальнейшем, ФИО5 в отделение полиции явился, указал, что принадлежащим ему автомобилем управлял Россов К.С.
 
    Учитывая данную видеозапись, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО11 противоречат установленным в суде обстоятельствам совершения правонарушения, иным доказательствам по делу, оцененным судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Также судом учитывается, что при составлении протокола об административном правонарушении, Россов К.С. имел возможность изложить свои объяснения, в том числе указать о лицах, фактически управлявших автомобилем, однако от дачи объяснений он отказался, довод о том, что автомобилем управлял ФИО5 возник лишь в ходе судебного рассмотрения дела.
 
    Довод защитника Каримова А.А. о том, что нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, так как свидетель ФИО12 не мог зафиксировать факта управления Россовым К.С. автомобилем, не обоснован, поскольку в судебном заседании ФИО12 указал, что в его присутствии был осмотрен автомобиль на наличие каких-либо повреждений, неисправностей, комплектации.
 
    Данное процессуальное действие отражено в протоколе о задержании транспортного средства и не противоречит обстоятельствам, изложенным свидетелем в судебном заседании.
 
    Довод жалобы о том, что Россов К.С. подлежал привлечению по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), не обоснован, поскольку наличие водительского удостоверения Россовым К.С. не оспаривается, подтверждается справкой ОГИБДД (л.д.16).
 
    Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также жалобы на постановление мирового судьи, Россовым К.С., его защитником, не представлено доказательств отсутствия его вины, суд признает доводы жалобы заявителя необоснованными, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Россова К.С. в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
 
    Санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Мировым судьей вид и размер наказания установлены верно, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, и назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.
 
    Постановление по делу об административном нарушении вынесено в установленные сроки, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛА:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в городе Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Россова ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев оставить без изменения, а жалобу Россова К.С. без удовлетворения.
 
Судья Воеводкина В.В.