Решение от 05 мая 2014 года №12-48/2014

    Дело № 12-48/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    05 мая 2014 года      город Липецк
 
    Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Фоминых ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Сосновка Жайылского района, республики Кыргыстан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение года, на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г. Липецка Власовой И.В. от 05 марта 2014 года о привлечении Фоминых ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г. Липецка Власовой И.В. от 05.03.2014 года Фоминых Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Фоминых Д.А. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает, что дело было рассмотрено формально и необъективно, принятое постановление подлежит отмене. Судом не было учтено то обстоятельство, что в связи с утерей заявителем водительского удостоверения № № и получением нового, предъявителем сотрудникам ДПС водительского удостоверения № № могло быть иное лицо. Кроме того, при допросе свидетелей, не были выяснены значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Также мировым судьей не были допрошены понятые, а оглашены их письменные объяснения.
 
    В судебном заседании Фоминых Д.А., его защитник по ордеру адвокат Давыдов В.Ю. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г. Липецка отменить.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Фоминых Д.А. 06.12.2013 года в 04 час. 00 мин. в городе Липецке у дома № 18 по улице Студеновская управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный номерной знак №, с явными признаками опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколами соответствующих процессуальных действий, письменными объяснениями понятых Епифанцева А.С., Корнауховой Л.Р., перед дачей которых они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показаниями сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, Кузнецова А.А, Данилова B.C. которые исполняли свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и иными материалами дела.
 
    Допрошенные в ходе рассмотрения мировым судьей инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Кузнецов А.А., Данилов В.С. показали, что протокол об административном правонарушении составлялся в отношении конкретного лица Фоминых Д.А., который присутствовал в зале судебного заседания.
 
    Допрошенные в суде апелляционной инстанции понятые Епифанцев А.С., Корнаухова Л.Р. показали суду, что лицо присутствующее в зале судебного заседания не похоже на то лицо, которое 06.12.2013 года в их присутствии отказалось от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, данные обстоятельства не могут быть приняты судом, поскольку понятые не устанавливают личность гражданина, а лишь подтверждают факт отказал лица от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Показания свидетеля Юзу С.Г. не могут быть приняты судом, поскольку свидетель является знакомым лица, привлекаемого к административной ответственности, и заинтересован в результате рассмотрения дела.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку допрошенные в судебном заседании ИПДС Кузнецов А.А., Данилов В.С. показали, что именно Фоминых Д.А. расписывался в протоколе лично.
 
    Приведенных доказательств достаточно для вывода о том, что Фоминых Д.А. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения.
 
    Какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела суд не усматривает, не усмотрел таких оснований и мировой судья.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что в установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке Фоминых Д.А. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо нарушений процессуального законодательства при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.
 
    Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Фоминых Д.А. медицинского освидетельствования было законным и соответствовало требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование - запах алкоголя из полости рта.
 
    При таких обстоятельствах отказ Фоминых Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования неправомерен.
 
    В соответствии с требованиями действующего законодательства основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении иного лица, поскольку водительское удостоверение, которое было предъявлено сотрудникам ДПС как удостоверяющее личность, заявителем ранее было утеряно не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля
Данилова B.C., который указал, что хорошо запомнил правонарушителя, поскольку при задержании Фоминых Д.А. покинул автомобиль, и ему пришлось преследовать его и задерживать его в частном секторе.
 
    Из имеющейся в материалах дела карточки учета водителя и предъявленного Фоминых Д.А. водительского удостоверения № № действительно усматривается, что водительское удостоверение № № было утрачено Фоминых Д.А., а взамен него 21.05.2013 года выдано другое - № №.
 
    Между тем приведенное обстоятельство не свидетельствует о том, что 06.12.2013 года автомобилем марки ВАЗ - 21099 государственный регистрационный знак № управлял не Фоминых Д.А., а иное лицо.
 
    Довод защиты о том, что Фоминых Д.А. не мог управлять не принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, не может быть принят судом. Отсутствие права собственности на автомобиль не исключает возможности иным лицам управлять автомобилем на законных основаниях, что предоставлено действующим законодательством.
 
    Ссылка заявителя о том, что судом не были допрошены понятые, а оглашены лишь их письменные объяснения не может повлечь отмену постановления, поскольку судом предпринимались необходимые меры для вызова указанных лиц в судебное заседание, причины их неявки суду неизвестны.
 
    Все протоколы - об административном правонарушении, об отстранении Фоминых Д.А. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вопреки доводам защитника составлены должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст.ст. 27.12, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на составление таких протоколов.
 
    Утверждения Фоминых Д.А. о его незаконном и необоснованном привлечении к административной ответственности не нашли своего подтверждения и являются голословными.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Фоминых Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении данного административного дела процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.
 
    Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Фоминых Д.А. в пределах санкции статьи, при его назначении учтены личность Фоминых Д.А., характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное положение и влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Ввиду изложенного, суд полагает необходимым жалобу Фоминых Д.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа города Липецка Власовой И.В. от 05.03.2014 года - без изменения.
 
    Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа города Липецка Власовой И.В. от 05 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу Фоминых ФИО12 ФИО11 - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
 
    Судья