Решение от 03 апреля 2014 года №12-48/2014

КОПИЯ
 
Дело № 12-48/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    03 апреля 2014 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Лысых Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении по жалобе Полушина С.О. на постановление о назначении административного наказания от 25.01.2014 г.,
 
установил:
 
    25.01.2014 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО в отношении Полушина С.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД ТО ФИО1 от 25.01.2014 г. Полушин С.О. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Полушина С.О. Просин А.С. обратился в суд с жалобой на постановление, указывая, что около 17 часов 30 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Полушина C.O. и автобуса под управлением Когтева С.А.
 
    В результате данного ДТП был причинён материальный ущерб автомобилю
 
    25 января 2014 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении . В соответствии с вышеуказанным постановлением Полушин СО. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей на основании ч. З ст. 12.14 КоАП РФ за то, что нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем при перестроении в правую полосу не уступил дорогу автобусу движущемуся справа попутно без изменения направления движения.
 
    Считает, вынесенное постановление незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, выразившихся в следующем: ст. 26.1 КоАП РФ, для вынесения обоснованного постановления предписывает, что при рассмотрении дела выясняются следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства. Более того, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо не обязано доказывать свою невиновность. Обязательство по доказыванию возложено на орган, который составляет материалы дела.
 
    При рассмотрении дела не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой каждое дело должно рассматриваться полно и всесторонне. При вынесении постановления инспектором ФИО1 недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия.
 
    Автомобиль под управлением Полушина С.О. в момент совершения столкновения не совершал каких-либо перестроений, а двигался по своему ряду прямо. Автобус двигался позади его автомобиля с явно превышающей требования ПДД РФ скоростью движения. Более того, водитель автобуса Когтев С.А., в своих объяснениях написал, что видел автомобиль Полушина, который двигался впереди прямо. Место и направление удара свидетельствуют о том, что автомобиль в момент совершения столкновения находился непосредственно перед автобусом и водитель автобуса должен был согласно п. 9.10 ПДД РФ соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В материалах дела имеется схема происшествия, где сотрудниками ГИБДД сделаны все замеры расстояний. Из данной схемы видно, что автобус находится непосредственно позади автомобиля Никаких перестроений там не изображено.
 
    Водитель автобуса так же нарушил и п. 10.1 ПДД РФ, а именно двигался с явно превышающей ПДД РФ скоростью движения и когда обнаружил опасность в виде автомобиля не успел затормозить.
 
    Таким образом, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.01.2014 г. требования о том, что Полушин CO., управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно (п.п. 18.1, 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ) не могли быть им нарушены поскольку мой автомобиль в момент ДТП стоял на своей полосе движения и впереди автобуса
 
    Более того, в материалах дела имеются фотографии с места ДТП, где отчётливо видно расположение автомобиля и автобуса, а также заключение специалиста, который сделал расчёт по полосам движения. В данном заключении указано, что автомобиль находится на своей полосе движения.
 
    При рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства происшедшего. Порядок рассмотрения дела не соблюдался.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2014г. и направить дело на новое рассмотрение.
 
    Полушин С.О., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращался.
 
    Защитник Полушина С.О. Просин А.С., действующий на основании доверенности от 10.01.2014 г., выданной сроком на три года, явившись в судебное заседание, доводы, изложенные в жалобе поддержал. Дополнительно указал, что на момент рассмотрения дела судом истекли сроки давности привлечения Полушина С.О. к административной ответственности, в связи с чем, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Потерпевший Когтев С.А., явившись в судебное заседание не согласился с доводами жалобы, считал постановление в отношении Полушина С.О. законным и обоснованным.
 
    Представитель УГИБДД УВД по Томской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав защитника и потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.01.2014 г. Полушина С.О. в 17.30 часов, управляя автомобилем двигаясь по , при совершении маневра перестроения, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно, чем нарушил требования п.п. 8.1., 8.4. ПДД РФ.
 
    Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Согласно п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).
 
    Факт нарушения ПДД РФ Полушиным С.О. в 17 часов 30 минут подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, на которой указано место столкновения автомобилей, направление их движения, расположение автомобилей на проезжей части после ДТП. В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения Полушина С.О., водителя автобуса , являвшегося вторым участником ДТП Когтева С.А., очевидцев ДТП ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Оценивая доводы защитника, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.
 
    Довод жалобы о том, что инспектор ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении не достаточно исследовал материалы дела, неправильно установил обстоятельства ДТП, судья считает несостоятельным. Вывод должностного лица о виновности Полушина С.О. в совершении административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
 
    При рассмотрении настоящей жалобы суд оценивает лишь законность вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Полушина С.О., не устанавливая виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд считает, что инспектором ДПС ГИБДД сделан верный вывод о виновности Полушина С.О. в связи с невыполнением им требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.4. ПДД РФ.
 
    Дислокация механических повреждений на автомобилях, место столкновения автомобилей, указанное на схеме, расположение автомобилей после ДТП, свидетельствуют о нарушении водителем автомобиля Полушиным С.О. требований ПДД РФ, связанных с непредоставлением преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    Таким образом, действия Полушина С.О. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание должностным лицом назначено в пределах санкции, предусмотренной за данное административное правонарушение.
 
    При указанных обстоятельствах судья находит постановление инспектора ДПС ГИБДД г. Томска ФИО1 70 ПД № 788710 от 25.01.2014 г. о назначении Полушину С.О. административного наказания законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с КоАП РФ, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Жалобу защитника Полушина С.О. на постановление инспектора ДПС ГИБДД г. Томска ФИО1 от 25.01.2014 г. о назначении административного наказания оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
 
    Судья: (подпись) Е.Н. Лысых
 
    Копия верна Судья Е.Н. Лысых