Решение от 16 июля 2014 года №12-48/2014

Дело №12-48/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 июля 2014 года                          с.Усть-Калманка
 
    Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Григорьева О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Хаустовой Н.В.,
 
    с участием Редина А.А., представителя Панина В.Л.,
 
    должностного лица Алтайкрайохотуправления, составившего протокол, Костенко А.А.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Редина А.А. на постановление начальника управления охотничьего хозяйства Алтайского края Батурина Е.А. от ... по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Редина А.А., родившегося ... в <адрес> гражданина РФ, проживающего по <адрес> в <адрес> работающего инженером-гидрогеологом ЗАО «К.Б.», <данные изъяты>,
 
    признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ... постановлением начальника управления охотничьего хозяйства Алтайского края Батурина Е.А. по делу об административном правонарушении Редин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
 
    Из указанного постановления следует, что Редин А.А. ... в 10 часов 30 минут находился в 5 км на юг от <адрес> на территории охотничьих угодий НО ФОНД «Соболь» <адрес> с оружием «<данные изъяты>» и с собаками охотничьей породы «лайка» без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, тем самым нарушил п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Редин А.А., не согласившись с постановлением начальника управления охотничьего хозяйства Алтайского края Батурина Е.А., обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. В обосновании жалобы Редин А.А. указал, что к административной ответственности привлечен незаконно. Действительно в указанное в постановлении время находился на охоте, имея при себе оружие и собак, а также разрешение (лицензию) на добычу медведя, то есть охотился законно. При остановке в лесном массиве госохотинспекторами фонда «Соболь» объяснил, что границы закрытой для охоты территории никак на местности не обозначены, после чего ему было предложено изменить маршрут следования. При этом инспекторы проверили все необходимые разрешительные документы, установили его личность, уведомили, что составят сообщение по факту нарушения правил охоты, которое направят в Управление охотничьего хозяйства. В ... года Редин А.А., позвонив в Управление, узнал, что подвергнут штрафу. Постановление о наложении на него штрафа от ... получил факсом ... года, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен не был. Просит суд отменить постановление начальника управления охотничьего хозяйства Алтайского края Батурина Е.А. от ..., производство по делу прекратить за малозначительностью, так как находился на территории охотничьих угодий случайно, его вины в том, что территория не обозначена, нет.
 
    В судебном заседании Редин А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, уточнив обоснование жалобы доводами о том, что в силу закона имеет право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках. Пояснил, что действительно находился на охоте с ружьем и собаками на территории <адрес>, имел разрешение на добычу медведя. Возвращаясь с охоты по лесному массиву выехал к проселочной дороге, где не было установлено каких-либо аншлагов, стал продвигаться к <адрес>, т.к. там была оставлена машина. В это время его остановил егерь и пояснил, что он находится на территории фонда «Соболь» <адрес>.
 
    Представитель Панин В.Л. в судебном заседании поддержал уточненные доводы жалобы в полном объеме. Полагает, что в действиях Редина А.А. отсутствует событие административного правонарушения, так как Редин А.А. имел разрешение на охоту, на территории <адрес> охоту не осуществлял, случайно оказался на территории фонда «Соболь», так как возвращался к машине по лесному массиву, где отсутствовали какие-либо аншлаги. Кроме того, считает, что грубо нарушены процессуальные нормы при рассмотрении дела, так как Редин не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Представитель главного управления охотничьего хозяйства Алтайского края Костенко А.А. в судебном заседании пояснил, что при получении лицензии (разрешения) на охоту граждане обязаны знать территорию, где им разрешена добыча животных. Сообщение о наличии в действиях Редина А.А. события административного правонарушения было составлено егерем Н., сведений о наличии какой-либо лицензии у Редина А.А. на добычу животных в сообщении отсутствовали и при составлении протокола Рединым А.А. предоставлены не были. Протокол был составлен в отсутствие Редина и направлен ему почтой по адресу <адрес> ошибочно. О месте и времени рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении было указано.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ... в 10 часов 30 минут Редин А.А. находился на территории охотничьих угодий <адрес>, в пяти километрах на юг от <адрес> в охотугодьях НО ФОНД «Соболь» <адрес> с оружием «<данные изъяты> и с собаками охотничьей породы «лайка» без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
 
    Данные обстоятельства установлены из протокола об административном правонарушении № от ... года, сообщения егеря Н. о наличии события административного правонарушения от ... и не оспариваются Рединым А.А.
 
    В объяснениях, данных егерю Нефедову при составлении сообщения, Редин А.А. пояснял, что «находился с зачехленным оружием и направлялся по дороге от Верх-Слюдянки до Вячихи».
 
    Из телефонограммы от ... установлено, что госохотинспектором Алтайкрайохотуправления Костенко А.А. был извещен Редин А.А. о необходимости прибыть для составления протокола по делу об административном правонарушении по факту нахождения ... на территории охотничьих угодий <адрес>, в пяти километрах на юг от <адрес> в охот угодьях НО ФОНД «Соболь» <адрес> с оружием <данные изъяты>» и с собаками охотничьей породы «лайка» без документов на право охоты, к 10-00 часам ... <адрес>. В указанной телефонограмме также имеется информация о том, что Редин А.А. подтвердил указанные события ... года, просил протокол составить без его участия, копию протокола направить по его месту жительства – <адрес>.
 
    Из сопроводительного письма от ... № Алтайкрайохотуправления следует, что копия протокола об административном правонарушении № от ... была направлена Редину А.А. по указанному им адресу – <адрес>, что опровергает доводы жалобы Редина о том, что в его адрес протокол об административном правонарушении не направлялся. Однако, адрес места проживания Редина А.А. указан неверно: <адрес>, тогда как фактически – <адрес>.
 
    В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Вместе с тем, как следует из доводов жалобы Редина А.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он извещен не был.
 
    Из протокола по делу об административном правонарушении № от ... года, составленного ведущим специалистом Алтайкрайохотуправления Костенко А.А. в отношении Редина А.А. следует, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено ... в 10-00 часов в помещении Алтайкрайохотуправления по адресу: <адрес>
 
    Как установлено в судебном заседании, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Редина А.А. о месте и времени рассмотрения дела, поскольку доказательства вручения Редину А.А. протокола об административном правонарушении отсутствуют (протокол направлен по иному адресу), как и доказательства извещения Редина А.А. о месте и времени рассмотрения дела иным способом (заказным письмом, телеграммой, телефонограммой и т.п.).
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы Редина А.А. в части не извещения его о месте и времени рассмотрения дела заслуживают внимания, а указание в обжалуемом постановлении по делу того, что «Редин А.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явился» противоречит установленным по делу обстоятельствам.
 
    Таким образом, Редин А.А. был лишен возможности воспользоваться при принятии оспариваемого постановления правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться юридической помощью защитника.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств его уведомления является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, поскольку Редин А.А. был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и интересов по делу об административном правонарушении. Возможность устранения этого нарушения отсутствует.
 
    Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Кроме того, при назначении наказания физическому лицу, в силу ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Из обжалуемого постановления от ... в отношении Редина А.А. следует, что при назначении наказания учитывалось отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Вместе с тем, учитывалось ли наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность Редина А.А., в постановлении не указано, что свидетельствует о ненадлежащей и неполной оценки личности виновного при вынесении обжалуемого постановления.
 
    При таких обстоятельствах, размер назначенного Редину А.А. административного штрафа – 2000 рублей, не может быть признан законным и обоснованным.
 
        Доводы жалобы Редина А.А. о том, что на момент рассматриваемого правонарушения он имел при себе разрешение (лицензию) на добычу медведя, то есть охотился законно, доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела (сообщением о наличии события административного правонарушения). Наличие талона № на продукцию охоты к разрешению (№) для добычи медведя, погашенного ... достаточным доказательством по делу не является.
 
    Доводы жалобы Редина А.А. о том, что он находился на территории охотничьих угодий НО ФОНД «Соболь» <адрес> с оружием «<данные изъяты>» и с собаками охотничьей породы «лайка» без разрешения на добычу охотничьих ресурсов случайно и невиновно, что допустимо рассматривать как малозначительное, признаю несостоятельными.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом характера правонарушения, совершенного в области охраны окружающей среды и природопользования, степени его потенциальной общественной опасности, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП не имеется.
 
    С учетом того, что на момент рассмотрения Усть-Калманским районным судом Алтайского края жалобы Редина А.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Редина А.А. удовлетворить частично.
 
    Отменить постановление начальника управления охотничьего хозяйства Алтайского края Батурина Е.А. от ... по делу об административном правонарушении в отношении Редина А.А. по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение начальнику управления охотничьего хозяйства Алтайского края.
 
    В удовлетворении остальной части жалобы Редина А.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                                         О.В.Григорьева