Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 12-48/2014
Дело № 12-48/2014
РЕШЕНИЕ
г. Брянск 25 марта 2014 года
Судья Фокинского районного г.Брянска Бочаров В.И., рассмотрев жалобу Пахомова С.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пахомов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление № от <дата>, которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В своей жалобе Пахомов указал, что с указанным постановлением не согласен, поскольку двигался по дороге без изменения направления движения, неожиданно автомобиль <...>, двигавшийся по третьей полосе врезался в его автомобиль. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Пахомов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что <дата> двигался на автомобиле <...> по <адрес> по второй полосе. Неожиданно автомобиль <...>, двигавшийся по третьей полосе стал перестраиваться, в результате чего произошло столкновение.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле <...> по <адрес> по третьей полосе без изменения направления движения. Автомобиль <...> под управлением Пахомова начал перестраиваться, в результате чего произошло столкновение.
Инспектор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что прибыв на место ДТП опросил водителей автомобилей <...> и <...>, которые давали противоречивые показания. Объяснения они писали собственноручно. Оба водителя поясняли, что ехали по своим полосам и не перестраивались. Составил схему расположения автомобилей, на которой отметил место столкновения, на которое указывали оба участника ДТП. Изучив характер повреждений на автомобилях, пришел к выводу, что оба водителя не соблюдали боковой интервал при движении и вынес в отношении обоих водителей постановления о привлечении к административной ответственности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как установлено в судебном заседании <дата> в 15 часу в районе д.№ по <адрес> Пахомов С.В., управляя автомобилем <...>, в нарушение п.9.1 ПДД РФ не соблюдал необходимый безопасный боковой интервал до двигавшегося слева автомобиля <...>, в результате чего допустил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от <дата>, справкой о ДТП от <дата>, объяснениями ФИО1 от <дата>, Пахомова С.В. от <дата>, объяснениями инспектора ОБ ДПС и другими материалами дела.
Из схемы происшествия, с содержанием которой Пахомов согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, следует, что автомобиль <...>, располагался от правого края проезжей части на расстоянии <...> м до передней части автомобиля и на расстоянии <...> м до задней части автомобиля, а <...>, от этого же края проезжей части на расстоянии <...> м до, а место столкновения автомобилей располагается на расстоянии <...> м от правого края проезжей части по направлению движения транспортных средств. Сопоставляя указанную схему, объяснения Пахомова, ФИО1, объяснения инспектора, характер повреждений автомобилей, суд считает, что столкновение произошло при перестроении автомобиля ВАЗ.
Довод жалобы о том, что Пахомов не нарушал ПДД РФ и двигался по <адрес> без изменения направления движения опровергается материалами дела. Кроме того, сам факт нарушения ПДД РФ не отрицался Пахомовым, поскольку в постановлении о привлечении к административном ответственности напротив записи «наличие события административного правонарушения он не отрицаю» имеется его подпись.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Пахомова состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.
Постановление о привлечении Пахомова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Пахомову в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах и оценке всех доказательств, суд считает вину Пахомова в нарушении требований п.9.1 ПДД РФ доказанной, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Пахомова С.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.
Судья В.И. Бочаров
