Решение от 30 июня 2014 года №12-48/2014

Дело № 12-48/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Бобров
 
    Воронежская область «30» июня 2014 года
 
    Судья Бобровского районного суда Воронежской области Майоров Д.А.,
 
    при секретаре Петриевой Г.И.
 
    рассмотрев жалобу Павлючук В.В. на постановление № <данные изъяты> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 04.04.2014 по делу об административном правонарушении, которым
 
    ПАВЛЮЧУК В.В. <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 04.04.2014, Павлючук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7).
 
    Как указано в постановлении, <дата> в 19 часов 43 минуты на 598 км 750 м автодороги М4 «Дон» Бобровского района Воронежской области, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Павлючук В.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 112 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги в 90 км/ч (л.д. 7).
 
    В жалобе, поступившей в Бобровский районный суд Воронежской области, Павлючук В.В. просит отменить постановление инспектора как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.
 
    Суд находит жалобу Павлючук В.В подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно документам имеющимся в материалах дела, копия постановления от 04.05.2014 была получена заявителем 06.05.2014, а жалоба в суд, согласно штампа на почтовом конверте, направлена заявителем 15.05.2014, то есть в установленный законом срок (л.д. 2-6, 8-9, 19).
 
    Павлючук В.В., надлежаще извещенный о месте и времени слушании дела (л.д. 21), в судебное заседание не явился. Ходатайство Павлючук В.В. об отложении судебного разбирательства (л.д. 25-26), судом рассмотрено и в его удовлетворении заявителю отказано (л.д. 32).
 
    Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о месте и времени слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил (л.д. 23).
 
    Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, полагаю, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.6-1. КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими и автоматической режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.
 
    При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоAП РФ на него не распространяется принцип презумпции невиновности.
 
    Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела, в том числе в части установления объекта и объективной стороны правонарушения.
 
    Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П FP 1676, имеющего функцию фотовидеосъемки, прошедшим в установленном порядке сертификацию и поверку (л.д. 7).Технические характеристики, данные заводом изготовителем указанного специального средства по точности измерения (погрешности прибора) размешены в свободном доступе в сети Интернет и составляет +/- 1 км/ч при скорости от 100 до 250 км/ч.
 
    По настоящему делу наличие возможной погрешности измерения скорости автомобиля, двигавшегося со скоростью 112 км/ч принадлежащего Павлючук В.В., не влияет на юридическую квалификацию совершенного правонарушения.
 
    Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется, в том числе и относительно места совершения правонарушения - 598 км 750 м автодороги М4 «Дон» Бобровского района Воронежской области (л.д. 7).
 
    На данном участке дороги отсутствуют установленные дорожные знаки 5.1 «Автомагистраль», обозначающие дорогу, на которой разрешено движение со скоростью не более 110 км/ч. Таким образом, на дороге в месте фиксации административного правонарушения разрешено движение со скоростью не более 90 км/ч(п. 10.3 Правил).
 
    Характеристики дороги сами по себе не дают оснований двигаться со скоростью, превышающей указанную. Примечание к п. 10.3 Правил установлено, что по решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1, и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3. Однако данных о том, что такие знаки на участке дороги, где было зафиксировано правонарушение, установлены, а собственник или владелец дорог принял решение, разрешающее движение со скоростью, превышающей 90 км/ч, не имеется.
 
    Фотографии, представленные Павлючук В.В., вышеизложенное не опровергают.
 
    Доводы жалобы Павлючук В.В. о том, что на данном участке дороги отсутствует знак, устанавливающий скорость движения 90 км/ч, поэтому трасса М4 «Дон» является автомагистралью, на которой скорость движения ограничена 110 км/ч, опровергаются вышеизложенным и не могут быть приняты во внимание.
 
    Таким образом, на 598 км 750 м автодороги М4 «Дон» проходящей по территории Бобровского района Воронежской области, в силу п.10.2 ПДД РФ установлен скоростной режим не более 90 км/ч, и его превышение на 22 км/ч образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть юридическая оценка совершенного правонарушения дана правильно.
 
    Павлючук В.В. за правонарушение, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технически средства, назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, что соответствует требованиям закона.
 
    Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.
 
    Постановление отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подведомственности.
 
    Основания для применения положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делу отсутствуют, поскольку истечение сроков давности на момент пересмотра вынесенного по делу постановления не является основанием его отмены при отсутствии нарушений закона, допущенных при рассмотрении дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    постановление № <данные изъяты> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 04.04.2014, вынесенное в отношении ПАВЛЮЧУК В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Павлючук В.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня вручения его копии.
 
    Копию решения направить лицам участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.
 
    Судья                                      Майоров Д.А.