Решение от 25 марта 2014 года №12-48/2014

    Дело №12-48/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    **.***. 2014 года
 
город Псков
 
    Судья Псковского городского суда Псковской области Васильева И.В., с участием:
 
    заявителя Секушина А.А.,
 
    представителя УМВД России по г. Пскову Елбакиевой Е.Н., действующей на основании доверенности № *** от **.***.2014 года,
 
    при секретаре Ивановой Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуСекушина А.А. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову от **.***. 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением *** инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову Александрова В.А. от **.***. 2013 года Секушин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    В постановлении указано, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: **.***. 2013 года в 11 часов 38 минут Секушин А.А., управляя автомашиной «К», государственный регистрационный знак ***, около дома 48 по Октябрьскому проспекту г. Пскова, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    Секушин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование указал о том, что **.***. 2013 года допустил вынужденную остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 на 5 минут с целью осмотра правого переднего колеса автомобиля.
 
    В судебном заседании Секушин А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, не оспаривал; просил суд постановление отменить, учесть незначительное время остановки и причины, побудившие её совершить, отсутствие последствий, применить ст. 2.9 КоАП РФ. По обстоятельствам **.***. 2013 года пояснил, что управлял автомашиной «К», государственный регистрационный знак ***, двигался по направлению Октябрьского проспекта в г. Пскове. Вместе с ним в машине на переднем пассажирском сиденье находилась Н.Д. В процессе движения почувствовал, что руль машины повело вправо, поэтому остановился около здания Управления ФСБ, чтобы проверить колесо. Обнаружив, что переднее правое колесо немного спустило, решил его подкачать. Н.Д. пошла по своим делам, чтобы не терять время. Накачав колесо, сел в машину, разговаривал по телефону. В этот момент к нему подошел сотрудник ГИБДД, который сопроводил его в патрульную автомашину, где инспектор Александров В.А. вынес в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. О том, что он остановился в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена», не знал. Данного знака не видел, о его наличии на том месте не знал, поэтому не включил аварийную сигнализацию. Доказать инспектору, что колесо немного спустило, не мог, поскольку на тот момент оно уже было накачано.
 
    Представитель УМВД РФ по г. Пскову Елбакиева Е.Н. пояснила, что вина Секушина А.А. в правонарушении установлена, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку совершенное им правонарушение нельзя признать малозначительным.
 
    Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову Александров В.А. пояснил в суде о том, что Секушин А.А. остановил свой автомобиль в зоне действия знака 3.27. В патрульной автомашине им было вынесено постановление, с которым заявитель ознакомился и подписал. Про вынужденную остановку он ему не говорил. Просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что данное правонарушение малозначительным признавать нельзя.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Пскову А.В. пояснил, что **.***.2013 года, получив указание от старшего смены, прибыл к дому 48 на Октябрьском проспекте, где увидел, что в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» припаркованы транспортные средства. Помнит, что подходил к одному из водителей, стучал в окно и просил предоставить документы. После чего проводил его в патрульную машину, где инспектор Александров В.А. стал работать с данным гражданином. Последний ему лично не пояснял, что им была совершена вынужденная остановка в связи со спуском колеса. Аварийные сигналы также не были включены.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
 
    Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
 
    Остановка – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для высадки или посадки пассажира либо загрузки или разгрузки транспортного средства (пункт 1.2 ПДД РФ).
 
    В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Системный анализ указанных норм закона свидетельствует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
 
    С фактом совершения административного правонарушения Секушин А.А. на месте совершения административного правонарушения согласился, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.***. 2013 года, в котором он собственноручно поставил свою подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», в связи с чем должностным лицом - инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову Александровым В.А. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Постановлением от **.***. 2013 года Секушину А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    С доводами заявителя об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд не соглашается, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться объявлением устного замечания.
 
    По смыслу данной нормы права оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом судья обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Заявитель в качестве причины совершения правонарушения указал на вынужденную остановку в зоне действия знака 3.27 для осмотра правого переднего колеса во избежание дальнейших негативных последствий при управлении автомобилем.
 
    В силу пункта 1.2 ПДД РФ вынужденная остановка – это прекращение движениям транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
 
    Допрошенная по ходатайству заявителя в качестве свидетеля Н.Д. пояснила о том, что, работая с Секушиным А.А. в "место работы", **.***. 2013 года попросила его отвезти её по служебным делам на его личном автомобиле. Двигаясь по Октябрьскому проспекту, Секушин А.А. пояснил, что какая-то проблема с колесом. Сама она, находясь на переднем пассажирском сиденье, почувствовала, что машину повело вправо. Около здания Управления ФСБ РФ по Псковской области он остановил машину и она, чтобы не терять время, вышла и направилась в сторону ул. Металлистов. На обратном пути созвонились, он её забрал, про вынесенное в отношении него постановления по делу об административном правонарушении не пояснял.
 
    Вместе с тем инспектор ДПС Александров В.А. в ходе судебного заседания утверждал о том, что на вынужденную остановку в связи с неисправностью колеса Секушин А.А. в момент вынесения постановления не ссылался.
 
    Не пояснял об этом Секушин А.А. и инспектору ДПС А.В., что следует из пояснений последнего в суде.
 
    В силу п. 7.1 при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, должна быть включена аварийная сигнализация.
 
    Водитель должен включить аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
 
    При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест (пункт 12.6 ПДД РФ).
 
    Из пояснений сотрудников ДПС следует, что правила дорожного движения, обязывающие водителя обозначить совершённую им вынужденную остановку, Секушиным А.А. выполнены не были, что не отрицалось и последним в ходе рассмотрения жалобы.
 
    Доводы заявителя о том, что невыполнение им данных требований ПДД РФ обусловлено тем, что не знал о наличии на том месте знака 3.27, суд находит неубедительными.
 
    К пояснениям свидетеля Н.Д. суд относится критически, поскольку о наличии данного свидетеля, которому, со слов заявителя, на тот момент были известны причины остановки, не было сообщено на месте сотрудникам ДПС.
 
    Ничто не препятствовало Секушину А.А. **.***. 2013 года сообщить сотрудникам ДПС о наличии причин, побудивших совершить его вынужденную остановку в зоне действия дорожного знака, а также указать на свидетеля, который мог бы данные обстоятельства подтвердить.
 
    В случае несогласия с выявленным правонарушением в силу наличия объективных причин был бы составлен протокол об административном правонарушении, который в установленный законом срок подлежал направлению соответствующему должностному лицу, уполномоченному его рассматривать.
 
    Таким образом суд считает, что заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что остановка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 была вынужденной.
 
    С учётом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что **.***. 2013 года Секушиным А.А. была допущена остановка автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» без наличия каких-либо объективных причин её вызвавших.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд не находит оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с применением статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание, что процессуальных нарушений по делу не допущено, суд полагает, что постановление от **.***. 2013 года в отношении Секушина А.А. является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову Александрова В.А. № *** от **.***. 2013 года в отношении Секушина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Секушина А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.
 
    Судья И.В.Васильева
 
    Решение обжаловано. Оставлено без изменений. Вступило в законную силу.