Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 12-48/2014
Дело №12-48/2014
РЕШЕНИЕ
город Няндома
30 апреля 2014 года
Судья Няндомского районного суда Архангельской области Ермилов В.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнова Д.С. и его защитника Чулковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Смирнова Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 25 апреля 2014 года Смирнов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток.
С постановлением мирового судьи не согласился Смирнов Д.С., подавший жалобу, в которой считал назначенное ему наказание в виде административного ареста слишком строгим, просил заменить данное наказание административным штрафом.
В судебном заседании Смирнов Д.С. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения и был лишен права управления транспортными средствами. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Признает вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, не имея права управления. Просил назначить ему более мягкое административное наказание в виде штрафа.
Защитник Чулкова Л.В. в судебном заседании жалобу и доводы Смирнова Д.С. поддержала, считала, что имеются основания для смягчения наказания.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судья не находит оснований для удовлетворения требований, указанных в жалобе.
Согласно ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.
В соответствии со статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, Смирнов Д.С., являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством, на <адрес> управлял автомобилем Ауди без государственных регистрационных знаков.
Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Смирнова Д.С. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей выяснены всесторонне? полно и объективно.
Приведенные мировым судьей в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании суда первой инстанции Смирнов Д.С. вину в совершении административного правонарушения полностью признал. Кроме признания вины, факт совершения Смирновым Д.С. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия Смирнова Д.С. мировой судья правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.
Административное наказание в виде административного ареста назначено Смирнову Д.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения, назначено с учетом личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств.
Смирнов Д.С. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
Требования подведомственности, установленные статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также порядок, сроки рассмотрения и требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены.
Постановление о привлечении Смирнова Д.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно, выводы судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления и удовлетворения жалобы Смирнова Д.С. не имеется.
Доводы Смирнова Д.С., изложенные в жалобе, о том, что инспектором не были выяснены причины отсутствия регистрационных знаков на его автомобиле, о наличии у него действующего договора страхования, а также об обжаловании решения суда от 10 февраля 2014 года являются несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения при разрешении настоящего дела.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление о назначении административного наказания от 25 апреля 2014 года, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смирнова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Смирнова Д.С. – без удовлетворения.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья В.А. Ермилов
