Решение от 27 июня 2014 года №12-48/2014

    Дело №12-48/2014       
 
                                              Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Касли                                                                     27 июня 2014 года                                                                                      
 
    Судья Каслинского городского суда Челябинской области Тропынева Н.М.,
 
    при секретаре Берсеневой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кордова Д.Н. , проживающего по <адрес>,
 
    на постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ Кордов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Кордов Д.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В обоснование доводов жалобы Кордов Д.Н. указал, что с инкриминируемым ему правонарушением не согласен, так как Правила дорожного движения, предусмотренные п.10.3 не нарушал, установленную скорость не превышал. Автомобилем, принадлежащим ему, ДД.ММ.ГГГГ в 20:45:31 часов на автодороге подъезд <адрес> управлял К.Н.А., которому такое право предоставлено на основании доверенности, а не он, что подтверждается показаниями свидетелей и К.Н.А.. Учитывая требования закона он должен быть освобожден от административной ответственности, а производство по делу прекращено.
 
    В судебное заседание Кордов Д.Н., представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Изучив доводы жалобы, представленные материалы административного дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.. Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час..
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. на 85 км автодороги подъезд <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Кордов Д.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 116 км/час, при ограничении на данном участке дороги 90 км/час, чем нарушил пункт 10.3 Правил дорожного движения РФ.
 
    Превышение скорости составило 26 км/ч, что явилось основанием привлечения Кордова Д.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Вина Кордова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается:
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства правонарушения, с указанием пункта Правил дорожного движения РФ, который был нарушен водителем транспортного средства ( л.д.3 ),
 
    - скорость движения автомобиля зафиксирована специальным техническим средством «КРИС» П FP0598 ( свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Разрешая жалобу Кордова Д.Н. на постановление, о том, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось во владении другого лица, а именно, К.Н.А., который вправе управлять указанным выше автомобилем по доверенности, суд исходит из того, собственник транспортного средства обязан доказать указанный факт.
 
    Так, статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
 
    Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В обоснование доводов жалобы Кордовым Д.Н. приложены объяснения К.Л.М., К.Н.А. ( л.д.6,7), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 20-21 часа на автодороге <адрес> за управлением автомобиля <данные изъяты> находился К.Н.А.. Объяснения содержат ссылку, о том, что указанным лицам разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции РФ, и ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ. Однако, указанные объяснения не могут быть приняты судом, поскольку из объяснений не усматривается, что их отбирало должностное лицо, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные законодательством, а также, который предупредил лиц об ответственности. Иных бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем третьим лицом, а не самим Кордовым Д.Н., заявителем не представлено. В судебное заседание Кордов Д.Н. не явился, письменных ходатайств о допросе лиц, давших объяснения, заявителем в письменном виде, как то предусмотрено требованиями действующего административного законодательства, не заявлялось.
 
    В учетом изложенного, суд считает, что Кордовым Д.Н. не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем иным лицом, а не самим заявителем.
 
    Оценив всю совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Кордова Д.Н. в инкриминируемом ему правонарушении. Оснований не доверять доказательствам у суда не имеется.
 
    Кроме того, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного Кордовым Д.Н. ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не имеется, поскольку постановление по делу об административным правонарушением в отношении собственника автомобиля Кордова Д.Н. было вынесено в установленные законом сроки, данное постановление не отменено, при рассмотрении жалобы Кордова Д.Н. суд пришел к выводу о доказанности его в инкриминируемом правонарушении.
 
    Нарушений требований норм, указанных в статье 1.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
 
    Действия Кордова Д.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Размер административного наказания назначен в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, должностным лицом допущено не было. В связи с чем, оснований к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 и ст.31.1 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кордова Д.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кордова Д.Н. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Каслинский городской суд.
 
    П/П Председательствующий судья: Н.М.Тропынева
 
    Решением судьи Челябинского областного суда от 02 сентября 2014 года постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2014 года вынесенные в отношении Кордова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение вступило в законную силу.