Решение от 26 марта 2014 года №12-48/2014

Дело № 12-48/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    р.п. Тальменка                                                                                       26 марта 2014 г.
 
    Судья Тальменского районного суда Алтайского края Конаков Е.И.
 
    с участием защитников Зверева Д.Ю., Светлакова Е.М.,
 
    рассмотрев жалобу Мерзликиной Татьяны Михайловны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края Конушкиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:
 
    Мерзликиной Татьяны Михайловны, <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Вышеуказанным постановлением к административной ответственности привлечена Мерзликина Т.М., которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Мировым судьей установлено, что Мерзликина Т.М. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут управляла на <адрес> автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с постановлением, Мерзликина Т.М. обжаловала его в Тальменский районный суд на предмет отмены и направления дела на новое рассмотрение. В обоснование привела доводы о том, что о месте и времени судебного заседания извещена не была. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась. Пройти освидетельствование на месте сотрудники полиции ей не предлагали, протоколы по делу об административном правонарушении она не подписывала. В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она отказалась от медосвидетельствования, однако от какого именно не конкретизировано. Понятые при оформлении протоколов не привлекались.
 
    В судебное заседание Мерзликина Т.М. не явилась, о его времени и месте проведения извещена, сведений об уважительности причины неявки не представила и не просила об отложении рассмотрения жалобы. Учтя эти обстоятельства, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
 
    Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитников, нахожу жалобу Мерзликиной Т.М. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Так в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края дело об административном правонарушении в отношении Мерзликиной Т.М. было принято к производству и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Мерзликиной Т.М., признав ее виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнув административному наказанию.
 
    Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Мерзликина Т.М. надлежащим образом извещена о слушании дела по адресу, указанному в деле.
 
    С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.
 
    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер Мерзликиной Т.М. <данные изъяты> работником судебного участка был произведен телефонный звонок, однако известить Мерзликину Т.М. о дате судебного заседания не представилось возможным, поскольку номер телефона ей не принадлежит (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации Мерзликиной Т.М., указанному в протоколе по делу об административном правонарушении (<адрес>) по почте направлялись заказные письма, которые были возвращены на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения. Иных сведений об извещении Мерзликиной Т.М. по телефону либо по месту проживания в материалах дела не имеется.
 
    Как следует из протоколов по делу об административном правонарушении (л.д. 1), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3) в качестве места проживания Мерзликиной Т.М. указан адрес:<адрес>. Между тем, из объяснения Мерзликиной Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, данном ею сотрудникам полиции и подписанном ею лично следует, что Мерзликина Т.М. указала также место ее проживания <адрес>15, а также номер своего рабочего телефона <данные изъяты> и место работы <данные изъяты> (л.д. 7-8). Однако, данные обстоятельства мировым судьей во внимание при извещении Мерзликиной Т.М. о рассмотрении дела во внимание не были приняты. По указанному в деле рабочему телефону, а также по адресу фактического проживания Мерзликина Т.М. мировым судьей не извещалась, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела соответствующих документов.
 
    Таким образом, мировой судья в нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ не выяснил, извещено ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в установленном порядке не установил причины его неявки и не принял обоснованного решения о рассмотрении дела без участия Мерзликиной Т.М., хотя установленный ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела позволял отложить рассмотрение дела и повторить вызов Мерзликиной Т.М. по всем имеющимся в деле адресам, а также по номеру рабочего телефона.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Выяснение вопроса о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, и надлежащем извещении этого лица должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Мерзликиной Т.М., с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Мерзликиной Т.М. и данных о ее надлежащем извещении, постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Поскольку срок давности привлечения Мерзликиной Т.М. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
                                                                         Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мерзликиной Татьяны Михайловны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебный участок № 2 Тальменского района Алтайского края.
 
    Судья                                                                                                                  Е.И. Конаков