Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 12-48/2014
Дело №12-48/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Новотроицк 04 июня 2014г.
Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Суханова Л.А.
при секретаре Бондаренко О.Ю.,
с участием: лица привлекаемого к административной ответственности Соловых С.М.,
его представителя Овчаренко Д.В.,
потерпевшего Христофорова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловых С.М. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г.Новотроицку от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении Соловых С.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Считая данное постановление необоснованным, Соловых С.М. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД г.Новотроицка, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № выезжая с прилегающей территории дома <адрес>. Подъехав к выезду с прилегающей территории на дорогу посмотрел налево и увидел приближающийся автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Х.В.П.. Он (Соловых) руководствовался п.8.3 ПДД РФ и поэтому остановился, чтобы уступить дорогу автомобилю. <данные изъяты> стал снижать скорость и примерно за <данные изъяты>. включил правый указатель поворота. Он понял, что водитель автомобиля <данные изъяты> собирается повернуть с <адрес> на прилегающую территорию- в тот проезд, из которого он собирался выезжать. Траектория его (Соловых) движения не пересекалась с траекторий движения водителя Х.В.П. Он не создавал помех в движении Х.В.П. и поэтому он начал движение. Проехав около <данные изъяты>. он увидел, что автомобиль <данные изъяты> не замедляется, а движется «юзом» на него. Он стал тормозить, но столкновения избежать не смог. Он не согласен с постановлением и с тем, что нарушил п.8.3 ПДД РФ. При выезде с прилегающей территории он обязан был уступить дорогу только тем автомобилям, траектория движения с которыми пересекались. В момент, когда водитель Х.В.П. подал сигнал поворота направо, он (Соловых) перестал представлять для него помеху. Потому, что преимущество действует исключительно для движения в намеченном направлении. Считает, что в ДТП виновен водитель Х.В.П., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, так как он вел транспортное средство без учета дорожных условий.
В судебном заседании Соловых С.М. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, просил отменить постановление о назначении административного штрафа и возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД г.Новотроицка.
Потерпевший Х.В.П. суду пояснил, что он двигался по <адрес>, собрался поворачивать во двор около дома №№, включил правый указатель поворота. Когда он начал маневр поворота направо, его автомобиль пошел «юзом» и он чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением Соловых С.М., вывернул руль влево. В это время Соловых С.М. уже выехал на <адрес> где и произошло столкновение. Если бы он не вывернул руль влево, столкновение было бы более сильным.
Потерпевшие С.И.Н. Х.Н.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав Соловых С.М., его представителя, потерпевшего Х.В.П.., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 12.13истатьей 12.17настоящего Кодекса,
Статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Статьей 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами.
При исследовании материалов дела об административном правонарушении, а именно схемы дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что схема расположения автомобилей при столкновении подтверждает то, чтоСоловых С.М. нарушенп.8.3 ПДД РФ, который предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Судом из показаний свидетеля Ш.В.В. инспектора ДПС ОМВД России по г.Новотроицку, допрошенного судом ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Соловых С.М. нарушил п.8.3 ПДД РФ, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Свидетель считает, что водитель Х.В.П. не допустил нарушений ПДД РФ. Независимо от того, что у автомобиля под управлением Христофорова был включен сигнал поворота направо, Соловых С.М. должен был пропустить его и после этого убедившись, что нет автомобилей, совершить маневр поворота.
Вина Соловых С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается:
постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором Соловых С.М. собственноручно написал о том, что согласен с постановлением;
схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой место ДТП находится на <адрес> на расстоянии <данные изъяты>. от правой обочины дороги, с данной схемой Соловых С.М. был согласен и её подписал;
справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
объяснениями Соловых С.М. и Х.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ
показаниями свидетеля Ш.В.В.
Непризнание Соловых С.М. в судебном заседании своей вины суд расценивает как способ защиты и стремление избежать административной ответственности.
Таким образом, суд считает, что вина Соловых С.М. в нарушении п.8.3 ПДД РФ и соответственно в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ подтверждена в судебном заседании.
Суд критически относится к доводам жалобы о том, что траектория движения автомобиля под управлением Соловых С.М. не пересекалась с траекторий движения водителя Х.В.П.. и он (Соловых) не создавал помех в движении Х.В.П.. и поэтому мог выполнять маневр поворота.
Независимо от того, что у автомобиля под управлением Х.В.П. был включен сигнал поворота направо, Соловых С.М. должен был пропустить его и после этого убедившись, что нет автомобилей, совершить маневр поворота.
В судебном заседании потерпевший Х.В.П. пояснил, что он не возражает против отмены постановления. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Соловых С.М. от административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине Х.В.П. не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом исследования по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях Соловых С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст. 12.14 КоАПРФ, а не виновность других участников движения внарушениииныхПравил дорожного движения.
При назначении вида и меры административного наказания Соловых С.М., инспектором ГИБДД учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, правильно определены вид и мера административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Соловых С.М. и отмены постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1п.1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОМВД России по г.Новотроицку № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Соловых С.М. о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу Соловых С.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Суханова Л.А. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 04.07.2014 года.
