Решение от 18 июня 2014 года №12-48/2014

РЕШЕНИЕ по делу № 12-48/2014
 
    18 июня 2014 года                      г. Бокситогорск
 
    Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова Арина Геннадиевна,
 
    рассмотрев жалобу Тимошенко Е.В. на постановление по делу № об административном правонарушении от "дата" года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области
 
    в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области, от "дата" Тимошенко Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Мировым судьей установлено, что "дата" в 19 час. 00 мин. Тимошенко Е.В., двигаясь на 8 км автодороги <адрес>, управляла транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение глаз), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Тимошенко Е.В. с указанным постановлением не согласилась и подала на него жалобу. В обоснование жалобы указано, что Тимошенко Е.В. не совершала правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомашиной не управляла, так как машина заглохла и они с мужем занимались ремонтом автомашины. Инспектор ДПС потребовал от нее пройти освидетельствование, заявив, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения, на что она ему ответила, что не управляла и не собирается управлять автомашиной, однако инспектор вызвал эвакуатор и отправил автомашину на штрафстоянку. Тимошенко не управляла транспортным средством, а потому требование инспектора о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является незаконным.
 
    Кроме того, дело было рассмотрено в ее отсутствии, в связи с чем она была лишена возможности использовать свое право на защиту. При рассмотрении дела не были вызваны и опрошены лица, составившие указанные документы, а также понятые, которые подписали уже оформленные документы и не присутствовали во время процедуры оформления. А потому доказательства получены и оформлены с нарушением закона.
 
    Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Тимошенко Е.В. и ее защитник Сверчков И.А. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. При этом, Тимошенко Е.В. показала суду, что автомашиной не управляла, так как машина была неисправна, объяснения в протоколе по делу об административном правонарушении писала собственноручно, но запись не соответствует действительности, поскольку она растерялась. Понятые присутствовали, но им не разъяснялись их права, при них никакие вопроси ей не задавались и они не присутствовали при ее отказе от освидетельствования, понятые только расписались в протоколах.
 
    Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении гр. В. показал суду, что не согласен с доводами жалобы. При патрулировании совместно с инспектором ДПС Николаевым видели, как со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигается автомашина <данные изъяты>, которая резко остановилась примерно в 30 метрах от машины ДПС. Тимошенко Е.В. находилась за рулем, из-за пассажирского места вышел ее супруг. Они подъехали к остановившейся автомашине и увидели, что водитель Тимошенко Е.В. находится в состоянии опьянения, так как от нее исходил запах спиртного изо рта. Ей предложили пройти освидетельствование, в том числе медицинское, Тимошенко Е.В. отказалась, в связи с чем были составлены соответствующие протоколы. Понятые при составлении документов присутствовали, им были разъяснены их права и обязанности, что подтверждается их подписями на документах. Был вызван эвакуатор и автомашина направлена на спецплощадку. Остановка транспортного средства не была связана с поломкой.
 
    Свидетель гр. П. показал суду, что его супруга управляла автомашиной, в процессе управления автомашина сломалась и они остановились на обочине, вышли из машины, включили аварийную сигнализацию и сразу, примерно в течение 3-х минут, к ним подъехала автомашина ГИБДД. Он объяснил, что машина сломана и они являются пешеходами, однако Тимошенко Е.В. забрали в автомашину ГИБДД, что там происходило не знает. Сотрудники ГИБДД останавливали проезжающие автомашину, приглашали свидетелей, но что они делали и что подписывали не знает, понятые подходили поочтдельности.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
        При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
        Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
         Как усматривается из материалов дела, водитель Тимошенко Е.В. "дата" в 19 час. 00 мин. двигаясь на 8 км автодороги <адрес>, управляла транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение глаз), в результате чего была отстранена от управления транспортным средством.
 
    Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тимошенко Е.В. отказалась, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием привлечения Тимошенко Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    Из собственноручных объяснений Тимошенко Е.В. в протоколе об административном правонарушении № от "дата" следует: «Я, Тимошенко Е.В. "дата" около 20.00 выпила около 1 л вина, а "дата" около 19.00 управляла автомобилем, от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского отказалась», в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тимошенко Е.В. собственноручно указана, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь».
 
    Таким образом, в своих собственных объяснениях в протоколе об административном правонарушении Тимошенко Е.В. противоречит обстоятельствам, изложенным ею в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, так как из объяснений в протоколе прямо следует, что она управляла транспортным средством. Кроме того, из показаний лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении гр. В. следует, что автомашина <данные изъяты> под управлением Тимошенко Е.В. двигалась со стороны д. Дыми в сторону <адрес>, резко остановилась примерно в 30 метрах от машины ДПС. Из показаний свидетеля гр. П. следует, что автомашина под управлением Тимошенко Е.В. сломалась, была остановлена и сразу, примерно в течение 3-х минут, к ним подъехала автомашина ГИБДД. Таким образом суд находит несостоятельными доводы Тимошенко Е.В. о том, что она не управляла транспортным средством и не являлась водителем в указанной дорожной ситуации, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" № обязана была по требованию сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При этом, достаточным основанием полагать, что Тимошенко Е.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение глаз), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Факт совершения Тимошенко Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а потому мировой судья правомерно признал Тимошенко Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах имеющихся у него полномочий, в строгом соответствии с требованиями закона.
 
    Доводы жалобы Тимошенко Е.В. суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат собранным по делу материалам, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей.
 
    Постановление о привлечении Тимошенко Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.<данные изъяты>, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка N 3 Бокситогорского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области от "дата", которым Тимошенко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Тимошенко Е.В. - без удовлетворения.
 
    Судья: