Решение от 31 марта 2014 года №12-48/2014

Дело № 12-48/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    31 марта 2014 года город Асбест     Судья сбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А. при секретаре судебного заседания Елгиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица
 
    Сафонова М. В., <данные изъяты>,
 
    на постановление *Номер* от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением *Номер* государственного инспектора ДН ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от *Дата* должностное лицо мастер МКП «Вторресурсы» АГО» – Сафонов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за то, что *Дата* в 06:30ч. Сафонов М.В., являясь должностным лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог Асбестовского городского округа в безопасном для движении состоянии, в период с 23:15ч. *Дата* до 06:30 *Дата* при наличии на проезжей части по улице Ленинградская, от перекрестка Мира–Ленинградская до перекрестка Ленина-Ленинградская, снежно-ледяных отложений, в виде снежного наката покрытого рыхлым снегом посередине проезжей части шириной 1,4 метра и высотой 80 мм, образующего зимнюю скользкость, при которой коэффициент сцепления покрытия не обеспечивает безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, на участке дороги, оборудованном повышенным бордюром с обоих сторон дороги сформирован снежный вал высотой 9 см, в результате чего проезжая часть справа по ходу движения со стороны ул.Мира заужена на 1,5 метра, слева - на 1,6 метра (Замеры проведены рейкой дорожной универсальной РДУ Кондор №3960, дата поверки от 17.04.2013, действительна до 17.04.2014, стандартной рулеткой), не принял мер к ликвидации зимней скользкости в установленные требованиями п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативные сроки не более 6 часов, то есть не обеспечил соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, чем нарушил п.13 Основных положений Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Сафонов М.В. обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, просит отменить указанное постановление, так как при его принятии была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, не соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, порядок рассмотрения административного дела, нарушены нормы Кодекса об административных правонарушениях, оспариваемое Постановление вынесено в нарушение Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 №711, Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08 июня 1999 №410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185 (зарегистрирован в Минюсте России 18 июня 2009 года №14112). В обоснование указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ, то есть по истечении двух суток с момента выявления административного правонарушения. Копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении от *Дата* МКП «Вторресурсы» АГО» получило лишь *Дата*, протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен только *Дата*. Кроме того, в нарушение вышеуказанных нормативных актов, информацию о выявленных недостатках (копии актов), по обозначенным в оспариваемом постановлении автомобильным дорогам ни автор жалобы, ни предприятие не получало, должностными лицами ГИБДД предписания об устранении выявленных недостатков, несоответствующих ГОСТу Р 50597-93, не выносилось. Так же указывает, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не нашли отражение следующие факты: кем (каким специалистом) и с помощью каких технических средств были проведены замеры по определению высоты снежного наката по ул. Ленинградская, извещалось ли должностное лицо о проведении проверки, не указано какая проводится проверка (контрольная или повседневная), в связи с чем проводится проверка, не указаны погодные условия (начало снегопада, окончание снегопада, температура воздуха, наличие ветра), не указан коэффициент сцепления с автомобильной дорогой. Не обозначено, было ли выдано должностному лицу - Сафонову М.В., либо юридическому лицу - МКП «Вторресурсы» АГО», предписание об устранении выявленных нарушений, срок устранения нарушений. Считает, что только в случае невыполнения предписания может составляться протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса. Должностным лицом не принято во внимание, что работы по снегоочистке территории города, в том числе и улицы Ленинградская, были проведены *Дата*. На линию была направлена снегоуборочная техника. Данный факт подтверждается путевыми листами за указанный период, выписка из журнала диспетчера МКП «Вторресурсы» АГО», то есть была организована работа по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Асбестовского городского округа в полном объеме и в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93, в силу чего, считает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сафонов М.В. не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания.
 
    Защитник Сафонова М.В. - Камкина И.Е., действующая на основании доверенности, поддержала доводы своего подзащитного, изложенные в жалобе, в полном объеме, просит жалобу удовлетворить. Так же пояснила, что Сафонов М.В. в суд виться не может, в связи с большой занятостью по работе.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Государственный инспектор ДН ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» старший лейтенант полиции ФИО4, подтвердил факты, изложенные в постановлении от *Дата* в отношении Сафонова М.В., считает его законным и обоснованным, а так же мотивированным. Пояснял, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости, согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 для указанной дороги группы В составляет 6 часов с момента обнаружения. Так как зимняя скользкость была обнаружена в 23:15ч. *Дата*, то она должна была быть ликвидирована до 05:15ч. *Дата*. Сафоновым М.В. не было представлено доказательств того, что до этого времени скользкость была устранена, при этом Сафонов М.В. в силу положений закона и своих должностных обязанностей, должен был контролировать погодные условия и с учетом этого осуществлять своевременный контроль за состоянием проезжей части, то есть самостоятельно выявлять образование скользкости, а при возможности – заблаговременно принимать меры, направленные на то, чтобы она не могла образоваться. Очистка от снега по окончанию снегопада, в установленный срок – это не то же самое, что устранение скользкости. В настоящее время коэффициент сцепления определяется не путем его измерения, а путем определения состояния дорожного полотна и установления на нем одного из трех уровней скользкости. Считает вину Сафонова М.В. в неисполнении обязанностей по своевременной ликвидации зимней скользкости доказанной собранными по делу доказательствами.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что зимой, точно дату не помнит, допускает, что это было *Дата* она ехала домой, повернув с ул.Мира на ул.Ленинградскую, где ее автомашину остановили сотрудники ГИБДД г.Асбеста. Сотрудники ей разъяснили, что ими оформляется акт о несоответствии дорожных условий требованиям закона, при этом ей назвали допускаемые нормативы, указали на наличие на середине дороги снежно-ледянного бруствера, который для нее был виден очевидно. Ей так же сообщили, что производились замеры этого бруствера и сужения проезжей части, назвали полученные при измерении размеры, предложили в ее присутствии еще раз произвести эти замеры, но так как названные сотрудниками ГИБДД цифры соответствовали, по ее мнению реальной обстановке и она спешила домой, то она не настаивала на проведении повторных замеров. Тогда сотрудники ГИБДД, в ее присутствии составили акт, куда занесли сведении, перед этим названные ей вслух – о допустимых нормах закона и о выявленных размерах нарушений, она акт прочитала, подписала и уехала. Так же пояснила, что все происходило в ночное время, примерно в 23:30ч., точнее сказать не может, так же, при составлении акта были и другие гражданские, которых остановили сотрудник ГИБДД. Для целей участия в фиксации недостатков дорог она была остановлена сотрудниками ГИБДД только один раз, в описываемый ею вечер.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав Государственного инспектора ДН ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» ФИО4, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно требованиям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.
 
    Вышеназванные требования закона, в ходе рассмотрения дела должностным лицом, вынесшим постановление, выполнены.
 
    Так, в соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог, железнодорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что *Дата* государственным инспектором ДН ОГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» ФИО4 вынесено определение *Номер* о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования, по факту выявленных нарушений требований ГОСТа Р 50597-93 к эксплуатационному состоянию проезжей части дороги по улице Ленинградская от перекрестка Мира – Ленинградская до перекрестка Ленина - Ленинградская, не обеспечивающей безопасность дорожного движения.
 
    *Дата* должностным лицом - государственным инспектором ДН ОГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» ФИО4 в отношении мастера МКП «Вторресурсы» АГО» Сафонова М.В. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно о том, что Сафонов М.В., являясь должностным лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог Асбестовского городского округа в безопасном для движении состоянии в период с 23:15 *Дата* до 06:30 *Дата* при наличии на проезжей части по улице Ленинградская от перекрестка Мира – Ленинградская до перекрестка Ленина - Ленинградская снежно-ледяных отложений, в виде снежного наката покрытого рыхлым снегом посередине проезжей части шириной 1,4 метра и высотой 80 мм; образующего зимнюю скользкость, при которое коэффициент сцепления покрытия не обеспечивает безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; на участке дороги, оборудованном повышенным бордюром с обоих сторон дороги сформирован снежный вал высотой 9 см, в результате чего проезжая часть справа по ходу движения со стороны ул.Мира заужена на 1,5 метра, слева - на 1,6 метра (Замеры проведены рейкой дорожной универсальной РДУ Кондор №3960, дата поверки от 17.04.2013, действительна до 17.04.2014, стандартной рулеткой), не принял мер к ликвидации зимней скользкости в установленный требованиями п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативные сроки не более 6 часов, то есть не обеспечил соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, чем нарушил п.13 Основных положений ПДД РФ. При составлении протокола Сафонову М.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чём свидетельствует его подпись в соответствующих графах. В графе объяснения Сафонов М.В. указал, что с выявленными нарушениями не согласен, так как ликвидация зимней скользкости проведена в установленный срок – после окончания снегопада. На фотографиях не ясно какая зафиксирована улица и он на место нарушения не вызывался.
 
    Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года №402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.
 
    Зимней скользкостью являются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года №383-р).
 
    Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют: на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года №OC-548-р).
 
    Согласно пункту 4.4.1 данного Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами - до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221.
 
    Нормативный срок ликвидации зимней скользкости, согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТа Р50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв.Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221), принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 названного ГОСТа установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
 
    Таким образом, из вышеперечисленных правовых актов следует, что доводы Сафонова М.В. и его защитника, о соблюдении сроков устранения скользкости – после окончания снегопада, как и доводы жалобы о необходимости установления метеоусловий в момент проведения проверок дорожного полотна сотрудниками ГИБДД, не основаны на законе, а соответственно не могут служить основание для отмены обжалуемого постановления.
 
    Несоблюдение должностными лицами, ответственными за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Вина Сафонова М.В. в том, что он, являясь должностным лицом МКП «Вторресурсы» АГО», ответственным за содержание автодороги по улице Ленинградская от перекрестка Мира – Ленинградская до перекрестка Ленина - Ленинградская в период с 23:15ч. *Дата* до 06:30ч. *Дата*, не обеспечил содержание дороги в безопасном для движения состоянии, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, ликвидации зимней скользкости в сроки, установленные требованиям ГОСТ Р 50597-93, подтверждается:
 
    - актами обследования дорожных условий по улице по улице Ленинградская от перекрестка Мира – Ленинградская до перекрестка Ленина - Ленинградская, составленным *Дата* в 23:15ч. инспектором ГИБДД ФИО7 в присутствии двух свидетелей: ФИО8 и ФИО5, а так же составленным *Дата* в 06:30ч. инспектором ГИБДД ФИО9, в присутствии двух свидетелей: ФИО10, ФИО11. Согласно данным актам на проезжей части дороги обнаружен снежный накат, покрытый рыхлым снегом, шириной 1м 40 см и высотой 8 см, на участке дороги, оборудованном повышенным бордюром с обоих сторон дороги сформировался снежный вал высотой 9 см, в результате чего проезжая часть справа по ходу движения со стороны ул.Мира заужена на 1м 50см, слева - на 1м 60. Проведена фотосъемка фотоаппаратом Никон, замеры проведены помощью рейки РДУ Кондор №3960 (дата проверки 17.04.2013), стандартной рулетки;
 
    - фототаблицей (приложение к акту от *Дата*), на которой отображен учасок проезжей части, где при помощи измерительных средств (рейки дорожной универсальной Кондор, стандартной рулетки) зафиксировано наличие снежного наката на проезжей части дороги;
 
    - рапортом госинспектора ДН ОГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» ФИО4 от *Дата*, из которого следует, что *Дата* в 23:15ч. инспектором ГИБДД ФИО7 были выявлены недостатки в состоянии дороги: снежно-ледяные отложения, в виде снежного наката покрытого рыхлым снегом посередине проезжей части шириной 1,4м и высотой 80мм, образующие зимнюю скользкость, при которой коэффициент сцепления покрытия не обеспечивает безопасные условия движения на проезжей части по ул.Ленинградская. По выявленным недостаткам составлен акт. Аналогичные недостатки в состоянии дороги выявлены *Дата* в 06:30;
 
    - кадастровым паспортом сооружения – автодороги по улице Ленинградская в городе Асбесте Свердловской области, согласно которого данная автодорога, протяженностью 1942м, зарегистрирована как объект недвижимости, имеет кадастровый номер *Номер*, согласно свидетельству о государственной регистрации права *Номер* является собственностью Асбестовского городского округа;
 
    - распоряжением и.о.главы администрации Асбестовского городского округа о передаче имущества П39-РА от 15.11.2012, в соответствии с которым автомобильная дорога по ул.Ленинградская передана в хозяйственное ведение МУП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа;
 
    - приказом *Номер* от *Дата* МУП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа о назначении мастера Сафонова М.С. с *Дата* ответственным должностным лицом по осуществлению контроля по содержанию автомобильных дорог;
 
    - должностной инструкцией мастера участка по содержанию автомобильных дорог и озеленению, утвержденной *Дата* директором МУП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа, согласно разделу 3 которой, мастер обязан организовать работы по ремонту и содержанию дорог, в соответствии с техническим заданием и ГОСТ Р 50597 «Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ФЗ от 10.12.1995 №196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и иными нормативными актами в сфере эксплуатации и содержания автомобильных дорог.
 
    При этом судья полагает необходимым учитывать следующее.
 
    Обстоятельством имеющим значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, является установление факта наличия нарушений ГОСТ на проезжей части, свыше 6 часов с момента обнаружения нарушения, то есть доказыванию подлежал факт проведения первоначальных замеров в указанное в обжалуемом постановлении время. Данные обстоятельства при вынесении обжалуемого постановления установлены инспектором ФИО4 и полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО5 о месте проведения измерений, времени их проведения и составления акта, о том, что ею самостоятельно были обнаружены снежный накат на проезжей части.
 
    Таким образом, судья полагает, что обстоятельства дела установлены должностным лицом ГИБДД в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.
 
    Доводы заявителя Сафонова М.В. о нарушении порядка проведения проверки состояния участка дороги (отсутствии представителя предприятия при проведении проверки эксплуатационного состояния дорог, проведение обследования ненадлежащими измерительными приборами) подлежат отклонению, как необоснованные, так как контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог может осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора сотрудниками ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский».
 
    В соответствии с подпунктами 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от *Дата* №410, повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков и производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.
 
    Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного уведомления о проведении проверки при обнаружении ненадлежащего качества дорожного покрытия при проведении повседневного надзора.
 
    В связи с этим, акты обследования от *Дата* и *Дата* признаются судом допустимым доказательством.
 
    Как следует из указанных актов выявленных недостатков в содержании дорог Сафонов М.В., являясь должностным лицом, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения на обслуживаем МУП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа дорожном участке, в связи с чем нарушены требования ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», поскольку в разное время в течение суток: в 23:15ч. *Дата* и в 06:30ч. 05.01.2014, сотрудниками ГИБДД было зафиксировано дорожное покрытие в виде стекловидного льда. Кроме того, реальное состояние дорожного покрытия и погодные условия подтверждаются прилагаемыми к актам фототаблицами.
 
    Так же судьей отклоняются доводы жалобы о наличии нарушений в применении технических средств. Их применение соответствует требованиям пункта 11.1 вышеназванного Наставления, которым предусмотрено, что при осуществлении контроля за состоянием дорог и улиц с целью точной оценки параметров должны применятся измерительные приборы, лаборатория контроля за дорожными условиями, измерительные приборы, фото- и видеотехника. А так же соответствует п.1.4 Основных положений по оценке состояния дорог «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис). Из п.1.4.2. следует, что осмотры выполняют, как правило, визуально, используя при необходимости простейший мерный инструмент и портативные приборы. Диагностику выполняют с применением специального оборудования и передвижных лабораторий согласно действующим нормам.
 
    По смыслу указанных пунктов контроль за состоянием дорог с целью определения параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью соответствующих технических средств, в то время как контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, в том числе наличие скользкости на дорожном полотне может осуществляться визуально.
 
    Таким образом, довод о том, что инспектором ДПС ГИБДД были нарушены требования по эксплуатации технических средств измерения ничем не подтвержден, а в материалах дела имеется свидетельство о поверке Рейки дорожной универсальной «РДУ-Кондор» №655-233.
 
    Так же судьей отклоняются доводы жалобы о том, что пользование специальными приборами осуществлено лицами, не прошедшими обучение работы с ними, так как в материалах дела имеется Ведомость по изучению инструкции эксплуатации рейки дорожной универсальной «РДУ-Кондор» и принятия зачетов по ее применению, где, в том числе и указано на сдачу зачета инспектором ФИО7, который, как следует из акта и применял данный прибор.
 
    Необходимость внесения предписания по данному делу отсутствовала, поскольку для установления виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12.34 КоАП РФ, этого не требуется.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностным лицом МУП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа Сафоновым М.В. предприняты надлежащие меры по ликвидации зимней скользкости в указанный промежуток времени с 23:15ч. *Дата* до 06:30ч. *Дата* и обеспечению безопасности дорожного движения, в судебном заседании не установлено.
 
    Напротив, в рассматриваемом случае факт несоответствия участка автодороги по улице Ленинградской предъявляемым требованиям к содержанию дорог составил с момента обнаружения зимней скользкости сотрудником ДПС в 23:15ч. *Дата* и до момента повторной проверки - в 06:30ч. *Дата*, более 6 часов. Представленные автором жалобы путевые листы, так же не свидетельствуют о невиновности, а подтверждают, что МУП «Вторресурсы» АГО приступило к обработке вверенного ему участка автомобильной дороги лишь после 09:00ч. *Дата* год, то есть с пропуском срока ликвидации зимней скользкости, установленного данным пунктом ГОСТа.
 
    Довод автора жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении получено им позже, установленных КоАП РФ сроков, не влияет на законность обжалуемого постановления и квалификацию действий Сафонова М.В., так как срок, установленный ч.3.1. ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным и его пропуск не является основанием к отмене постановления должностного лица.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и должностном лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Так же судьей отклоняются доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен позже обнаружения правонарушения, поскольку в соответствии со ст.28.7 ч.6 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является итогом проведенного по делу административного расследования, которое проводилось по данному делу. Таким образом, оснований для составления протокола об административном правонарушении в день его совершения не имелось.
 
    Обжалуемое Постановление *Номер* государственного инспектора ДН ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от *Дата* мотивировано в необходимой мере и в нем установлены все обстоятельства по делу.
 
    Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины должностного лица Сафонова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для снижения наказания не имеется.
 
    При этом судья учитывает, что исходя из имеющихся в материалах дела сведений о привлечении Сафонова М.В. к административной ответственности, усматривается, что вмененное ему правонарушение совершено им повторно, что в силу положений п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством отягчающим административную ответственность, что, однако, не было учтено при вынесении обжалуемого постановления. При этом судья, при отсутствии жалобы или представления прокурора на мягкость назначенного наказания, не вправе самостоятельно ухудшить положение Сафонова М.В. – указав на наличие в его действиях отягчающего ответственность обстоятельства, а соответственно усилить назначенное наказание.
 
    С учетом всего изложенного судья, полагает, что постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от *Дата* о привлечении должностное лицо мастер дорожного МКП «Вторресурсы» АГО» – Сафонов М.В. вынесено с соблюдением основных требований действующего законодательства, наказание Сафонову М.В. назначено в пределах санкции ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление *Номер* государственного инспектора ДН ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от *Дата* о привлечении должностного лица - мастера МКП «Вторресурсы» АГО» – Сафонова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Сафонова М.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток.
 
        Судья                                 С.А.Мансуров