Решение от 05 мая 2014 года №12-48/2014

    № 12-48/2014                                                                                                                                  
 
    Мировой судья Буранкаев Т.И.
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Сибай         05 мая 2014 года
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Чернова В.С.
 
    при секретаре судебного заседания Нафиковой Г.Ф.,
 
    с участием заявителя Хуснутдинова Р.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хуснутдинов Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Сибай РБ Буранкаева Т.И. от 12 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 3 Кодекса РФ об АП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГг Хуснутдинов Хуснутдинов Р.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты>
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Хуснутдинов Р.Г. подал жалобу, в которой он указывает, что с вынесенным решением не согласен, просит изменить постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГг. и переквалифицировать его действия со ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ на ст.12.16 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи. В обоснование доводов указывает на следующее: <данные изъяты>, при движении по <данные изъяты> какого-либо знака запрещающего движение по данной улице не заметил, знак загораживало дерево, растущее на повороте с левой стороны перед перекрестком, в связи с чем, нарушил ПДД - заехал под знак «Въезд запрещен». Считает, что дорожный знак установлен с нарушением ГОСТ, а именно: знак находится на большой высоте (больше 4 м.) и близко к перекрестку (менее 25 м). В связи, с чем он физический не мог заметить запрещающий въезд дорожный знак в темное время суток, поскольку после поворота значительно сокращается расстояние до знака и пока машина займет прямое направление, она проезжает еще несколько метров. Однако мировой судья при рассмотрении дела его доводы никакими доказательствами не опровергнул, а также не приобщил к делу ответ из МБУ УЖКХ о дислокации дорожного знака «Въезд запрещен» на перекрестке <адрес> по направлении <адрес>. Согласно действующему ГОСТ Р 52289-2004 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров. В соответствии с п.5.1.8 вышеуказанного ГОСТа в населенных пунктах расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия, кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть: от 2 до 4 м. В соответствии с п.5.4.2 действующего государственного стандарта, если знак 3.1 «Въезд запрещен» устанавливают на участке дорог между перекрестками, в начале участка размещают предварительно знак 3.1 с табличкой 8.1.1, которое должно указывать расстояние до объекта, то есть указывается расстояние от знака до начала места введения соответствующего ограничения, находящегося впереди по ходу движения. В нарушении данного пункта, какого либо предварительного знака с табличкой 8.1.1 на данном участке дороги не установлено. Считает, что дорожные знаки, установленные не по ГОСТу или не соответствующие стандарту, отношения к ПДД не имеют.
 
    В судебном заседании заявитель Хуснутдинов Р.Г. жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в ней.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного постановления не нахожу.
 
    Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Хуснутдинов Р.Г. вменяется выезд на дорогу с односторонним движением и движение по ней во встречном направлении в нарушение требований дорожного знака 3.1, п. 1.3 ПДД РФ.
 
    При этом в материалах дела имеется рапорт инспектора ГИБДД, в котором уточнено, нарушение какого именно дорожного знака 3.1 вменяется в вину Хуснутдинов Р.Г.
 
    Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ (№ 18 от 24.10.2006 г. с изм. от 09.02.2012 г.) нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").
 
    Таким образом, довод жалобы о том, что действия Хуснутдинов Р.Г. предусматривают ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.
 
    Схема места совершения административного правонарушения от 16.02.2014г Хуснутдинов Р.Г. подписана. При составлении протокола и схемы Хуснутдинов Р.Г. каких-либо жалоб, замечаний по поводу их содержания, порядка оформления не заявлял.
 
    Доводы жалобы, относящиеся соответствию установки запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещен» требованиям ГОСТа, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что данный знак, установленный у <адрес> в г.Сибай, является действующим, решений о незаконности его размещения или о незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществляющих установку указанного знака, не принималось.
 
    Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Хуснутдинов Р.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств и получения дополнительных сведений у мирового судьи не возникло.
 
    Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Хуснутдинов Р.Г. оставить без изменения, а жалобу Хуснутдинов Р.Г. - без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу немедленно и его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда РБ либо его заместители.
 
    Председательствующий:                                   В.С. Чернов