Дата принятия: 21 января 2014г.
Номер документа: 12-48/2014
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2014 года Дело N 12-48/2014
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 21 января 2014г.
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Кононюка С.Д. на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 ноября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Востокрыбпром»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 ноября 2013г. ООО «Востокрыбпром» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Юридическое лицо признано виновным в привлечении в период с ... по ... к трудовой деятельности на судне БМРТ ... под флагом РФ, зарегистрированном в порту ... , гражданина ... ФИО1 при отсутствии у него разрешения на работу, чем нарушило положения ст.ст. 13, 13.1, 13.2, 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
... ООО «Востокрыбпром» Кононюк С.Д. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить постановление судьи городского суда и прекратить производство по делу, утверждая об отсутствии состава административного правонарушения, получении ряда доказательств с нарушением закона, а также о рассмотрении дела не по подведомственности.
В судебном заседании защитники юридического лица Штанько Е.В. и Казакова Н.В. поддержали жалобу, должностное лицо УФМС ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, не явился.
Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.
Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Как видно из материалов дела, 21 января 2013г. должностными лицами отдела иммиграционного контроля УФМС по Камчатскому краю был составлен акт о результатах внеплановой документарной проверки ООО «Востокрыбпром», в ходе которой выявлен факт привлечения к трудовой деятельности на судне БМРТ ... иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу. Основанием для названной проверки юридического лица послужило обнаружение 15 декабря 2012г. на указанном судне осмотровой группой пограничного органа ФСБ нарушений в сфере миграционного законодательства.
Поскольку судну БМРТ ... , на котором осуществлял трудовую деятельность гражданин ... , разрешено плавание под Государственным флагом РФ, то оно согласно ч.1 ст.17 Кодекса торгового мореплавания РФ имеет национальность РФ. В свидетельстве о праве собственности на судно указано, что оно принадлежит ООО «Востокрыбпром», портом регистрации для которого является ... . Все работы на судне велись ООО «Востокрыбпром».
Поэтому судом первой инстанции верно сделан вывод о применении к рассматриваемой ситуации миграционного законодательства РФ, так как само юридической лицо находилось на территории РФ, где и не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению закона, что согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.
Кроме того, как видно из материалов дела и подтверждается в жалобе Кононюка С.Д., в рассматриваемый период времени судно БМРТ ... иностранными работниками на борту находилось не только в исключительной экономической зоне РФ, но и в территориальных водах РФ ( ... и с ... ). При этом интенсивность, сменность и объем конкретно выполняемой каждым иностранным гражданином работы на правовые последствия не влияют, равно как и производство работ именно в эти дни.
То, что иностранные граждане не состояли с ООО «Востокрыбпром» в трудовых отношениях, а выполняли работу, будучи командированными партнером - иностранной компанией, о чем указал в письменном объяснении руководитель юридического лица ... , не имеет юридического значения. В рассматриваемой ситуации важно только само фактическое допущение к работе, а не наличие заключенного с иностранным гражданином трудового договора либо договора гражданско-правового характера.
Имеющееся в материалах дела письмо одного из должностных лиц Федеральной миграционной службы, на которое как на оправдывающее доказательство ссылается Кононюк С.Д., не может рассматриваться как нормативно регулирующий акт, поскольку оно адресовано конкретному заявителю - ООО ... как ответ на обращение, и остальным субъектам правоприменения не известно.
Таким образом, обстоятельства, установленные судом первой инстанции с помощью доказательств, содержащихся в деле и перечисленных в постановлении о назначении наказания, являются верным отображением юридической истины. Все доказательства, использованные судьей городского суда как уличающие виновного, получены с соблюдением процессуальной процедуры, являются относимыми и допустимыми. Утверждение в жалобе Кононюка С.Д. об обратном неверно.
С утверждением руководителя ООО «Востокрыбпром» о рассмотрении дела с нарушением подведомственности согласиться нельзя. Поскольку объективная сторона административного правонарушения выполнена юридическим лицом, рассмотрение дела по месту его юридической регистрации представляется правильным, так как другой суд, правомочный на это, определить невозможно.
Постановление о назначении наказания вынесено с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку инкриминируемое правонарушение характеризуется длительным непрекращающимся нарушением правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан, то есть является длящимся, следовательно, упомянутый срок давности исчисляется до истечения одного года со дня его обнаружения - с 15 декабря 2012г.
Участие при рассмотрении дела в городском суде должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, прямо вытекает из его права обжаловать постановление по делу, вынесенное судьей, предусмотренного ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу не допущено процессуальных нарушений, не позволивших полно и правильно его разрешить.
Наказание ООО «Востокрыбпром» назначено равным минимальном пределу наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ для юридических лиц, и является справедливым.
Следовательно, поводов для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 ноября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Востокрыбпром» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица Кононюка С.Д. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
