Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 12-48/2014
Дело № 12-48/2014
Р Е Ш Е Н И Е
29 апреля 2014 года судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е., при секретаре Харламове К.В., рассмотрев жалобу Худяковой ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2014 года
У С Т А Н О В И Л :
Худякова ФИО6 обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2014 года, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была участницей ДТП. На принадлежащий ей автомобиль совершил наезд под управлением ФИО7. После прибытия инспекторов ДПС было вынесено определение, где она виновата и не виновата.
Инспекторы допустили ряд нарушений, не выполнив ряд мероприятий при ДТП: медицинское освидетельствование, составление акта проезжей части, протокола осмотра места ДТП. Просит суд, отменить определение и возвратить материалы на надлежащее расследование.
В судебном заседании Худякова ФИО8 настаивала на удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что виновником ДТП явилась ФИО4, нарушившая ПДД РФ.
Полагает, что рапорт ИДПС необходимо исключить из числа доказательств, поскольку автор рапорта не предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу ложных показаний. На рапорте отсутствует виза руководителя, которому он адресован.
Также просила суд исключить из доказательств схему об административном правонарушении, поскольку она не соответствует действительности. Схему подписала, не придав ей значения, поскольку после ДТП находилась в шоковом состоянии
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы.
В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> произошло ДТП участниками которого явились заявитель и ФИО4
Определением от 13 февраля 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Худяковой ФИО9 состава административного правонарушения (л.д.8).
В ходе судебного заседания заявитель высказала не согласие в том, что её обвинили в совершении административного правонарушения, в связи с чем, она просит определение отменить и дело направить в ГИБДД для надлежащего расследования.
Между тем, как указано выше, дело об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено за отсутствием состава правонарушения, в связи с чем, доказательств того, что он признан виновным, не имеется.
Довод заявителя о том, что в ДТП виновна ФИО4 не может служить основанием для отмены определения.
Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии и нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют о неправильном разрешении данного дела.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его степени виновности в дорожно-транспортном происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может.
Защищать свои нарушенные права, устанавливать виновность в дорожно-транспортном происшествии, приводить доказательства виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинения материального ущерба по вине другого водителя, участники дорожно-транспортного происшествия могут путем предъявления соответствующего иска, в рамках гражданского судопроизводства.
Довод заявителя о том, чтобы исключить рапорт из числа доказательств, не состоятелен.
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Рапорт принят в качестве допустимого доказательства, поскольку его содержание согласуется с другими материалами дела.
Довод жалобы о том, что оформление документа «схема места совершения административного правонарушения» свидетельствует о корыстном интересе инспекторов ДТП, не состоятелен.
Нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован, схема места нарушения ПДД является дополнением к рапорту сотрудника ГИБДД и отражает описанные в рапорте события. Таким образом, существенных противоречий, которые могли повлечь исключение из числа доказательств схемы, в представленных доказательствах не усматривается. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, поскольку все доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Схема места нарушения ПДД оценена как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих к удовлетворению жалобы не установлено.
На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Худяковой ФИО10 а, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.
Судья - Е.Е. Шишкина
