Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 12-48/2014
Дело № 12-48/2014
РЕШЕНИЕ
18 июня 2014 года г. Олонец
Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П.,
при секретаре И,Е,А,,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Латышева О.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением главного специалиста - эксперта ТП УФМС РФ по .... в .... от хх.хх.хх г. Латышева О.В. привлечена к административной ответственности по части 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма рублей.
Латышева О.В. признана виновной в том, что до хх.хх.хх г. года, являясь должностным лицом ООО «Л.», наделенным в соответствии с должностной инструкцией и приказом полномочиями и обязанностями по регистрации иностранных граждан в гостинице «Ладога-2», расположенной по адресу: ...., не направила в установленном законом порядке уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в отношении гражданина .... С.А., хх.хх.хх г. года рождения, пребывавшего в гостиничном номере (комната № гостиницы «Л.» хх.хх.хх г. и оплатившего гостиничные услуги, о чем свидетельствуют учетные записи в книге учета гостиницы ООО «Л.».
Этими действиями директор ООО «Л.» Латышева О.В. нарушила п.3 ст.20 и ст.22 Федерального закона РФ № от хх.хх.хх г. «О регистрационном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
В жалобе на указанное постановление Латышева О.В. просит его отменить и прекратить дело на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности, так как С.А. прибыл в гостиницу хх.хх.хх г. и был записан в журнал регистрации со слов, полное оформление со снятием копий документов предполагалось в момент фактического заселения, он внес задаток за комнату № и убыл. Через 2 часа вернулся в гостиницу и объявил об отказе от проживания в гостинице. Внесенный задаток С.А. не был возвращен согласно Правилам проживания в гостинице. Ввиду непродолжительного нахождения С.А. в гостинице несообщение о его присутствии в гостинице в орган миграционного учета является незначительным бездействием, не причинившем вреда общественным отношениям.
В судебном заседании Латышева О.В. жалобу поддержала, пояснила, что С.А. прибыл в гостиницу утром хх.хх.хх г., внес администратору задаток за номер в сумме сумма рублей, с его паспорта и миграционной карты были сняты ксерокопии. Вечером того же дня он пришел в гостиницу, осмотрел предоставленный номер и отказался от проживания в нем, так как номер ему не понравился. Фактически С.А. в номер не вселялся, не проживал в нем, по этой причине уведомление о прибытии в гостиницу иностранного гражданина в орган УФМС направлено не было.
Заявитель пояснила также, что в соответствии с приказом директора ООО «Л.» от хх.хх.хх г. обязанность по направлению указанных уведомлений в Территориальный пункт УФМС .... была возложена нее, эту обязанность она добросовестно выполняла. С данным приказом ознакомлена хх.хх.хх г. под роспись. На момент подписания приказа она являлась заместителем директора гостиницы, на данную должность была назначена в тот же день. С хх.хх.хх г. была переведена на должность директора гостиницы, с хх.хх.хх г. года переведена на должность администратора гостиницы, с хх.хх.хх г. переведена на должность директора гостиницы, с хх.хх.хх г. уволена из ООО «Л.» по собственному желанию.
Представитель ТП УФМС РФ по .... в .... М.Ю.Л. пояснила, что к административной ответственности Латышева О.В. привлечена законно и обоснованно. Ненаправление в территориальный орган УФМС уведомления о прибытии в гостиницу «Л.» иностранных граждан носит неоднократный характер.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.И.Б. показал, что при проведении в хх.хх.хх г. года сотрудником отделения УФСБ России по .... в .... проверки в гостинице ООО «Л.» были выявлены нарушения правил постановки на учет иностранных граждан, в связи с чем соответствующая информация была направлена в ТП УФМС в .....
Обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
хх.хх.хх г. в отношении должностного лица - директора ООО «Л.» Латышева О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, согласно которому она до хх.хх.хх г., являясь должностным лицом ООО «Л.», наделенным в соответствии с должностной инструкцией и приказом полномочиями и обязанностями по регистрации иностранных граждан в гостинице «Л.», расположенной по адресу: ...., не направила в установленном законом порядке уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в отношении гражданина Республики С.А., хх.хх.хх г. года рождения, пребывавшего в гостиничном номере (комната №) гостиницы «Л.» хх.хх.хх г. и оплатившего гостиничные услуги, о чем свидетельствуют учетные записи в книге учета гостиницы ООО «Л.». Указанными действиями Латышева О.В. нарушила п.3 ст.20 и ст.22 Федерального закона РФ № от хх.хх.хх г. «О регистрационном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
хх.хх.хх г. должностным лицом органа УФМС в отношении Латышева О.В. вынесено обжалуемое постановление.
В соответствии с ч.4 ст.18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета (в ред. Федерального закона от хх.хх.хх г. N 116-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Указанные обязанности принимающей стороны определены пунктом 3 части 3 ст.20 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.
В постановлении о назначении Латышева О.В. административного наказания не указан срок, до истечения которого она как должностное лицо должна была исполнить обязанность по направлению уведомления, то есть не указано время совершения административного правонарушения.
Срок исполнения обязанности, указанный в протоколе об административном правонарушении (до хх.хх.хх г. года), не соответствует требованиям пункта 3 части 3 ст.20 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 109-ФЗ, согласно которому уведомление о прибытии в гостиницу С.А. необходимо было направить в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия (хх.хх.хх г.), то есть в течение хх.хх.хх г., следовательно, уведомление должно было быть направлено до хх.хх.хх г..
В протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Латышева О.В. нарушила пункт 3 статьи 20 указанного Закона, однако не указана соответствующая часть (третья) статьи, то есть не указана норма Закона, нарушение которой влечет административную ответственность по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.
Как в постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении указано, что на Латышева О.В. обязанность направить уведомление о прибытии иностранного гражданина возложена должностной инструкцией и приказом, но не указано когда и в отношении какого должностного лица изданы данные акты.
При этом из должностных инструкций заместителя директора и директора гостиницы, утвержденных директором ООО «Л.», следует, что указанная обязанность на заместителя директора и директора гостиницы не возлагается.
Согласно постановлению и протоколу, к административной ответственности привлечена директор ООО «Л.» Латышева О.В., а обязанность направлять уведомления о прибытии иностранных граждан приказом директора ООО «Л.» от хх.хх.хх г. возложена на заместителя директора гостиницы «Л.» Латышева О.В., то есть на другое должностное лицо, не указанное в постановлении и протоколе.
Приказом директора ООО «Л.» от хх.хх.хх г. с хх.хх.хх г. Латышева О.В. переведена с должности администратора гостиницы на должность директора гостиницы, то есть в соответствии с данным приказом хх.хх.хх г. - на день прибытия в гостиницу С.А., а также на день составления протокола об административном правонарушении (хх.хх.хх г.) и на день вынесения обжалуемого постановления (хх.хх.хх г.) Латышева О.В. занимала должность директора гостиницы.
Протокол же составлен и постановление вынесено в отношении директора ООО «Л.», причем из указанных процессуальных документов неясно, какую должность Латышева О.В. занимала хх.хх.хх г., то есть в период совершения правонарушения.
Учитывая, что административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ подлежит должностное лицо, в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении при описании события правонарушения должна быть указана должность, занимая которую виновное лицо не выполнило конкретные должностные обязанности, чем совершило административное правонарушение.
Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В судебном заседании установлено, что требования закона, определяющие порядок производства по делу об административном правонарушении, выполнены не были. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания допущены существенные нарушения процессуальных требований, устранить которые в судебном заседании невозможно.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Принимая во внимание, что согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья
решил:
Постановление главного специалиста - эксперта ТП УФМС РФ по .... в .... от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Латышева О.В. - отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в ТП УФМС РФ по .... в .....
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия с подачей жалобы через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.П. Анисимов
