Решение от 29 мая 2014 года №12-48/2014

    Дело № 12-48/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Галич Костромской области                                                                 «29» мая 2014 года
 
    Галичский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Балашовой Е.В.,
 
    при секретаре Калининой К.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Теплогарант» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Беликова Ю.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
              Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Беликовым Ю.А. от <дата> за № ..... ООО «Теплогарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде
 
    административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как указано в постановлении, ООО «Теплогарант», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства РФ, что подтверждается протоколом административного правонарушения от <дата> № .....
 
    В ходе проверки установлено, что у ООО «Теплогарант» перед работником Лебедевым А.Б. в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ имеется задолженность по выплате заработной платы по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>., в том числе: октябрь 2013 года - <данные изъяты>., ноябрь 2013 года - 13 <данные изъяты>., декабрь 2013 года - <данные изъяты>.
 
    В жалобе генеральный директор ООО «Теплогарант» Бурец Д.О. считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
 
               ООО «Теплогарант признает, что несвоевременно выплачивает заработную плату, но в связи с тем, что все его счета арестованы, и выплата заработной платы проходит через комиссию по трудовым спорам, умысла в несвоевременной выплате у работодателя не было.
 
    В отношении Заявителя введена процедура наблюдения и на основании определения Арбитражного суда от 17.03.2014 года все движения по счетам без согласия временного управляющего запрещены. Отделом судебных приставов наложен арест на кассу предприятия.
 
    В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    ООО «Теплогарант» считает, что виновного действия или бездействия с его стороны нет, так как он принимает все необходимые меры по выплате заработной платы. Работодатель не желал наступления вредных последствий и принял все необходимые меры, чтобы не допустить вредных последствий.
 
    Инспектор Беликов Ю.А. ссылается на ст.3 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ и на то, что общество имеет в собственности обособленное имущество, поэтому должно нести ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственного имущества у ООО «Теплогарант» нет, оно находится в аренде. Ответственность имуществом по обязательствам применима только в случае принудительного исполнения по исполнительным документам, однако, исполнительных листов на взыскание заработной платы в пользу о Лебедева А.Б. не выдавалось. Более того, в процедуре наблюдения какие либо действия по отчуждению имущества запрещены.
 
    На основании вышеизложенного, генеральный директор ООО «Теплогарант» просит отменить по малозначительности постановление по делу об административном правонарушении от <дата> №<данные изъяты>
 
    В судебном заседании генеральный директор Бурец Д.О. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Костромской области Дворецкая Н.Н., действующая по доверенности, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
 
    В возражении на жалобу, представленном в суд, указала, что ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Часть 2 ст. 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Вина ООО «Теплогарант» определятся в форме бездействия, так как работодатель, несвоевременно выплачивает заработную плату работнику предприятия Лебедеву А.Б. за выполненную работу, осознавая наступление противоправных последствий, ущемления конституционных и трудовых прав работника.
 
    Согласно данных ранее объяснений генерального директора ООО «Теплогарант» Бурец Д.О., задолженность по выплате заработной платы сложилась в связи с тяжелым материальным положением предприятия. Дебиторская задолженность перед ООО «Теплогарант» по оплате теплоснабжения от населения, областного и городского бюджетов составляет <данные изъяты>. При этом, каких - либо документов, свидетельствующих о взыскании в судебном порядке задолженности, не представлено.
 
    Наличие обстоятельств, препятствующих выполнению требований действующего трудового законодательства РФ, проверкой не установлено, из чего следует, что ООО «Теплогарант» имело возможность выполнить требования трудового законодательства РФ.
 
    Процедура наблюдения введена в отношении ООО «Теплогарант» определением Арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу № .....
 
    Запрет обществу совершать без согласия временного управляющего, не предусмотренные п.2 ст. 64 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве), сделки в отношении имущества должника (в том числе распоряжаться денежными средствами на счетах ООО «Теплогарант» в кредитных организациях) установлен определением Арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу № .....
 
    Тем самым, нарушения трудового законодательства допущены до момента введения вышеперечисленных процедур.
 
    Данное правонарушение не может быть признано малозначительным в силу того, что нарушено конституционное право Лебедева А.Б. на своевременную оплату труда.
 
    Представитель государственной инспекции труда в Костромской области Дворецкая Н.Н. считает, что жалоба ООО «Теплогарант» не подлежит удовлетворению.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснение генерального директора Бурец Д.О., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Теплогарант».
 
    Согласно со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
              В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.
 
    Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьёй, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
 
    Судом установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Костромской области от <дата> № ..... в отношении ООО «Теплогарант» в период с <дата> проведена внеплановая выездная проверка с целью защиты прав и интересов работников.
 
    В ходе проведенной проверки соблюдения трудового законодательства установлено и не оспаривается по существу жалобы наличие задолженности по заработной плате перед работником ООО «Теплогарант» Лебедевым А.Б. Так, по состоянию на <дата> задолженность по заработной плате перед последним составляет в сумме <данные изъяты>., в том числе: октябрь 2013 года - <данные изъяты>., ноябрь 2013 года - <данные изъяты>., декабрь 2013 года - <данные изъяты>.
 
    Фактические обстоятельства подтверждаются жалобой работника Лебедева А.Б. в Государственную инспекцию труда в Костромской области, данными ООО «Теплогарант».
 
    По итогам проверки в адрес генерального директора ООО «Теплогарант» Бурец Д.О. вынесено предписание от <дата> ..... об устранении нарушений трудового законодательства в срок до <дата>.
 
    <дата> в отношении ООО «Теплогарант» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за № .....
 
    Таким образом, государственным инспектором труда установлено, что ООО «Теплогарант» допустило нарушение требований ст.136 ТК РФ, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы работнику предприятия.
 
    Суд согласен с выводом государственного инспектора труда Беликова Ю.А.
 
    Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В силу ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Судом установлено, что вина ООО «Теплогарант» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом проверки от <дата> № ..... предписанием от <дата> .....; протоколом об административном правонарушении от <дата> за № ....., справкой о задолженности по выплате заработной платы работнику Лебедеву А.Б.
 
    Суд считает, что факт бездействия ООО «Теплогарант» по невыплате заработной платы работнику данной организации Лебедеву А.Б. установлен.
 
    Обстоятельства дела установлены государственным инспектором труда Беликовым Ю.А. правильно, им дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и назначенного ранее наказания по постановлению государственного инспектора труда Государственной инспекции в Костромской области от 30.01.2014.
 
    Суд считает, что у ООО «Теплогарант» возможность соблюдения трудового законодательства имелась, поскольку общество осуществляло хозяйственную деятельность и не ставило вопроса о признании банкротом.
 
    Как следует из представленного ООО «Теплогарант» определения арбитражного суда Костромской области процедура наблюдения была введена в отношении общества только <дата>, а обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки по распоряжению денежными средствами на счетах общества в кредитных организациях - <дата>.
 
    На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    В связи с вышеизложенным, доводы, приведенные ООО «Теплогарант» в жалобе, суд находит несостоятельными.
 
    В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Суд не усматривает наличие правовых оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.
 
    При этом суд учитывает, что государственным инспектором труда Беликовым Ю.А. рассмотрено ходатайство ООО «Теплогарант» о прекращении производства по делу в связи с выплатой Лебедеву А.Б. заработной платы в соответствии с нормами КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства мотивировано отказано.
 
    При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Беликова Ю.А. от <дата> в отношении ООО «Теплогарант», а также прекращению по малозначительности, по доводам жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Беликова Ю.А. от <дата> в отношении ООО «Теплогарант» оставить без изменения, а жалобу ООО «Теплогарант» - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Галичский районный суд в течение 10 суток.
 
                                                    Судья              Е.В. Балашова
 
    Копия верна
 
 
    Судья Галичского райсуда:                                                                             Е.В.Балашова