Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 12-48/2014
Дело № 12-48/2014
РЕШЕНИЕ
Г.Гусь-Хрустальный 25 марта 2014 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева А.П., с участием помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Серовой М.С., рассмотрев жалобу Корягина ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у № <адрес> и <адрес>, Корягин Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что, работая директором ООО «ФИО6», осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес> и являясь должностным лицом, в установленный законом «О противодействии коррупции» 10-дневный срок до ДД.ММ.ГГГГ года, не направил уведомление в УФССП России по <адрес> о заключении трудового договора между ООО «ФИО6» и Стрельцовой М.С., которая ранее замещала должность судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, отнесенную к разделу III Перечня «Другие должности федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками» и уволенной с государственной службы ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятую в ООО «ФИО6» на должность юрисконсульта на основании приказа директора ООО «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-к.
В жалобе Корягин Ю.В. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку отсутствует вина и состав административного правонарушения, предусмотренный ст.19.29 КоАП РФ.
Корягин Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств от него не поступило.
В силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ возможно рассмотрение жалобы в отсутствие Корягина Ю.В.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Серову М.С., полагавшую постановление мирового судьи оставить без изменения, прихожу к следующему:
В соответствии со ст.19.29 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
В силу ч.4 ст.12 указанного Федерального закона «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.5 ст.12 указанного Федерального закона, неисполнение работодателем данной обязанности, влечет административную ответственность в соответствии со статье 19.29 КоАП РФ.
Перечень должностей государственной или муниципальной службы, в отношении которых установлены приведенные выше ограничения, определен Указом Президента РФ от 21.07.2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции».
На основании п.3 Постановления Правительства РФ от 08.09.2010 года № 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы с заключением такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы», письмо представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы с сообщением о заключении трудового или гражданско-правового договора оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем либо уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя. Подпись работодателя заверяется печатью организации (печатью кадровой службы).
Вышеуказанные требования законодательства должностным лицом Корягиным Ю.В. были нарушены, что было установлено в ходе проведенной Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой проверки.
Стрельцова М.С., которая ранее замещала должность <данные изъяты> <адрес>, отнесенная к разделу III вышеуказанного Перечня «Другие должности федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками», была уволена с государственной службы ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
На работу в ООО «ФИО6» была принята на должность юрисконсульта согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № 7-к.
В соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, в течение двух лет после увольнения с государственной службы Стрельцовой М.С., ООО «ФИО6» было обязано направить письмо в УФССП России по <адрес> о заключении трудового договора с лицом, замещавшим должность государственной службы в десятидневный срок с момента приема на работу, что сделано не было.
Таким образом, действия должностного лица Корягина Ю.В. были правильно квалифицированы по ст.19.29 КоАП РФ, то есть привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Вина должностного лица Корягина Ю.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: приказом о приеме на работу Стрельцовой М.С. в ООО «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№.); трудовой книжкой Стрельцовой М.С. (л.д.№ объяснениями Корягина Ю.В. и Стрельцовой М.С. (л.д.№); письмом начальника ОСП <адрес>, где отражено, что Стрельцова М.С. замещала должность государственного гражданского служащего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, освобождена от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); приказом руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении Стрельцовой М.С. (л.д.№.); трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ФИО6» и Стрельцовой М.С. (л.д.№).
В обжалуемом постановлении доказательства по делу были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела, мировым судьей была дана оценка доводам Корягина Ю.В., с которыми суд соглашается.
Доводы жалобы о том, что из-за отсутствия трудовой книжки у Стрельцовой М.С. на момент приема на работу в ООО «ФИО6», не было известно о прежнем ее месте работы и отсутствовали сведения о прохождении государственной службы по последнему месту работы, являются необоснованными, поскольку прием на работу осуществляется при наличии трудовой книжки.
Стрельцовой М.С. была при приеме на работу заведена новая трудовая книжка. При этом имеющаяся в материалах дела трудовая книжка на Стрельцову М.С. не содержит сведений, что выдан дубликат трудовой книжки, в который должны быть внесены все сведения о работе; не содержатся в данной трудовой книжке и сведения о том, что до поступления в ООО «ФИО6», Стрельцова М.С. не имела трудового стажа.
Кроме того, не имеет правового значения, являлась ли государственная служба прежним местом работы Стрельцовой М.С., юридически значимым обстоятельством является замещение должности государственной службы в течение двух лет, предшествующих приему на работу такого лица.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что ООО «ФИО6» являлось должником и взыскателем в исполнительных производствах, возбужденных как судебным приставом-исполнителем Стрельцовой М.С., так и другими судебными приставами-исполнителями, так как юридического значения для квалификации действий по ст.19.29 КоАП РФ, данные обстоятельства не имеют. Как уже было отмечено ранее административная ответственность по ст.19.29 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований ФЗ «О противодействии коррупции», в данном случае должностным лицом Корягиным Ю.В. были нарушены требования указанного закона в части не направления уведомления в УФССП России по <адрес> в десятидневный срок сведений о приеме на работу лица, ранее замещавшего должность государственной службы.
Постановление о привлечении должностного лица Корягина Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.19.29 КоАП РФ с учетом данных о лице, привлекаемого к административной ответственности, минимальное.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1 судебного участка <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Корягина ФИО5, привлеченного к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Корягина Ю.В. - без удовлетворения.
Судья А.П.Андреева
