Решение от 10 июля 2014 года №12-48/2014

Дело № 12-48/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    10 июля 2014 г. г. Шимановск
 
    Судья Шимановского районного суда <адрес> Белогрудова С.А.,
 
    при секретаре Гавриловой Т.А.,
 
    с участием представителя Кального С.А.- Кальной Н.А., <данные изъяты>
 
    представителя МО МВД России «<адрес>» Кернасовой Е.В. <данные изъяты> г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кального С.А.- Кальной Н.А. на постановление мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
 
    Кального Сергея Анатольевича, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Шимановскому районному судебному участку рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Кального С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и вынесено постановление, согласно которому ИП Кальной С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 мин в помещении магазина ИП Кальной С.А., <адрес> продавец Кальная Н.А., находясь в трудовых отношениях с ИП Кальной С.А., продала бутылку пива «Большая кружка янтарная» по цене 94 рубля емкостью 1,5 литра, ФИО1, чем нарушила абз. 3 п. 2 Постановления Губернатора Амурской области № 322 «О розничной продаже алкогольной продукции в <адрес>» от 26.10.2011 года, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, представитель ИП Кального С.А. – Кальная Н.А. обратилась с жалобой в Шимановский районный суд <адрес>, в которой указала, что с вынесенным постановлением они не согласны, считает его незаконным и необоснованным.
 
    При этом указала, что в судебном заседании должностное лицо Хватов А.А. пояснил, что на записи видно, что мужчина зашел в магазин, а затем вышел из него с бутылкой пива. Но видеозаписи отчетливо видно, что из магазина мужчина вышел без пива. Откуда Хватов мог знать, что когда ФИО1 заходил в магазин, у него ничего не было в руках. И почему именно к этому покупателю было такое пристальное внимание, а ни к какому другому. Когда Хватов один заходил в магазин и купил пачку сигарет, в магазине были покупатели, но они его не интересовали, так как у них уже был подготовлен нужный человек, но они не предусмотрели, что таким пивом «Большая кружка янтарная» 1,5 литра их магазин не торгует, так как в их магазине оно спросом не пользуется. Доказательствами этому являются представленные суду фактуры на пиво, где такого пива в наличии не имеется. Хватов сам пояснял, что в холодильнике такого пива не было, а было с длинным горлышком - это тоже пиво «Большая кружка» только крепкое емкостью 2 литра. Хватов утверждал, что она вынесла из подсобки точно такое же пиво, но только этикетка была коричневая. А они занесли неполную, открытую бутылку пива с синей этикеткой. И на камеру пиво, которое она вынесла, не стали снимать и сравнивать, потому как по сравнению пиво, которое сотрудники принесли, и пиво из подсобки не подходило. Пиво оказалось разными.
 
    Факт продажи на камеру не зафиксировали, и Хватов факт продажи не видел, факта продажи не было. Хватов придумал, что она отвернула бутылки с пивом этикетками назад, ранее Хватовым было заявлено, что в холодильнике бутылки стояли с длинными горлышками.
 
    В судебном заседании поднимался вопрос, какое секретное задание выполнял участковый ФИО2. Хватов забыл, что он был с ними. Покупатель ФИО1, проживает на <адрес> на участке, который обслуживает участковый ФИО2. По мнению заявителя это было сделано специально.
 
    Представитель МО МВД РФ «<адрес>» Матвеева Е.В. также утверждала, что она поворачивала пиво в холодильнике. Но видеосъемке видно, что заявитель Кальная Н.А. стояла в стороне от холодильника с пивом, холодильник на замок не закрывается, у него стеклянная, прозрачная дверь. Матвеева говорила неправду, это было провокация, которую организовала Матвеева после того, как Кальной С.А. написал жалобу на протокол, который она составила ранее с нарушением и который без согласия Кального С.А. исправила и представила в суд.
 
    Административный протокол Матвеева в магазине не составляла, его составил Хватов с нарушением сроков.
 
    Представитель МО МВД РФ «<адрес>» Кернасова Е.В. на проверке ДД.ММ.ГГГГ не была, и ей не ясно для чего она участвовала в судебном заседании. Кернасова Е.В. представила в суд распоряжение начальника МО МВД РФ «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативного профилактического мероприятия «Алкоголь» на территории <адрес>, но в этом распоряжении только одни общие фразы.
 
    Плана проведения оперативного профилактического мероприятия «Алкоголь» в суд представлено не было, при проверке магазина никакие документы им не представлялись.
 
    График проведения проверок торговых точек отсутствует, не указаны лица, которые должны проводить проверку. Данное распоряжение доказательством не является, это просто фиктивная бумажка.
 
    Ей не понятно для чего представитель Кернасова Е.В. представила в суд приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании состава общественного совета при МО МВД РФ «<адрес>» и организации его деятельности, и какова роль указанного приказа.
 
    В судебном заседании был допрошен ФИО24, он говорил много, но ничего конкретного. ФИО25 пояснял, что на этой проверке он осуществлял контроль за деятельностью сотрудников полиции. Ей не понятно, какой контроль он мог осуществлять, если с ним был сотрудник полиции, а фамилии их он не запомнил. Она думала, что он являлся просто наблюдателем, но в последствии он оказался свидетелем и дал ложные показания.
 
    Никакого административного материала ФИО26 и Хватов в магазине не составляли, на записи видно, что она стоит у прилавка магазина, а Матвеева что-то там составляла.
 
    Кроме его магазина другие магазины в этот день не проверялись.
 
    Полицейские нарушили ст. 6 ФЗ РФ «О полиции», согласно которой полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Сотрудникам полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправный действий.
 
    Суд должен быть независимым и беспристрастным. Дело рассматривалось сразу с обвинительным уклоном, и судья не усмотрел факт провокации, а выступил в роли адвоката для полиции.
 
    Свидетель ФИО27 показал в суд, что проверяли только один магазин «<данные изъяты>» и что пиво в магазине крепкое.
 
    Сотрудники полиции оказывали давление на ФИО28. Хватов также грозился посадить его на три года.
 
    Видеосъемка проведена не качественно, половина неугодных записей стерто и вообще факт продажи никто не видел и не зафиксирован на видеосъемке, так как его не было.
 
    Свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО31 факт продажи пива не подтвердили.
 
    Выражает не согласие с тем, что мировой судья указал на наличие у Кального С.А. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ, это ничего не подтверждено, так как окончательное решение по предыдущему делу ещё не вынесено.
 
    Просит постановление мирового судьи <адрес> районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ отменить, а производство по данному делу прекратить.
 
    В судебном заседании ИП Кальной С.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен по правилам ст. 25.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ Ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суду не сообщил в связи, с чем в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии ИП Кального С.А.
 
    В судебном заседании представитель Кального С.А. – Кальная Н.А. жалобу поддержала в полном объеме и по тем же основаниям. При этом указала, что в протоколе судебного заседания мирового суда искажены показания свидетелей, не записано ряд вопросов и ответов, которые она задавал им. Каких-либо неприязненных отношений у неё с сотрудниками полиции Хватовым, Матвеевой нет. Свидетеля ФИО32 она ранее не знала, никаких отношений, в том числе и не приязненных у неё с ним нет. Просила отменить постановление мирового судьи <адрес> районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по данному административному делу прекратить.
 
    Представитель МО МВД России «<адрес>» Кернасова Е.В. в судебном заседании пояснила, что с жалобой они не согласны, представила в суд письменные возражения, которые приобщены к протоколу судебного заседания. Суть возражений сводится к том, что все обстоятельства по делу мировым судьей рассмотрены, в мировом суде были допрошены в качестве свидетелей ФИО33 НИАЗ Матвеева Е.В., ФИО1, ФИО13, ФИО14, Кальная Н.А. Была просмотрена видеозапись сделанная оператором <адрес> телевидения ФИО14, и исследованы предоставленные материалы.
 
    Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции произвели проверку в нарушении Федерального закона о защите прав индивидуальных предпринимателей находит не состоятельным по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. 1ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципальногоконтроляи защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 201 1 года № 3-ФЗ «О полиции» - полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 201 1 года № 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Таким образом, сотрудники МОМВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ проверку индивидуального предпринимателя Кального С. А. не осуществляли, так как это не входит в полномочия органов внутренних дел. Проводились оперативно-профилактические мероприятия под условным наименованием «Алкоголь», которые были осуществлены в соответствии с распоряжением МОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № Это правовой акт для сотрудников МОМВД, так как работать приходилось в вечернее время, т.е. сверхурочная работа, за которую предоставляется сотрудникам либо доплата, либо выходной день, в связи, с чем и издается соответствующие приказы (распоряжения). Т.е. это правовые акты внутреннего пользования для органов внутренних дел, при осуществлении своих полномочий по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений и показывать гражданам, должностным лицам данные акты нет необходимости.
 
    Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушении сроков, не является существенным нарушением, и не может повлиять на квалификацию правонарушения, и не доказывает невиновность правонарушителя.
 
    В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно; или в течение двух суток, если необходимо установить данные о липе, в отношении которого оформляется административный материал; или по окончании проведения административного расследования.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
 
    Правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ года, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ИП Кальный С.А. ДД.ММ.ГГГГ В день выявления административного правонарушения -ДД.ММ.ГГГГ протокол не был составлен, так как в магазине «<данные изъяты>» Кальный С.А. отсутствовал, ему было направлено уведомление о том, что он должен был явиться в МОМВД для составления протокола. В связи с этим и были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении.
 
    Другие доводы заявителя находит надуманными и указанные ею как способ избежать наказания.
 
    Дело рассмотрено объективно, всесторонне, полно и своевременно. Постановление вынесено законно и обосновано, мера наказания применена в пределах санкции ст. 14.2 КоАП РФ.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).
 
    Вина правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, из которых следует, что в магазине «Водолей», принадлежащим ИП Кальный С.А., расположенного <адрес>, около 20 часов 20 минут продавец Кальная Н.А. продала 1 бутылку пива «Большая кружка янтарная» емкостью 1,5 литра по цене 94 рубля гр. ФИО1 Данный факт подтверждают сам покупатель ФИО1, представитель общественного совета ФИО13, оператор <адрес> телевидения, который снимал все на видеокамеру гр. ФИО14, УУП Хватов А.А.
 
    Анализ доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности составленного протокола об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ.
 
    Срок привлечения к административной ответственности не истек.
 
    Процедура соблюдена. Полномочия административного органа о составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом проверены. Исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения, должностным лицом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень опасности правонарушения.
 
    Обстоятельства, смягчающие административную ответственность — у ИП Кального С.А. не установлены; обстоятельства, отягчающих административную ответственность судом установлено, что ИП Кальный С.А. совершил повторно однородное административное правонарушение.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, просит суд в удовлетворении жалобы Кального С.А. отказать, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении ИП Кальный С.А. по ст. 14.2 КоАП РФ оставить без изменений.
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив административное дело в отношении ИП Кального С.А. в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии со статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, иных федеральных законов и нормативным правовых актов РФ, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с абз. 2 пункта 5 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона, органы государственной власти субъектов РФ вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
 
    Абз. 3 п. 2 Постановления Губернатора Амурской области от 26 октября 2011 года № 322 «О розничной продаже алкогольной продукции в Амурской области» установлены дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции: в расположенных городах <адрес> торговых объектах – с 19 часов до 11 часов и объектах общественного питания с 23 часов до 11 часов».
 
    Ответственность, предусмотренная ст. 14.2 КоАП РФ, наступает в случае незаконной продажи товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    С учетом Примечания к ст. 2.4 КоАП РФ: лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    Мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 20 мин в помещении магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ИП Кальному С.А., расположенного <адрес> продавец Кальная Н.А., находясь в трудовых отношениях с ИП Кальным С.А. продала бутылку пива «Большая кружка янтарная», по цене 94 рубля емкостью 1,5 ФИО1, чем нарушила абз. 3 п. 2 Постановления Губернатора Амурской области № 322 «О розничной продаже алкогольной продукции в Амурской области» от 26.10.2011 г., ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, действия ИП Кального С.П. выразившиеся в осуществлении продажи алкогольной продукции после 19 часов, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.
 
    Факт совершенного ИП Кальным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административной правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «<адрес>» Хватова А.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении совместного рейда с председателем общественного Совета МОМВД РФ «<адрес>» ФИО13 и <адрес> телевидением по проводимой операции «Алкоголь» выявлен факт продажи пива 1,5 литра «Большая кружка (янтарное) после 19 часов ФИО1 в магазине «<данные изъяты>» ИП Кального С.А. Пиво продала жена ИП Кальная Н.А. (л.д. 4); рапортом инспектора НИАЗ МО МВД России «<адрес>» Матвеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 23 часов проводилась проверка торговых точек на предмет несоблюдения постановления Губернатора Амурской области от 22.08.2013 г. № 240, в ходе проверочного мероприятия был выявлен факт продажи алкогольного продукции (пива с названием «Большая кружка янтарная», емкостью 1,5 литра в 20 час 10 мин ФИО1 в магазине «Водолей», расположенного по <адрес>, принадлежащий ИП Кальному С.А. В магазине «Водолей» продажу осуществляла Кальная Н.А., которая в ходе разбирательства пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве продавца в магазине «Водолей», так как основной продавец отпросилась по своим делам. Давать объяснения по факту продажи алкогольной продукции в неустановленное время она отказалась, данный факт был зафиксирован в присутствии понятых. Кальная Н.А. помещала им зафиксировать факт нахождения пива с названием «Большая кружка янтарная» в магазине, развернув бутылки этикеткой с названием пива во внутрь холодильника, а затем оторвала ценник пива «Большая кружка», цена пива 94 рубля с полки холодильника. Однако понятой ФИО14 попросил Кальную Н.А. показать еще одну бутылку пива «Большая кружка янтарная» емкостью 1,5 литра для сравнения с проданной бутылкой, на его просьбу Кальная Н.А. Вынесла одну бутылку пива емкостью 1,5 литра «Большая кружка янтарная» из подсобного помещения (л.д. 10); свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Кальному С.А. принадлежит магазин, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 14); свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 28 № (л.д. 15); свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства не территории РФ серии № (л.д. 16); трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ИП Кальным С.А. и Кальной Н.А. (л.д. 17); распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь» на территории <адрес>, из которого следует, что указанные мероприятия проводились в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53); показаниями должностного лица, составившего протокол Хватова А.А., допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судом, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 23 часов он совместно с инспектором НИАЗ МОМВД России «<адрес>» Матвеевой Е.В., председателем общественного Совета МО МВД России «<адрес>» ФИО13 и оператором ШТВ ФИО14 проводили рейд по торговым точкам на предмет несоблюдения постановления Губернатора Амурской области от 22.08.2013 г. № 240. После 19 часов был выявлен факт продажи алкогольной продукции пива «Большая кружка янтарная» емкостью 1,5 литра в магазине «<данные изъяты>». Они стояли недалеко от магазина «<данные изъяты>». В данный магазин зашел мужчина, вышел с бутылкой пива, открыл пиво и выпил. Все это было снято на камеру. Позже они все вместе вошли в магазин, фамилия мужчины, купившего пиво, была ФИО34. Продавец стала отрицать факт продажи пива ФИО1, затем стала говорить, что такого пива в её магазине нет. Затем Кальная Н.А. вынесла из подсобки точно такое же пиво, с которой вышел из магазина ФИО2 (л.д. 39); показаниями лиц, принимавших участие в ходе рейда ФИО13, ФИО14, которые были допрошены мировым судом, согласно которых следует, что в ходе рейда по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» был установлен факт продажи пива после 19 часов. Возле магазина стояли два человека. Один из них зашел в магазин «<данные изъяты>» у него ничего не было, а когда вышел, то у мужчины была бутылка пива. Этим мужчиной оказался ФИО1 ФИО1 открыл бутылку пива отпил несоклько глотков (л.д. 69-71), показаниями ФИО1, допрошенного мировым судом из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 19 час 20 минут, точное время он не помнит, зашел в магазин «<данные изъяты>» и купил там пиво. Пошел в этот магазин за пивом, так как знал, что там пиво всегда продают. Кальная Н.А. с каким-то мужчиной ему угрожала и говорила, чтобы он сказал на суде, что в магазин он пришел со своим пивом, а участковые его заставили купить пиво в магазине (л.д. 71), видеозаписью на лазерном диске.
 
    У суда нет каких-либо оснований не соглашаться с оценкой мирового суда, так же у суда нет оснований сомневаться и в достоверности составленных сотрудниками МВД РФ «<адрес>» документов, поскольку в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не установлено. Сотрудник полиции Хватов А.А., Матвеева находился при исполнении своих служебных обязанностей. Хватов выявил административное правонарушение и составил необходимые документы, Матвеева принимала участие в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь».
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
 
    Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, состоящее в трудовых отношениях с ИП Кальным С.А., допустившее факт продажи алкогольной продукции после 19 часов, виновность ИП Кального С.А. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Кального С.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.
 
    Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ИП Кального С.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении ИП Кального С.А. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Действия ИП Кального С.А. правильно квалифицированы по ст. 14.2 КоАП РФ.
 
    Доводы представителя ИП Кального С.А. – Кальной Н.А. о том, что факт продажи на камеру не был зафиксирован, не свидетельствует о том, что в действиях ИП Кального С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.
 
    Поскольку в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.
 
    При изучении материалов дела, суд установил, что мировым судьей были полно и всестороннее исследованы все обстоятельства: материалы административного дела, просмотрена видеозапись, допрошены свидетели Хватов А.А., ФИО13, ФИО1, ФИО14, показаниями которых подтверждается факт продажи продавцом магазина, принадлежащего ИП Кальному С.А. – Кальной Н.А., алкогольной продукции после 19 часов.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по жалобе представителя Кального С.А. – Кальной Н.А. фактов свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела не установлено, указанные лица были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Доводы представителя ИП Кального С.А. – Кальной Н.А. о том, что мировым судьей дело рассматривалось с обвинительным уклоном, и что со стороны сотрудников полиции была провокация, о том, что сотрудники полиции оказывали давление на ФИО35, угрожали посадить на три года, то есть имело место нарушение ст. 6 ФЗ «О полиции» объективно ничем не подтверждены и являются голословными.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений.
 
    В части 3 статьи 6 приведенного Федерального закона закреплен запрет подстрекательства, склонения, побуждения в прямой и косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.
 
    При рассмотрении дела доказательств, указывающих на нарушение указанных требований закона, не установлено, напротив, из материалов дела следует, что Хватов А.А. находился при исполнении своих служебных обязанностей, участвовал при проведении оперативно- профилактического мероприятия «Алкоголь» на территории <адрес> и <адрес> в ходе, которого и был выявлен факт незаконной реализации пива продавцом магазина «<данные изъяты>» Кальной Н.А. после 19 часов. Указанное мероприятие проводилось совместно с общественностью с привлечением СМИ. Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что лица, участвующие в мероприятии были заинтересованы в исходе дела. Свидетель ФИО1 в суде показал, что он знал, что продажа пива после 19 часов запрещена, но он пошел в магазин «<данные изъяты>» и купил там пиво, так как знал, что там всегда пиво продают. Пиво он купил на свои денежные средства. Из его показаний не следует, что его к этому кто-либо подстрекал, склонял, побуждал или угрожал. Так же свидетель ФИО1 в мировом суде указал, что Кальная Н.А. ему угрожала, просила изменить показания. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, а так же лицам, участвующим в проведении оперативного мероприятия «Алкоголь», потому как материалы дела доказательств обратного не содержат.
 
    Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления не является.
 
    Согласно положениям статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
 
    Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП Кального С.А. не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о том, что в мировой суд не было представлено плана оперативного профилактического мероприятия «Алкоголь»; о том, что отсутствует график проведения проверок торговых точек; не указаны лица, которые должны проводить проверку; о том, что другие магазины в тот день не проверялись; о том, что видеосъемка проведена не качественно правового значения для привлечения ИП Кального С.А. к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ не имеют.
 
    Доводы заявителя о том, что были искажены показания свидетелей, является голословным, и объективно ничем не подтверждены.
 
    Согласно правовой позиции изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.
 
    Из материалов дела следует, что заявитель был ознакомлен с протоколом судебного заседания, при этом каких-либо замечаний на протокол в жалобе на принятое постановление не указал.
 
    В остальном заявительницей в жалобе приводятся те же доводы, которые уже проверялись, и им была дана полная, объективная оценка судом первой инстанции. Соответствующее обоснование приведено в тексте постановления.
 
    Жалоба заявителя не содержит указаний на новые обстоятельства дела, неисследованные мировым судом доказательства, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
 
    Доводы заявителя правовых оснований к отмене постановления мирового суда не содержат, сводяться к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
 
    Принципы презумпции невиновности, закрепленные в ст. си. 1,5, 1,6 КоАП РФ, соблюдены.
 
    Санкцией ст. 14.2 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.
 
    Административное наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей ИП Кальному С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8, ст. 4.1 и ст. 4.3 КоАП РФ, указанное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
 
    При назначении наказания мировым судом учтены данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
 
    Поскольку силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> районному судебному участку ИП Кальный С.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового суда оставлено без изменения и оно вступило в законную силу,
 
    Принимая во внимание, что ИП Кальной С.А. повторно совершил административное правонарушение в сфере торговли и за совершение первого административного правонарушения подвергался административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, мировой судья обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность и назначил максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 14.2 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ИП Кального С.А.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    В силу ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.
 
    Вместе с тем, рассматривая административное дело по жалобе представителя ИП Кального С.А. – Кальной Н.А. полагаю необходимым в описательно-мотивировочную часть постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в части установления времени совершения правонарушения, мировой судья указал, что правонарушение совершено в 20 часов 20 минут, однако из протокола по делу об административном правонарушении и других письменных материалов, следует, что правонарушение ИП Кальным С.А. было совершено в 20 часов 10 минут.
 
    Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления суда из числа допустимых доказательств по делу подлежит исключение письменных объяснений ФИО14 (л.д. 8-9) и ФИО1 (л.д. 11-12).
 
    Поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
 
    Из письменных объяснений ФИО19 и ФИО1 следует, что объяснения у них отбирались в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ (ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 144, п. 4 ст. 5 УПК РФ), указанным лицам права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ не разъяснялись; указанные лица не были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ. Указанные нарушения являются существенными и не могут в силу закона являться доказательствами по делу.
 
    Исключение из числа допустимых доказательств по делу письменных объяснений ФИО19 и ФИО1 не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку совокупность остальных имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ИП Кального С.А.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи <адрес> районному судебному участку по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ИП Кального С.А. не усматриваю, в связи, с чем жалоба представителя ИП Кального С.А. – Кальной Н.А. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи <адрес> районному судебному участку <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ИП Кального С.А., - изменить.
 
    Указать в описательно-мотивировочной части постановления: время совершения административного правонарушения в 20 часов 10 минут.
 
    Исключить из числа доказательств письменные объяснения ФИО1 и ФИО14
 
    В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу представителя ИП Кального С.А. – Кальной Н.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
 
    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья: С.А. Белогрудова