Решение от 18 марта 2014 года №12-48/2014

    Дело №12-48/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
    18 марта 2014 года г. Челябинск
 
    Судья Калининского районного суда г. Челябинска Андреева Н.С.,
 
    при секретарях Белых А.А., Белык Е.А.,
 
    с участием лица, подавшего жалобу Яковлева И.И., его представителя Пастух С.А., действующего на основании устного ходатайства,
 
    представителя заинтересованного лица Михайлова А.П. – Дарчиева А.Ю., действующего на основании доверенности от 30.03.2014 года,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу на определение дежурного ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску ФИО5 от 11 января 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении: Яковлева И.И., ***
 
УСТАНОВИЛ:
 
    11 января 2014 года дежурным ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Яковлева И.И. состава административного правонарушения.
 
    В своей жалобе Яковлев И.И. и его представитель Пастух С.А., поддержавший доводы и в судебном заседании, просят определение дежурного ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску ФИО5 от 11 января 2014 года отменить. Мотивирует свои доводы тем, что 10.01.2014 года в 18-05 часов на (адрес) автомобиль «Ниссан NР30», государственный регистрационный номер №, за управлением которого находился водитель Михайлов А.П. совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Авито», государственный регистрационный номер №, за управлением которого находился Яковлев И.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. По приезду сотрудников ГИБДД была составлена схема и справка о дорожно-транспортном происшествии. После чего, 11.01.2014 года они с Михайловым А.П. явились в ГИБДД для оформления данного происшествия. В результате административного расследования Яковлев И.И. был признан виновным в нарушении п. п. 10.1 ПДД РФ, о чем последний в объяснении указал свое несогласие с данным решением инспектора ГИБДД. В этот же день в отношении обоих водителей было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с чем последний также не согласен. Поскольку дело было рассмотрено не полно и не всесторонне, не дана надлежащая оценка схеме дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениям водителей. Последний считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Михайлова А.П., выразившиеся в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, однако данное обстоятельство сотрудниками ГИБДД при вынесении итоговое решение по делу не было учтено.
 
    Заинтересованное лицо Михайлов А.П. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель заинтересованного лица Дарчиев А.Ю. в судебном заседании возражал против заявленной жалобы, просил отказать в удовлетворении, поскольку сотрудниками ГИБДД было вынесено законное и обоснованное решение по делу, а именно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Яковлева И.И. состава административного правонарушения. При этом сотрудниками ГИБДД было полно и всесторонне все обстоятельства имеющие значение по делу.
 
    Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводам о том что, жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Так, при рассмотрении дела дежурным ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску ФИО5 было установлено, что 10 января 2014 года в 18-05 часов на (адрес) водитель Яковлев И.И., управляя транспортным средством «Шевроле Авито», государственный регистрационный номер № и водитель Михайлов А.П., управляя транспортным средством «Ниссан NР30», государственный регистрационный номер №, совершили между собой столкновение.Определением дежурного ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску ФИО5 от 10 января 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яковлева И.И., в связи с отсутствием в действиях Яковлева И.И. состава административного правонарушения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    При производстве по данному делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД составлены справки о ДТП, осмотрено место совершения административного правонарушения, составлена схема осмотра места совершения административного правонарушения, получены объяснения с Яковлева И.И. и Михайлова А.П. Сведений о том, что по делу об административном правонарушении допущена волокита, производство по делу велось односторонне, не усматривается.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
 
    Должностное лицо ГИБДД, изучив материалы дела об административном правонарушении, взяв объяснения с участников дорожно транспортного происшествия, пришло к выводу, что в действиях Яковлева И.И. отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Схема места совершения правонарушения составлена с участием всех участников происшедшего, подписана должностным лицом её составившим, Яковлев И.И. был ознакомлен со схемой и согласился с ней. Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения не имеется.
 
    Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона, достаточно мотивировано, не содержит суждение о виновности Яковлева И.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение законно и обосновано, составлено в соответствии с требованиями административного законодательства РФ, кроме того, в нем обоснованно отсутствуют выводы о виновности кого-либо из водителей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Доводы Яковлева И.И. об установлении наличия вины водителя Михайлова А.П. в настоящем судебном заседании является не возможным и не допустимым, поскольку будет выходить за пределы рассматриваемого дела и обжалуемого решения.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Определение дежурного ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску ФИО5 от 11 января 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Яковлева И.И. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток.
 
    Судья                 п/п                  Н.С. Андреева
 
    Копия верна
 
    Судья                        Н.С. Андреева