Решение от 26 марта 2014 года №12-48/2014

    Дело № 12-48/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Кинешемского городского суда <адрес> Туроватов Д.В.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сабуровой И.В.,
 
    её защитников Казарина А.В., Смирнова В.Г.
 
    потерпевшего ФИО1
 
    его представителей Мураковой Л.В., Давыдова А.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> жалобу
 
    Сабуровой И.В. , 20 апреля 1972 года рождения, уроженки г. Иваново, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, д. Журихино, ул. Ветеранов, д. 7, директора МОУ «Луговская средняя общеобразовательная школа»,
 
    на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 8 км автодороги Кинешма-Юрьевец-Пучеж-Пурех произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «ДЭУ Матиз» г/н Н689УК37 под управлением Сабуровой И.В., ВАЗ 21099 г/н С610КР37 под управлением ФИО4. и ВАЗ 219020 под управлением ФИО1
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Сабурова И.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 8 км автодороги Кинешма-Юрьевец-Пучеж-Пурех, управляя автомашиной марки «Дэу Матиз» г/н М689УХ37, нарушила п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), а именно: при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила дорогу автомашине, пользующейся преимущественным правом движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В отношении водителя ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Сабурова И.В. обратилась в Кинешемский городской суд с жалобой на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе Сабурова И.В. указала, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 нарушены положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении рассмотрено поверхностно, отсутствует всестороннее, полное объективное исследование всех обстоятельств дела. В её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответственность за совершение названого правонарушения наступает в случае «невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…», однако автомашина «ВАЗ 21099», под управлением ФИО4 в данной ситуации каким-либо преимуществом не пользовалась, так как перед тем, как оказаться в зоне дорожно-транспортного происшествия, водитель автомашины «ВАЗ 21099» ФИО4 допустил нарушения п.п. 11.1, 11.2, 11.4 ПДД, а также, совершая обгон, нарушил требования знака 3.20 «Обгон запрещён». Также Сабурова И.В. выражает несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 считает его незаконным, просит отменить, поскольку инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 вынесшим названое определение, допущены нарушения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 3 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования административного регламента: в действиях ФИО1 инспектор не усмотрел нарушений п. 9.10, 10.1 ПДД, копию определения об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении выдал только ФИО1 а другим водителям – участникам дорожно-транспортного происшествия, не выдал.
 
    В судебном заседании Сабурова И.В. поддержала доводы жалобы и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле «ДЭУ Матиз» из д. Журихино в д. Луговое по трассе Кинешма-Юрьевец-Пучеж-Пурех. Около 11 часов она, подъезжая к перекрестку, расположенному на 8 км автодороги Кинешма-Юрьевец-Пучеж-Пурех, в зоне действия знака «Обгон запрещён», до указателя расположения населённых пунктов, заблаговременно включила сигнал поворота налево, намереваясь повернуть налево в сторону д. Луговое. Снизив скорость до 25 км/ч, убедившись, что впереди на встречной полосе движения автомашин нет, посмотрела в зеркала заднего вида и в зеркало переднего вида, автомашин сзади на встречной полосе дороги не было, въехала не перекрёсток и непосредственно перед маневром она вновь посмотрела в зеркала заднего вида, убедилась, что её никто не обгоняет, стала поворачивать. В этот момент произошло столкновение. От удара автомашину закружило, затем она (автомашина) встала, и через считанные секунды произошёл ещё один удар, автомашину «выкинуло» с дороги в снежный бруствер. Выйдя из автомашины, увидела, что неподалёку от её автомашины на дороге стоит автомашина «Лада Гранта» с механическими повреждениями: передняя часть кузова была разбита. Затем к ней подошёл водитель с автомашины «ВАЗ 21099» и сказал, что видел, как она притормаживает и смещается к центру дороги перед перекрёстком, но думал, что она это делает перед знаком «Населённый пункт», поэтому он добавил газу, чтобы успеть проскочить, но не успел. Затем на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые взяли с неё объяснение, после чего составили постановление, копию которого вручили ей. Находясь в шоковом состоянии после случившегося, она плохо понимала, что от неё хотел сотрудник ГИБДД, поэтому признала, что допустила нарушении ПДД и согласилась с вынесенным на неё постановлением.
 
    Представители заявителя Казарин А.В., Смирнов В.Г. доводы жалобы поддержали, пояснили, что при оформлении материалов по ДТП, исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации необходимо было составление протокола об административном правонарушении, чего сотрудниками ГИБДД сделано не было, чем были нарушены ч. 1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также п.п. 109 – 111 административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 185; схема места совершения административного правонарушения вызывает сомнения, на ней отсутствуют: а) точное место расположение осыпи грязи и фрагментов автомашин после столкновения «ВАЗ 21099» и «ДЭУ Матиз»; б) точное место расположения осыпи грязи, вытекшей жидкости и фрагментов автомашин, в том числе оторванный государственный номерной знак после столкновения «ВАЗ 21099» и «ДЭУ Матиз»; в) следы юза, торможения, волочения автомашин; г) расстояние ширины проезжей части и обочин автодороги Иваниха-Батманы; д) отсутствует привязка автомашины «ДЭУ Матиз» к проезжей части автодороги Иваниха-Батманы; е) линии горизонтальной разметки 1.1 и 1.6 на данном участке дороги и её привязка к краю проезжей части; д) не указаны места столкновения автомашин. Сабурова И.В. не нарушала п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, поскольку столкновение между автомашинами «ВАЗ 21099» и «Дэу Матиз» произошло в тот момент, когда Сабурова И.В. вплотную приблизилась к осевой линии и собиралась выполнять маневр поворота налево, даже не доезжая до пересечения проезжих частей, что подтверждается характером повреждений автомашин (удар между автомашинами «ВАЗ 21099» и «Дэу Матиз» был скользящим, касательным). Перед выполнением маневра, Сабурова И.В. убедилась в его безопасности, заблаговременно подав сигнал поворота, снизив скорость и посмотрев в зеркала заднего вида. Ввиду отсутствия на схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют места столкновения автомашин «ВАЗ 21099» и «ДЭУ Матиз», нельзя сделать вывод о том, что столкновение произошло между назваными автомобилями на полосе встречного движения. Совершая манёвр обгона, автомобиль «ВАЗ 21099» преимуществом не пользовался, поскольку совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён». На водителя названого автомобиля ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО4. согласился. Столкновение автомашин «ВАЗ 21099» и «ДЭУ Матиз» могло, возможно, произойти из-за технической неисправности автомашины «ВАЗ 21099», однако сотрудники ДПС, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия, техническое состояние автомашин не проверили. После столкновения автомашин «ВАЗ 21099» и «ДЭУ Матиз», с автомашиной «ДЭУ Матиз» произошло столкновение автомашины «ВАЗ 219020» (Лада-Гранта) под управлением ФИО1 Это столкновение произошло по вине водителя ФИО1 которым были нарушены п.п. 9.10, 10.1 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 219020 государственный регистрационный знак О508АУ37 двигался по автодороге Кинешма-Юрьевец-Пучеж-Пурех в сторону Кинешмы. Скорость движения – не более 90 км/ч. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «ВАЗ 21099». Расстояние до автомобиля было около 20 метров. При подъезде к перекрестку на Птицефабрику автомобиль «ВАЗ 21099» начал совершать обгон, выехав на полосу встречного движения. Включил ли водитель указатель поворота, не помнит. Когда автомобиль «ВАЗ 21099» находился на полосе встречного движения, он увидел, как двигавшийся в попутном направлении автомобиль «ДЭУ Матиз», стал поворачивать налево – в сторону Птицефабрики. Поворот сигнала на автомобиле был включен. В этот момент произошло столкновение автомобилей «ВАЗ 21099» и «ДЭУ Матиз». От столкновения автомашину «ДЭУ Матиз» развернуло, поставило посередине дороги, и она стала откатываться назад на полосу его движения. Он попытался уйти от столкновения, стал тормозить, но избежать столкновения не удалось. В результате столкновения, автомашину «ДЭУ Матиз» отбросило с дороги в сторону снежного бруствера, где она остановилась. Его автомашина осталась стоять на полосе движения.
 
    Представители ФИО1 Давыдов А.Е., Муракова Л.В. просят жалобу Сабуровой И.В. оставить без удовлетворения, считая постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сабуровой И.В. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законными и обоснованными.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО2 которым было вынесено постановление, обжалуемое Сабуровой И.В. Обжалуемое постановление им было вынесено после ознакомление со схемой происшествия, а также письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, включая Сабуровой И.В. Объяснение с Сабуровой И.В. отбирал он, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После получения объяснения, Сабурова И.В. ознакомилась с ним, ввиду отсутствия замечаний, собственноручно расписалась в нём. При получении объяснения с Сабуровой И.В., последняя каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывала, от медицинской помощи отказалась. На месте дорожно-транспортного происшествия был сделан вывод о том, что в его совершении виноваты водители ФИО4. и Сабурова И.В., которые нарушили ПДД: в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в отношении Сабуровой И.В. – постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД выявлено не было, поэтому сотрудником ДПС ФИО3. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО5 который пояснил, что им была составлена схема места совершения административного правонарушения. Из-за того, что водители не смогли указать, где и как произошло столкновение, местом столкновения на схеме обозначено место расположения осыпи грязи и фрагментов автомашин; из-за отсутствия следов юза, торможения, волочения автомашин, они (следы) не указаны на были схеме; привязка автомашины «ДЭУ Матиз» к проезжей части автодороги Иваниха-Батманы идёт от километрового столба, распложенного на левой стороне дороги по направлению в <адрес>; поскольку в месте дорожно-транспортного происшествия проезжая часть дороги была покрыта снегом и обработана обработанная песко-соляной смесью, то на данном участке автодороги линии горизонтально разметки 1.1 и 1.6 на схеме не отражены.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6., который показал, что был приглашён сотрудниками ДПС в качестве понятого при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 8 км автодороги Кинешма-Юрьевец-Пучеж-Пурех с участием автомашин: «ДЭУ Матиз», «ВАЗ 21099» и «ВАЗ 219020. Схема была составлена в его присутствии, после чего он её подписал.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 на принадлежащем последнему автомобиле «ВАЗ 219020» государственный регистрационный знак О508АУ37 двигались по автодороге Кинешма-Юрьевец-Пучеж-Пурех в сторону Кинешмы. При подъезде к перекрестку автодороги Кинешма-Пурех Кинешма-Батманы она увидела, как впереди столкнулись два автомобиля, двигавшихся в попутном направлении: «ВАЗ 21099», двигавшийся по полосе встречного движения, и «ДЭУ Матиз», который двигался по нашей полосе движения. На какой полосе движения произошло столкновение автомашин и был ли включён на автомашине «ДЭУ Матиз» сигнал поворота налево, не помнит. От удара автомашину «ДЭУ Матиз» развернуло поперёк дороги. ФИО1 попытался уйти от столкновения, стал притормаживать, но избежать столкновения с автомобилем «ДЭУ Матиз» не получилось. В результате столкновения, автомобиль «ДЭУ Матиз» выкинуло на снежный бруствер, где он остановился. Автомобиль ФИО1 остался стоять на полосе движения.
 
    Исследовав административный материал, материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, прихожу к следующему.
 
    Часть первая ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из имеющейся в материалах дела постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сабурова И.В., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, управляя автомобилем «ДЭУ Матиз» государственный регистрационный знак М689УХ37, на 8 км автодороги Кинешма-Пурех, в нарушении п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не убедилась в безопасности своего манёвра не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Между тем, невыполнение водителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации о необходимости убедиться перед поворотом в безопасности совершаемого маневра не является достаточным для квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административная ответственность по ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае, если водитель не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении. Случаи, когда водитель транспортного средства имеет преимущество в движении, установлены ПДД.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений сотрудника ДПС ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия было установлено, что столкновение транспортных средств «Дэу Матиз» и «ВАЗ 21099» произошло при осуществлении водителем автомашины «Дэу Матиз» Сабуровой И.В. маневра поворота налево и совершении водителем автомашины «ВАЗ 21099» ФИО4 маневра его обгона по встречной полосе. В отношении Сабуровой И.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут он, в нарушение п. 1.3 ПДД, двигаясь по 8 км автодороги Кинешма-Юрьевец-Пучеж-Пурех, и управляя автомашиной «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак С610КР37 выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встреченного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным в протоколе правонарушением ФИО4 согласился, что подтверждается его объяснением, записью в протоколе об административном правонарушении.
 
    Выполнение ФИО4 манёра обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), схемой дислокации дорожных знаков.
 
    Из объяснения Сабуровой И.В., данных сотруднику ГИБДД ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что, двигаясь по автодороге Кинешма-Пурех, со стороны д. Дьячево в сторону <адрес>, не доезжая до перекрёстка автодороги Кинешма – Батманы около 200 метров, она включила левый указатель поворота и, снижая скорость, стала приближаться ближе к середине проезжей части, так как на указанном перекрёстке ей необходимо было повернуть налево и ехать в сторону д. Луговое. Подъехав к перекрёстку, она стала выполнять манёвр поворота, при этом непосредственно перед поворотом она в зеркало заднего вида не смотрела, смотрела вперёд. Поворачивая, почувствовала удар в левую переднюю часть своего автомобиля.
 
    Между тем, объяснение Сабуровой И.В. не содержит точных и ясных сведений о ее отношении к вмененному правонарушению, позволяющему сделать вывод о том, что Сабурова И.В. не оспаривала событие административного правонарушения и была согласна с назначением ей административного штрафа, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающих порядок привлечения лица к административной ответственности (ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Не обратив внимания на это обстоятельство, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 а также не установив, имелось ли у водителя автомашины «ВАЗ 21099» преимущество в движении, и на основании какого пункта Правил дорожного движения он обладал таким преимуществом, вынес постановление о признании Сабуровой И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время, как при указанных обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении, как того требует ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим всесторонним, полным и объективным исследованием всех доказательств по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было необходимо.
 
    Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Однако обжалуемое постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает указанным выше требованиям закона, поскольку не содержит ссылки на исследованные по делу доказательства, их оценку, а также мотивированные выводы, на которых основано решение должностного лица о том, что Сабурова И.В. допустила нарушение ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что ещё раз подтверждает вывод о том, что в сложившейся ситуации составление протокола об административном правонарушении, как того требует положения ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исследовании всех доказательств по делу, являлось необходимым.
 
    Таким образом, вынесение в отношении Сабуровой И.В. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности. Допущенные при производстве по данному делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять основанное на законе решение, что позволяет суду в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановить об отмене обжалуемого постановления.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку виновность того или иного лица и степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии устанавливается в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении спора о праве на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Не выполнение инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 п. 206 Приказа Министра МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности движения», выразившегося в не выдаче Сабуровой И.В. копии определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не является безусловным основанием для отмены определения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Сабуровой И.В. удовлетворить частично.
 
    Постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 в отношении Сабуровой И.В. о назначении ей административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сабуровой И.В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Жалобу Сабурова И.В. в части отмены определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья: Туроватов Д.В.