Решение от 06 июня 2014 года №12-48/2014

Дело № 12-48/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 июня 2014 год город Сосногорск Республика Коми
 
    Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова А.К. на постановление мирового судьи Таёжного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 10 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <дата обезличена> года в отношении Кузнецова А.К. инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» БКН составлен протокол об административном правонарушении № <номер обезличен>, в котором указано, что <дата обезличена> года в <скрытые данные> Кузнецов А.К. у <адрес обезличен> управлял автомашиной ВАЗ 21065, г/н <номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    На основании постановления мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска РК от 10 апреля 2014 года Кузнецов А.К. был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кузнецов А.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указал, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, фактически судебная повестка ему не направлялась, было направлено только смс-уведомление, которое нельзя считать надлежащим извещением.
 
    В судебном заседании Кузнецов А.К. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил её удовлетворить, также указал, что машина принадлежит ему, за несколько дней до <дата обезличена> года он припарковал автомобиль у <адрес обезличен>, поскольку там проживает его гражданская супруга. <дата обезличена> года отдыхал с друзьями в гараже, употреблял спиртное, <дата обезличена> года пришел домой, однако супруга его не пустила, и он спал в машине, где и был установлен сотрудником полиции. Машиной не управлял, результат освидетельствования не оспаривает, полагает, что сотрудник полиции его оговаривает, поскольку номер телефона зарегистрирован на него, однако после <дата обезличена> года иногда давал сим-карту пользоваться другу, СМС сообщение ни ему, ни другу не приходило.
 
    В настоящее судебное заседание Кузнецов А.К. не прибыл, был уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть желобу в его отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД БКН, суду пояснил, что начальник ОП № 8 МОМВД России «Сосногорский» ЕКС вызвал наряд ГИБДД для оформления протокола об административном правонарушении в отношении водителя, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования на состояние опьянения Кузнецов А.К. говорил, что выпил спиртного и лег спать в машине. Со слов ЕКС известно, что Кузнецов А.К. управлял транспортным средством во дворе <адрес обезличен>. После проведения освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых, Кузнецов А.К. согласился на СМС извещение, сам назвал номер телефона.
 
    Свидетель УНЕ суду пояснила, что состоит в фактически брачных отношениях с Кузнецовым А.К. По состоянию на <дата обезличена> года машина ВАЗ 2106, которая принадлежит Кузнецову А.К., была припаркована у <адрес обезличен>. <дата обезличена> года примерно в <скрытые данные> Кузнецов А.К. ушел отдыхать с друзьями. <дата обезличена> года примерно в <скрытые данные> утра Кузнецов А.К. стал звонить в домофон, по голосу она поняла, что он сильно пьян и не пустила его домой. Примерно в <скрытые данные> утра она вышла на улицу и убедилась, что Кузнецов А.К. спит в машине, следов того, что он машиной управлял, не было. Полагает, что у ЕКС к Кузнецову А.К. имеется личная неприязнь в связи с совершенным Кузнецовым А.К. преступлением.
 
    Свидетель ИНВ суду пояснил, что проживает в <адрес обезличен>, знает Кузнецова А.К. с детства, так как проживал с его матерью. Машина Кузнецова А.К. ВАЗ 2106 периодически стоит у <адрес обезличен>. После того как в отношении Кузнецова А.К. составили протокол, его мать приходила к нему и спрашивала, не видел ли он, стояла ли машина Кузнецова А.К. в предшествующие дни во дворе. Он сказал, что машина стояла, поскольку он часто выходит на балкон, и действительно несколько дней видел стоящую на одном и том же месте машину Кузнецова А.К.
 
    Свидетель ЕКС суду пояснил, что является начальником ОП № 8 МОМВД России «Сосногорский». <дата обезличена> года утром поступило сообщение о совершенном грабеже. Он принял сообщение к производству, со слов очевидцев стало ясно, что лицо, причастное к преступлению, уехало в места происшествия на машине ВАЗ 2106. Он также просмотрел видеозапись камер видеонаблюдения и увидел, что преступление было совершено Кузнецовым А.К., которого он ранее знал как жителя поселка Нижний Одес. На служебной машине он стал объезжать поселок, у <адрес обезличен> он увидел машину Кузнецова А.К., которая тут же повернула во двор <адрес обезличен> и остановилась у одного из подъездов. Он попросил документы у водителя, которым оказался Кузнецов А.К., документов у него не было, он был сильно пьян, его доставили в опорный пункт. Оснований для оговора Кузнецова А.К. не имеет, ранее не ссорились и не ругались, неприязненных отношений между ними нет.
 
    Исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, заслушав доводы заявителя и показания свидетелей, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Основанием полагать, что водитель Кузнецов А.К. <дата обезличена> года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту Правила).
 
    Из материалов дела следует, что <дата обезличена> года в <скрытые данные> Кузнецов А.К. у <адрес обезличен> управлял автомашиной ВАЗ 21065, г/н <номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п. 5 и 8 Правил освидетельствование Кузнецова А.К. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, поверка которого действительна до <дата обезличена> года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, результат исследования <скрытые данные> мг/л.
 
    С результатом проведенного освидетельствования Кузнецов А.К. согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, заверив свое согласие подписью.
 
    Факт управления Кузнецовым А.К. транспортным средством в указанное время в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетеля ЕКС, оснований усомниться в которых не имеется, а также исследованными рапортами сотрудников полиции, объяснениями свидетелей ААЭ, ААН, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью совершенного правонарушения.
 
    Показаниям свидетелей УНЕ и ИНВ оснований доверять не имеется, поскольку УНЕ является гражданской супругой Кузнецова А.К., ИНВ также лично длительное время знаком с Кузнецовым А.К., в связи с чем, прихожу к выводу, что они заинтересованы в положительном исходе дела для Кузнецова А.К.
 
    Нарушений Правил освидетельствования должностным лицом допущено не было.
 
    Доводы Кузнецова А.К. о том, что он не был извещён мировым судьей надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, считаю несостоятельными по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» конкретизирует это положение, указывая, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях, исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 г. № 3).
 
    Установлено, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.К. имеется согласие последнего на извещение о дате, месте и времени судебного разбирательства путём отправки на его абонентский номер (мобильный номер) – <номер обезличен> СМС-извещения, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, данный факт удостоверен личной подписью Кузнецова А.К.
 
    Кроме того, в материалах дела содержится отчёт об отправке СМС, из данного отчёт следует, что Кузнецов А.К. был извещён о дате, месте и времени судебного разбирательства на <дата обезличена> года с <скрытые данные>, статус доставки данного СМС-сообщения – доставлено <дата обезличена> года в <скрытые данные>.
 
    Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Кузнецова А.К., исходя из факта надлежащего извещения последнего.
 
    Доводы Кузнецова А.К. о том, что административное расследование было проведено ненадлежащим образом, поскольку в рапорте сотрудника полиции нет указаний на свидетеля, который фактически присутствовал при задержании заявителя, не допрошена свидетель УНЕ, не влияют на существо административного правонарушения, не влекут отмену состоявшегося решения по делу поскольку, данные доводы заявителя ничем не подтверждены, в материалах дела отсутствуют указания на фактическое присутствие данных лиц при составлении материала в отношении Кузнецова А.К. Коме того п. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.
 
    Факт совершения Кузнецовым А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных материалов дела, его действия были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи Таёжного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 10 апреля 2014 года о признании Кузнецова А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.К. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
Судья Н.Т. Галимьянова