Решение от 01 апреля 2014 года №12-48/2014

    Дело № 12-48/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    1 апреля 2014 года           г.Кунгур Пермского края
 
    Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,
 
    при секретаре Быковой Т.А.,
 
    с участием заявителя Усольцева А.Н.,
 
    защитника – Усольцева А.Н.
 
    старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» - Чащухина Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Усольцева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым Усольцев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Чащухиным Д.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Усольцев А.Н. привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности Усольцев А.Н. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование своих требований указывает на то, что Правила дорожного движения не нарушал.
 
    В судебном заседании Усольцев А.Н. на доводах жалобы настаивает.
 
    Защитник заявителя поддерживает жалобу Усольцева А.Н.
 
    Старший государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» - должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании считает жалобу Усольцева А.Н. необоснованной. Полагает, что Усольцев А.Н. правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения; при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, Усольцев А.Н. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание.
 
    ФИО1. – второй участник ДТП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    ФИО2 - собственник транспортного средства <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Заслушав доводы Усольцева А.Н., а также пояснения старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский», исследовав документы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
 
    Судьей установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усольцева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Усольцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушений и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Усольцев А.Н. управляя автомобилем <адрес>, при совершении левого поворота, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении (л.д. 4).
 
    Из пояснений заявителя, а также его защитника следует, что к административной ответственности он привлечен необоснованно, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа, следует отменить.
 
    Судья не может согласиться с указанными доводами заявителя, а также его защитника в силу следующего:
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
 
    Для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовое значение имеет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, а именно постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Усольцев А.Н. подписал постановление, согласился с вменяемым ему правонарушением.
 
    В силу ч. 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
 
    Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что с привлечением к административной ответственности и назначенным наказанием Усольцев А.Н. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.
 
    В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
 
    Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
 
    В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства совершения Усольцевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствуют о совершении Усольцевым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Усольцев А.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> при совершении левого поворота, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении.
 
    Показания опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3., как и представленные заявителем фото, а также дислокация дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
 
    Доводы защитника о несоблюдении вторым участником ДТП – Шестаковым С.Ю. скоростного режима в момент столкновения с автомашиной, под управлением Усольцева А.Н. какими-либо доказательствами не подтверждены, и по сути не влияют на выводы должного лица о наличии в действиях Усольцева А.Н. нарушения п. 8.8. ПДД.
 
    Оценка должностным лицом ГИБДД имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы должностного лица должным образом мотивированы.
 
    При рассмотрении жалобы Усольцева А.Н. на постановление государственного инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Вывод о наличии в действиях Усольцева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан государственным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным старший государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» наказанием.
 
        Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
        При рассмотрении жалобы Усольцева А.Н. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Усольцева А.Н. в совершении административного правонарушения.
 
        Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Усольцев А.Н. правомерно привлечен старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        В связи с чем, судья считает, что оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении Усольцеву А.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
 
        Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Усольцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу Усольцева А.Н. - без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.
 
    Судья                подпись                 И.Н.Головкова
 
    Копия верна. Судья: