Решение от 28 марта 2014 года №12-48/2014

    Дело № 12-48/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Г.Волгоград «28» марта 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Волгограда – Самсонова М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием заявителя ФИО12., представителя заявителя ФИО11
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> года ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ФИО12 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, Все сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, в нарушение ст.1.5 КоАП РФ, были истолкованы против него, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, мировой судья показания свидетелей защиты не принял во внимание и отнесся к ним критически. Мировым судьей было отказано в проведении почерковедческой экспертизы.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО12. на удовлетворении жалобы настаивал. Суду пояснил, что <ДАТА> года около в 08 часов он вместе с ФИО21 ехали на работу на автомобиле ВАЗ 2105 госномер № 34 по улице <адрес> и был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов. Инспектор ДПС ФИО18 попросил его дыхнуть и сказал, что надо пройти процедуру на установление наличие или отсутствие алкоголя и попросил подъехать к кафе «Рица». Возле кафе «Рица» стояла патрульная «ВАЗ 2114», в которой находился инспектор ДПС ФИО17 и еще один инспектор по имени Игорь. Он дыхнул в жезл, который находился у данного инспектора. После чего, инспектор ФИО17 предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что он согласился. Поскольку у инспекторов ДПС отсутствовало направление на освидетельствование, и нужно было время, что его найти. Он сказал ФИО21, чтобы он ехал на работу на маршрутном такси. Поскольку сотрудники ДПС не нашли в течении длительного времени протокол о направлении на освидетельствование, инспектор ДПС ФИО17 сказал, что не будет забирать у него права и машину, однако нужно заполнить о документы полностью. После этого, он позвонил ФИО23 которые продиктовал данные водительского удостоверения, чтобы автомобиль на ставили на стоянку, и поверив инспектору, он подписал все документы, кроме протокола о направления на освидетельствования. При этом, понятые не присутствовали. В протоколе он собственноручно написал, что выпил пива, поскольку инспектор ДПС пояснил, что за это ответственности не будет.
 
        Представитель заявителя ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала. Суду пояснила, что в отношении ФИО12 инспектором ГИБДД ФИО17. были составлены протоколы: Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от <ДАТА> года составленного в 09:00, Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от <ДАТА> года составлено в 09:10, Протокол о задержании транспортного средства № от <ДАТА> года составленного в 09:25, Протокол № об административном правонарушении от <ДАТА> года составленного в 09:45. При этом, никакого административного правонарушения ФИО12. не совершал, действия и решения сотрудника ГИБДД нарушают установленный законом процессуальный порядок.
 
    Протоколы составлены с грубейшими нарушениями действующего законодательства. ФИО12 был готов пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, так как был трезв, но инспектор ГИБДД не предлагал пройти освидетельствование на месте. Кроме того, медицинское освидетельствование он так же не смог пройти, так как у инспектора ГИБДД отсутствовало направление. Факт, написания в протоколе об административном правонарушении фразу по просьбе инспектора ГИБДД «вчера выпил пива, сегодня сел за руль» не доказывает состояния алкогольного опьянения. Считает, что материалы дела не соответствуют норме закона, содержат заведомо ложные сведения, производство по делу подлежит прекращению. Привлечение понятых при применении мер обеспечения - прямая обязанность сотрудника ГИБДД. Отсутствие понятых или присутствие только одного ставят под сомнение законность проведения данной меры и протокол о направлении на медицинское освидетельствование будет рассматриваться в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.26.2 КоАП, которая говорит о недопустимости использования в качестве доказательств сведений полученных незаконным путем. В нарушение установленного Законом порядка направления лица на медицинское освидетельствование, инспектором ГИБДД ФИО17 привлечен в качестве понятого внештатный сотрудник ГИБДД ФИО28., то есть лицо, заинтересованное в исходе дела. Объяснение в протоколах не соответствует действительности, поскольку ФИО12 писал под психологическим давлением и фактическим обманом сотрудника ГИБДД, обещавшего не лишать его водительского удостоверения.
 
    Результатов видео или фото-фиксации суду не представлено, в связи с этим считаю, что представленные документы, а также любые пояснения заведомо заинтересованного в деле лица не могут служить безусловным доказательством вины и прямого умысла на совершение административного правонарушения. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Допрошенный ранее в судебном заседании инспектор 1 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Темерев И.В. суду пояснил, что 08.12.2013 года он с инспектором ФИО18 работали возле кафе «Рица». Они увидели, автомобиль ВАЗ 2105, который не доезжая их, развернулся. Инспектор ДПС Бирюков Р.А. стал их преследовать. Вернувшись, инспектор ДПС ФИО18 пояснил, что у водителя данного транспортного средства имеются признаки алкогольного опьянения. Водителю ФИО12 были разъяснены его процессуальные права, обязанности и в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. Учитывая, что у них в наличии не было направления на освидетельствование, инспектором было привезено направление на освидетельствование позже, оформление документов затянулось на длительное время. Транспортное средство было задержано и передано другу.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 показал, что он работал в качестве дружинника с инспектором ФИО18 и ФИО17 возле кафе « Рица» в Кировском района г.Волгограда. Сотрудники ДПС увидели, автомобиль ВАЗ 2105, который не доезжая до них стал разворачиваться. Инспектор ФИО18 поехал за данным автомобилем. Вернувшись, инспектор ФИО18. пояснил, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. ФИО12 были разъяснены его процессуальные права и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что ФИО12 отказался и в его присутствии собственноручно указал в протоколе. Все процессуальные действия в отношении ФИО12 были проведены в присутствии понятых.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
 
    В силу ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.2 и п.3 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1)запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА> года в 09 час 45 минут у дома 142 по улице <адрес> ФИО12 управлял транспортным средством ВАЗ 2105 государственный регистрационный номер № 34 регион с признаками алкогольного опьянения. На законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения в установленном порядке, отказался. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО12. был отстранён от управления транспортным средством в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим основания для применения к ФИО12 подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также указаны признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ОУ № от <ДАТА> года.
 
    Направление водителя транспортного средства ФИО12 на освидетельствование, на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограда в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограда по г. Волгограду согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
 
    ФИО12 не было представлено доказательств уважительности причины отказа от прохождения от освидетельствования.
 
    Событие административного правонарушения и виновность ФИО12 подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Протокол об административном правонарушении от <ДАТА> года составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством – с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных действия проведены с участием двух понятых.
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ судья районного суда не выяснил все обстоятельства дела, нельзя признать состоятельным.
 
    Из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.
 
    Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
 
    Доводы об отсутствии понятых являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела.
 
    При направлении ФИО12 освидетельствование присутствовали два понятых ФИО28. и ФИО53., что подтверждается их подписями в протоколах. Данные обстоятельств в судебном заседании подтвердил и допрошенный свидетель ФИО28
 
    Копии протоколов были вручены ФИО12. в присутствии понятых.
 
    При этом, в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, каких-либо возражений, либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали, медицинское освидетельствование ему не предлагали пройти, ФИО12. не указал. Сведений о том, что препятствовало ФИО12 произвести такую запись, в жалобе не приводится.
 
    Довод представителя заявителя, что понятой ФИО28.. является заинтересованным по делу лицом, поскольку является дружинником ( внештатным сотрудником), не могут повлечь удовлетворение жалобы.
 
    Дружинник, привлеченный инспектором ДПС, в качестве понятого при оформлении материала, не является сотрудником ДПС, а осуществляет свою деятельность на добровольной основе. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых дружинников, нормы КоАП РФ не содержат. Кроме того, мировым судьей, не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица и о недопустимости показаний понятого Ануфриенко И.А. в качестве доказательства по делу
 
    Также, допрошенный в судебном заседании понятой ФИО28 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Доводы о том, что инспектор ГИБДД, не может быть свидетелем по делу, судья считает несостоятельным, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений в части привлечения лица к участию в деле в качестве свидетеля.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Кроме того, заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается.
 
    В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО23., который показал, что <ДАТА> года примерно в 10.00 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО12 и попросил продиктовать номер водительского удостоверения, для указания в протоколе, что он якобы забрал машину. При этом, он в этот день находился на работе и очевидцем событий не являлся.
 
    Показания свидетеля ФИО23 суд не принимает во внимание, поскольку ФИО23 очевидцев произошедших событий не являлся.
 
    Факт о передаче транспортного средство не влияет на сущность вменяемого ФИО12. административного правонарушения, и не может повлечь отмену судебного решения.
 
    Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях суду заявителем не представлено.
 
    Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа ФИО12 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Таким образом, как видно из описательно- мотивировочной части постановления, мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства виновности ФИО12 и признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о его вине в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено.
 
    Наказание ФИО12 назначено с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> года о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
 
    Судья – М.В. Самсонова