Решение от 11 августа 2014 года №12-48/2014

Дело № 12-48/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        11 августа 2014 года Алейский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Г.Н. Осколковой, при секретаре Л.О. Остапенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герлейн ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Алейска Алтайского края,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Герлейн Е.П. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, указывая на то, что данным постановлением она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с вынесенным постановлением она не согласна по следующим основаниям.
 
        Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
        Судебная повестка о вызове в суд ею была получена, в целях дачи объяснений по существу возбужденного в отношении неё дела об административном правонарушении и защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, она на своем автомобиле выехала из города Барнаула в город Алейск.
 
         Около села Шадрино Калманского района Алтайского края её автомобиль сломался, возможности оповестить суд о неприбытии на судебное заседание и отложении рассмотрения дела на другую дату у неё не было. После она остановила транспорт, идущий в сторону города Барнаула, который оказал помощь по буксировке машины к её дому. Считает причину своего отсутствия в судебном заседании уважительной.
 
         По существу производства по делу в части предъявленных ей обвинений, квалифицированных по части 1 статье 12.8 КоАП РФ, виновной себя не признает.
 
         ДД.ММ.ГГГГ с целью празднования праздника «нового года» в кругу друзей она, находясь в трезвом состоянии, в вечернее время, на своем автомобиле модели <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, выехала из города Барнаула в село Безголосово Алейского района Алтайского края, дорогу от города Алейска до села Безголосово она знала приблизительно.
 
        Примерно в 22 часа 00 минут на трассе А-349 около города Алейска она была остановлена сотрудниками ДПС по причине пересечения ею сплошной линии со слов инспектора.     Для составления протокола об административном правонарушении, по просьбе инспектора, она прошла в машину сотрудников полиции, где по их требованию предъявила свое водительское удостоверение.
 
        Утверждает, что в пути следования на автомобиле никаких сплошных линий она не пересекала и не производила обгонов, так как на трассе практически не было движения автотранспорта, шел снег, и была метель. В салоне патрульного автомобиля у сотрудников ДПС возникли подозрения, что она находится в нетрезвом состоянии, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом, иных лиц, кроме неё и двух сотрудников ДПС, в салоне автомобиля не было. Поскольку она была уверена в том, что не употребляла спиртное, то согласилась пройти данное освидетельствование.
 
        Показания прибора инспектор ей не показывал, результаты освидетельствования она не знала. Инспектор ДПС попросил её расписаться на бумажном носителе алкотектора, при этом бумажный носитель алкотектора был без рукописного текста.
 
        Предполагает, что инспектор позже внес её данные в результаты обследования другого водителя. Других подписей на бумажном носителе алкотектора не было.
 
        Помимо этого она подписала несколько протоколов, подписи ставила там, где ей показывал инспектор. Никаких письменных объяснений она не давала, собственноручно ничего не писала. Поскольку она считала, что на неё оформляют протокол за пересечение сплошной линии, поэтому была согласна и не стала оспаривать нарушение, так как спешила встретить новый год в кругу друзей. Уже потом, когда сотрудники ДПС составили все административные материалы, они сказали, что у неё обнаружено алкогольное опьянение, с чем она была не согласна.
 
        Сотрудники ДПС не направили её на медицинское освидетельствование, хотя она этого требовала, предложили объяснять все в суде.
 
         В составленных протоколах не было указано сведений о понятых и их на месте составления, копии составленных документов ей не выдавались.     
 
        Полагает, что сотрудники ДПС грубо нарушили её права, сфальсифицировали документы, в которые внесли данные о несуществующих понятых.
 
        Считает, что при составлении материалов инспекторами ДПС допущены нарушения процессуальных норм, на которые суд не обратил внимание, что привело к неверному рассмотрению дела, поскольку она не смогла по уважительной причине дать пояснения в суде.
 
        Просит вынесенное в отношении неё постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события, состава и доказательств административного правонарушения на основании статьи 24.5 КоАП РФ.
 
         Герлейн Е.П., ее защитник Тасюк Р.А. в судебное заседание не явились, МО МВД России «Алейский» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица были поставлены в известность надлежащим образом.
 
        Суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.
 
        Защитник Герлейн Е.П. - Тасюк Р.А. в предыдущем судебном заседании 6 августа 2014 года пояснял аналогично изложенному выше, настаивал на удовлетворении жалобы.
 
        Дополнительно защитник Тасюк Р.А. пояснял, что понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения от 31 декабря 2013 года, в действительности, при совершении указанных действий не присутствовали, что является нарушением требований действующего законодательства, основанием для отмены решения мирового судьи и прекращения производства по делу.
 
        Исследовав материалы административного дела, суд считает жалобу Герлейн Е.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
         При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №2 города Алейска Алтайского края и из представленных материалов следует, что Герлейн Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством – автомобилем модели «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № по трассе А-349 на 132 км со стороны г. Барнаула в сторону г. Рубцовска, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ.
 
        Согласно части 1 статье 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Алейска Алтайского края Герлейн Е.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
        Проверяя доводы Герлейн Е.П., изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.
 
        Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.
 
    В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Факт совершения Герлейн Е.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Герлейн Е.П. было установлено состояние опьянения (показания прибора Алкотектор PRO-100 combi 1.147 мг/л при погрешности прибора (плюс-минус) 10 мг/л), при этом Герлейн Е.П. выразила согласие с результатами освидетельствования; рапортом сотрудника ГИБДД; показаниями сотрудников Машкина В.Н. и Горох А.Н., данными в ходе судебного разбирательства (л.д.63-64).
 
    В жалобе Герлейн Е.П. заявляет, что сотрудники ГИБДД МО МВД России «Алейский» не разъяснили ей последствия<данные изъяты>
 
    Данные утверждения нельзя признать обоснованным, поскольку отсутствуют основания полагать, что Герлейн Е.П. не была согласна с результатами проведенного в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Напротив, собственноручно выраженное Герлейн Е.П. в названном акте согласие с результатами освидетельствования, в совокупности с показаниями сотрудников ГИБДД МО МВД России «Алейский» Машкина В.Н. и Горох А.Н. ГИБДД Д., согласно которым Герлейн Е.П. разъяснялись права и обязанности, в том числе и положения статьи 51 Конституции РФ, каких-либо возражений относительно вменяемого ей правонарушения, не выразила.
 
    Данные обстоятельства указывают лишь на то, что Герлейн Е.П. была согласна с результатами освидетельствования, что отразила в соответствующем акте, удостоверив это своей подписью.
 
    Ссылка Герлейн Е.П. на то, что сотрудники ГИБДД ввели ее в заблуждение, под их давлением она написала в акте освидетельствования о согласии с результатами исследования воздуха, а также в протоколе об административном правонарушении о том, что «пила водку, ДД.ММ.ГГГГ, управляла автомобилем», ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание, поскольку Герлейн Е.П. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортным средством, знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.
 
    Кроме того, отсутствуют основания сомневаться в том, что, подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Герлейн Е.П. понимала содержание и суть отраженных в нем сведений.
 
    В этой связи следует учесть, что наличие в акте графы "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры.
 
    Таким образом, будучи ознакомленной с содержанием акта и получив соответствующие разъяснения от должностного лица, Герлейн Е.П. не могла не понимать смысл приведенной выше фразы.
 
    Доводы защитника Тасюк Р.А. на предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что в нарушение пункта 135 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №185, на бумажном носителе с записью результатов исследования, проведенного с помощью алкотектора PRO-100 Combi, отсутствуют подписи понятых, судом во внимание не принимаются, поскольку ссылка на вышеупомянутый Административный регламент носит рекомендательный характер и не является обязательной для применения.
 
    Кроме того, пункт 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №475, не содержит требований о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования водителем транспортного средства, понятыми.
 
    В числе других доводов защитник Тасюк Р.А. в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывал на отсутствие понятых Прошунина И.С. и Прошуниной С.А. при отстранении Герлейн Е.П. от управления транспортным средством и ее освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при его личной проверке фактического места проживания понятых по адресу: Алтайский край, <адрес> указанные лица не проживают, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и что свидетельствует о том, что понятые при совершении сотрудниками ГИБДД указанных действий не присутствовали.
 
    Разрешая заявленный защитником довод, суд приходит к следующему.
 
    Ссылка Герлейн Е.П. и ее защитника Тасюк Р.А. на то, что понятые якобы не присутствовали в составлении указанных ими процессуальных документов, не порождает правовых последствий.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано в данном случае при составлении акта об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все процессуальные документы подписаны Герлейн Е.П. без каких-либо замечаний.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Герлейн Е.П. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоПА РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, Герлейн Е.П. также подписала акт и протокол, при этом замечаний по поводу отсутствия понятых от нее не поступило.
 
    Рассматриваемый довод, Герлейн Е.П. и ее защитник Тасюк Р.А. выдвинули лишь при рассмотрении дела мировым судьей, что с учетом вышеизложенных обстоятельств позволяет расценить их версию, как избранный ими способ защиты с целью избежания административной ответственности Герлейн Е.П. за содеянное, что не противоречит ее процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако дает основание критически относиться к ее версии.
 
        О привлечении понятых свидетельствуют и объяснения инспекторов ДПС ГИБДД Машкина В.Н. и Горох А.Н. (л.д.62-64).
 
    Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.
 
    Факт управления Герлейн Е.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается последней в рассматриваемой жалобе и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Герлейн Е.П. без замечаний и протоколом об административном правонарушении (л.д.2).
 
    При рассмотрении дела мировым судьей, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Герлейн Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи отвечает требованиям статей 29.10, 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, в судебном постановлении приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности правонарушителя.
 
    Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
 
    Жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП Российской Федерации, оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка номер 2 города Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ в отношении Герлейн ФИО10 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья Алейского городского суда         Г.Н. Осколкова