Решение от 25 июня 2014 года №12-48/2014

дело №12-48/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Невинномысск 25 июня 2014 года
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Вознесенской В.В.
 
    при секретаре судебного заседания Резниковой М.М.
 
    представителя Пасюкова С.Н. – Кирилловой В.Ю. (доверенность от 28.04.2014г)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Пасюкова С.Н. – Кирилловой В.Ю. на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» ФИО1, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору по <адрес> ФИО2,
 
у с т а н о в и л:
 
    Прокуратурой города Невинномысска 10.04.2014 года была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности на торговых объектах «Магнит», принадлежащих ЗАО «Тандер», в частности магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>.
 
    15.04.2014 года по результатам проверки исполнения требований законодательства по обеспечению безопасности граждан в местах массового пребывания, проведенной прокуратурой города Невинномысска совместно с сотрудниками ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по СК прокурором <адрес> в отношении товароведа магазина «Магнит» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - за нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. Постановление и материалы в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ направлены для рассмотрения начальнику отдела ГПН по <адрес> ГУ МЧС РФ по СК.
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителем начальника ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по СК ФИО2 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ директор магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об АП, которым назначено наказание виновному лицу в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Считая привлечение к административной ответственности и назначение административного наказания незаконным, представитель ФИО1 - Кириллова В.Ю. подала жалобу на указанное постановление зам. Главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. Невинномысску № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что с выявленными в ходе проведения проверки нарушениями, не согласны. Полагает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2014 года, составленное прокурором г. Невинномысска Васильченко А.В. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует сведения о том, в каком виде и, в виде какого документа поступила информация, послужившая основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствует протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, который должен быть составлен в присутствии двух понятых. Кроме того, ссылается на то, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При назначении административного наказания не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, наказание является несоразмерным характеру совершенного деяния.
 
    Представитель ФИО1 – Кириллова В.Ю. доводы, изложенные в жалобе, оглашенной в судебном заседании, поддержала, просила суд по указанным в ней основаниям постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по СК ФИО2 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание ФИО1 и представитель ОНД по г. Невинномысску УНД ГУ МЧС РФ по Ставропольскому краю не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом. ФИО1 в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Изучив доводы жалобы, с учетом объяснений представителя заявителя, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания к отмене постановления заместителя начальника ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по СК ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие состава, события административного правонарушения, виновность в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При рассмотрении жалобы представителя ФИО1 на постановление указанного должностного лица судом установлено, что проведенной прокуратурой города Невинномысска проверкой совместно с сотрудниками ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по СК 10.04.2014г. были установлены нарушения требований противопожарной безопасности.
 
    Постановлением прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное производство в отношении товароведа магазина- ФИО1 «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>
 
    За допущенные нарушения и несоблюдения требований противопожарной безопасности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по СК ФИО2- ФИО1, как должностное лицо - директор магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ о АП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).
 
    В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проверки были установлены следующие нарушения:
 
    Запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, что не соответствует требованиям ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ст. 151 ч. 1; ст. 4; ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ ст. 20; Правилам противопожарного режима в РФ п. 35; СНиП 21-01-97* п. 6.18*.
 
    План эвакуации выполнен не в соответствии с ГОСТом, что не соответствует требованиям ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ст. 151 ч. 1; ст. 4; ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ ст. 20; ГОСТ 12.4.026-2001 п. 6.1.4.
 
    Ручной пожарный извещатель находится в неисправном состоянии, что не соответствует требованиям ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ст. 151ч. 1; ст. 4; ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ ст. 20; Правилам противопожарного режима в РФ п.61.
 
    В коридоре обследуемого помещения находится разгруженный товар, загромождающий эвакуационные пути, что не соответствует требованиям ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ст. 151 ч. 1; ст. 4 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ ст. 20; Правилам противопожарного режима в РФ п.п. б п.36.
 
    При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в данном случае постановление, имелись ли основания для составления процессуального документа об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. А в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об АП наступает в случае нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. А согласно примечания к данной норме права, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях….
 
    Между тем в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является товароведом магазина «Магнит» по <адрес> ОАО «Тандер» (л.д. 42).
 
    Несоответствие указанной должности ФИО1 в вышеуказанных постановлениях позволяют суду прийти к выводу, что уполномоченное на составление процессуального документа лицо не исследовал границы ответственности товароведа и директора магазина «Магнит», привлек к административной ответственности не надлежащее должностное лицо – товароведа ФИО1, в обязанности которого не входило быть ответственным за противопожарную безопасность магазина «Магнит» по адресу: <адрес> а. А согласно материалов дела (л.д.23) приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации противопожарной безопасности в магазине «Магнит» ответственным за противопожарную безопасность магазина назначен директор ФИО3.
 
    Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление, не была установлена личность должностного лица, которое в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей должно понести административную ответственность.
 
    Статьей 1.5 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 Кодекса РФ о АП не позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, потому как субъект административной ответственности должностным лицом надлежащим образом не установлен.
 
    Каких либо других доказательств того, что ФИО1 осуществляя трудовую деятельность в магазине «Магнит» по указанному адресу, являлся директором (руководителем) указанного юридического лица или был ответственным за противопожарную безопасность магазина на период обнаружения правонарушения, суду не представлено.
 
    В данном случае, по мнению суда, должностным лицом принято решение с нарушением положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку обстоятельства дела выяснены не всесторонне, неполно, с нарушением закона, в связи с чем, жалоба представителя ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с требованием п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения данной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления заместителя начальника ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по СК ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.3, 30.5, 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ч.1 ст.30.9 Кодекса РФ об АП, суд
 
р е ш и л:
 
    Жалобу представителя ФИО1 – Кирилловой В.Ю. – удовлетворить частично.
 
    Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по СК ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» ФИО1 к административной ответственности по ч. ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить, производство по делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ о АП, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение десяти дней.
 
    Судья: В.В. Вознесенская
 
    Решение суда не вступило в законную силу.
 
    Исполнила помощник судьи Никитенко И.В..