Решение от 08 апреля 2014 года №12-48/2014

    Судебный участок № 55 мировой судья Махонина Е.А. Дело № 12-48/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Партизанск 08 апреля 2014 года
 
    Судья Партизанского городского суда Приморского края Решетникова Е.Ю.
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Черновой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черновой Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка №___ г<адрес> от <Дата>, вынесенное в отношении Черновой Е. В., родившейся <Дата> в <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края от 25 ноября 2013 года Чернова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    С указанным постановлением не согласилась Чернова Е.В., подала на него жалобу, в которой указала, что постановление от 25 ноября 2013 года вынесено в её отсутствие; в судебном извещении, которое она получила, указано нерабочее время судебного участка; постановление вынесено на основе доказательства, полученного с нарушением федерального законодательства и не имеющего юридическую силу, кроме того, нарушено её право на защиту, просит восстановить срок для подачи жалобы и отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Чернова Е.В. доводы жалобы поддержала, просила об отмене постановления и прекращении производства по делу.
 
    Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Черновой Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. Чернова Е.В. в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом Чернова Е.В. является лицом, которое может обжаловать вынесенное по делу постановление.
 
    Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В судебном заседании установлено, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края от 25 ноября 2013 года получена Черновой Е.В. 03 февраля 2014 года. Жалоба подана 03 февраля 2014 года. В материалах дела отсутствуют сведения более раннего вручения или получения Черновой Е.В. копии постановления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 25 ноября 2013 года заявителем не пропущен.
 
    Часть 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи - управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
 
    Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления.
 
    Как установлено судом, 28 октября 2013 года на Чернову Е.В. составлен протокол об административном правонарушении за то, что последняя 28 октября 2013 года в 11 час. 13 мин. в районе <адрес>А управляла транспортным средством незарегистрированном в установленном порядке, совершила повторно.
 
    Виновность Черновой Е.В. в совершении указанного административного правонарушения достоверно установлена мировым судьей и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении №___ от 28 октября 2013 года, справкой о допущенном правонарушении.
 
    Вывод о наличии события правонарушения и виновности Черновой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Таким образом, Чернова Е.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ.
 
    Довод Черновой Е.В. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в её отсутствие, нельзя признать состоятельным.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 25 ноября 2013 года, Чернова Е.В. была уведомлена надлежащим образом, судебной повесткой, которая была направлена Черновой Е.В. 07 ноября 2013 года, и получена лично Черновой Е.В. 11 ноября 2013 года, что подтверждается её подписью в уведомлении ФГУП «Почта России».
 
    В судебное заседание суда первой инстанции Чернова Е.В. не явилась, ходатайство об отложении дела ей не было заявлено. При таких обстоятельствах вывод суда о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обоснованным и требованию закона не противоречит.
 
    При этом, зная о рассмотрении административного дела 25 ноября 2013 года, Чернова Е.В. могла проявить должную заинтересованность, имела возможность позвонить на судебный участок № 55 г. Партизанска Приморского края и заявить ходатайство об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие, чего ей сделано не было. Своим правом на участие в административном деле Чернова Е.В. воспользовалась по своему усмотрению.
 
    Вместе с тем, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Черновой Е.В. не повлекло за собой вынесение неправомерного постановления. Судебное разбирательство было проведено в полном объеме, с исследованием всех доказательств по делу, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы в жалобе о том, что она явилась к назначенному в судебной повестке времени и судебный участок не работал, является несостоятельным и опровергается материалами по делу, а именно, журналом инструктажа по мерам безопасности при проведении занятий по физической подготовке, правилам и технике применения специальных средств, из которого следует, что Чернова Е.В. на судебный участок № 55 г. Партизанска Приморского края 25 ноября 2013 года не являлась.
 
    Доводы в жалобе о том, что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Партизанску при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены процессуальные права, нельзя признать состоятельными. Из протокола об административном правонарушении следует, что в данном протоколе имеется графа, предусматривающая подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Тем не менее, отсутствие в процессуальном документе отметки о разъяснении Черновой Е.В. её прав не свидетельствует о том, что фактически права ей не были разъяснены.
 
    Доводы Черновой Е.В. о том, что при составлении протокола в отношении неё не проводилась проверка по базам «РОЗЫСК», «АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРАКТИКА», «КЛОН» несостоятельны и не могут служить основанием для освобождения Черновой Е.В. от административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, поскольку опровергается материалами по делу.
 
    Довод Черновой Е.В. о том, что при рассмотрении дела не присутствовал защитник (адвокат), в котором она нуждалась и указывала это при составлении протокола в графе «пояснения», не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №___ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, анализ данных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что, обязательное участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении действующее законодательство не предусматривает, данных о том, что Чернова Е.В. желала воспользоваться услугами защитника, но ей было воспрепятствовано в реализации данного права, материалы дела не содержат. При этом отсутствие защитника при составлении протокола не лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, права воспользоваться услугами защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, но Чернова Е.В. данным правом не воспользовалась.
 
    Протокол об административном правонарушении был проверен мировым судьей на соответствие требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и был признан относимым и допустимым доказательством.
 
    Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Каких-либо иных юридически значимых доводов в обоснование своей жалобы Чернова Е.В. не приводит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края от 25 ноября 2013 года, вынесенное в отношении Черновой Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Черновой Е. В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья Е.Ю. Решетникова