Решение от 13 марта 2014 года №12-48/2014

12-48/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Тарко-Сале, ЯНАО 13 марта 2014 года
 
    Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием Елистратова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Елистратова Н.А. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района ЯНАО от 17.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
 
    Елистратова Н.А., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
 
    привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Изучив представленные материалы административного дела,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Обжалованным постановлением Елистратов Н.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:25 в районе кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Елистратов Н.А. обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что не согласен с вынесенным постановлением. Остановка его транспортного средства произошла с нарушением приказов МВД России, т.к. оснований для остановки транспортного средства, не было. Протокол об административном правонарушении составил другой сотрудник полиции, а не тот который остановил автомобиль. Само постановление основано на противоречивых показаниях сотрудников полиции, а документы, составленные и полученные сотрудниками полиции, получены с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иных нормативно-правовых актов. В постановлении не указано на основании чего отказано в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств по делу. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции не были разъяснены права лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ. Просил отменить вынесенное мировым судьей постановление, дело об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании Елистратов показал, что доводы жалобы поддерживает, просил исключить недопустимые доказательства, сомнения толковать в его пользу.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Вина Елистратова полностью подтверждается исследованным в суде протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно результатов которого у Елистратова обнаружено алкогольное опьянения в размере 0, 26 мг/л., (с результатами Елистратов не согласился) протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Елистратова установлено алкогольное опьянение (л.д. 6), согласно акта Елистратов сообщил сотруднику <адрес> ЦРБ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 выпил коньяк, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами и объяснениями ИДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими был выявлен Елистратов Н.А. управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения, объяснениями понятых присутствовавших при составлении протоколов.
 
    Предоставленным со стороны защиты доказательствам, а именно объяснениям самого Елистратова Н.А., пассажира автомобиля ФИО3, о том, что сотрудники полиции без основательно остановили автомобиль под управлением Елистратова, и что все составленные на месте протоколы, составлены с нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей дана надлежащая оценка. Верно сделан вывод, что данные показания не соответствуют действительности, противоречат показаниям сотрудников полиции, которые подтверждаются объяснениями понятых, присутствовавших при составлении протоколов, и результатами акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судьей в судебном заседании были исследованы руководство по эксплуатации, паспорт прибора - ALCOTEST 6810 применяемые должностными лицами ГИБДД и при медицинском освидетельствовании и не выявлено никаких нарушений и не соответствие прибора, с предъявленными к нему требованиями законодательства Российской Федерации, кроме того, нарушений порядка медицинского освидетельствования, или нарушений правил использования прибора, не установлено.
 
    Кроме того, согласно материалов дела производство процессуальных действий согласно ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых подкреплено подписями понятых в процессуальных документах, содержанием этих документов, показаниями свидетелей, записью на видеорегистраторе, просмотренной в судебном заседании. Разъяснения прав понятым подтверждено подписями указанных лиц в процессуальных документах, что соответствует ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривающей, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства поделу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, кроме того, разъяснение правЕлистратову Н.А. и понятым подкреплено видеозаписью регистратора.
 
    Протокол обадминистративном правонарушении составлен в соответствии со ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ,доказательства того, что в протоколвнесены дополнения и дописки, существенным образом влияющие на допустимость этого доказательства, отсутствуют.
 
    Всем доказательствам представленными сторонами мировым судьей дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о достаточности этих доказательств для вывода о виновности Елистратова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Ходатайства о признании доказательств недопустимыми разрешались мировым судьей как в процессе рассмотрения дела, о чем выносилось мотивированное определение, так и при вынесении обжалуемого постановления.
 
    Елистратов прошел медицинское освидетельствование в помещении <адрес> ЦРБ, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение. Врачу проводившему освидетельствование он пояснил о том, что выпил коньяк.
 
    Оснований не доверять врачу проводившему освидетельствование и сотрудникам полиции суду не представлено.
 
    Возникшие по делу сомнения устранены и оснований для их истолкования в ползу Елистратова не имеется.
 
    Сомнений в виновности Елистратова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ у суда не возникло, т.к. его вина подтверждена совокупностью доказательств достаточных для разрешения дела.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министра - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Судом 1 инстанции, действия Елистратова Н.А. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Судом апелляционной инстанции нарушений норм КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
 
    Однако мировым судьей, не верно указано в постановлении о том, что отсутствуют отягчающие вину Елистратова обстоятельства.
 
    Согласно списка нарушений Елистратова Н.А. (л.д. 13), он в течении ДД.ММ.ГГГГ года дважды привлекался к административной ответственности, за совершенные правонарушения предусмотренные главой 12 КоАП РФ.
 
    На основании п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. В связи с чем, указание об отягчающим административную ответственность обстоятельствах, подлежит включению в постановление мирового судьи.
 
    Административное наказание Елистратову Н.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления мирового судьи не истек.
 
    Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.8, 30.1-30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района ЯНАО от 17.02.2014, которым Елистратов Н.А., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - изменить.
 
    Исключить из постановления исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елистратова Н.А. указание на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Изложить указанный абзац постановления следующим образом:
 
    «Обстоятельством отягчающим административную ответственность Елистратова Н.А., является повторное совершение однородного административного правонарушения».
 
    В остальной части постановления исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Елистратова Н.А. – оставить без изменения.
 
    Отказать в удовлетворении жалобы Елистратова Н.А. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района ЯНАО от 17.02.2014.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.
 
    Судья А.В. Пономарев