Решение от 19 февраля 2014 года №12-48/2014

Мировой судья Косилова Д.В.            Дело №12-48/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
на постановление по делу об административном правонарушении
 
    19 февраля 2014 года              <адрес>
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асылбекова Д.Т. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Асылбеков Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по адресу:<адрес>, проживающий по адресу:<адрес> (в настоящее время зарегистрирован по этому же адресу),
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении серии №, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. Асылбеков Д.Т. управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался в <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин., находясь в районе <адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Асылбеков Д.Т. обжаловал его в районный суд. В обоснование своих требований в жалобе указал, что он автомобилем не управлял, в то время, как сотрудники ДПС подъехали к автомобилю, он находился со знакомым около транспортного средства, было темное время суток, поэтому сотрудники ГИБДД не могли видеть, кто именно управлял машиной, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, т.к. ему это не предлагалось, составленных протоколов он не видел и от их подписания не отказывался, объяснения дать ему никто не предлагал, понятые, указанные в протоколе, не присутствовали, мировым судьей они не допрашивались, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проходило под председательством судьи Соковой Ю.В., а не Косиловой Д.В., как указано в протоколе судебного заседания.
 
    В связи с чем заявитель просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Настоящая жалоба подана Асылбековым Д.Т. в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
 
    Асылбеков Д.Т. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что необходимо вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО6, возбудившего дело, а также понятых, указанных в протоколах, поскольку они не присутствовали при совершении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий.
 
    Выслушав пояснения Асылбекова Д.Т., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья районного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ, вступившего в действие с 1 сентября 2013 г.).
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 в отношении Асылбекова Д.Т. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. Асылбеков Д.Т. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался в <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин., находясь в районе <адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.№). Основанием полагать, что водитель транспортного средства Асылбеков Д.Т. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4), что подтверждается свидетельскими показаниями сотрудника полиции ФИО10 (л.№) и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее - Правила).
 
    Поскольку Асылбеков Д.Т. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ на л.№, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Асылбекова Д.Т. на медосвидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ФИО6 в присутствии двух понятых (л№). Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Вместе с тем Асылбеков Д.Т. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.№), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.№), письменными объяснениями понятых ФИО11 и ФИО7, предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний (л.№), рапортами инспекторов ДПС ФИО9, ФИО10 и ФИО8 (л.№) и их показаниями, данными в судебном заседании (л.№), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Доводы Асылбекова Д.Т. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, поскольку этого ему никто не предлагал, при нем протоколы не оставлялись, от их подписания и дачи объяснений он не отказывался, опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у судьи не имеется.
 
    Оснований для вызова в суд и допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6, на чем настаивал Асылбеков Д.Т. в районном суде, не имеется, поскольку это должностное лицо ничего иного, кроме того, что написано в протоколе об административном правонарушении, пояснить не сможет.
 
    Кроме того, мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС ФИО8, ФИО9 и ФИО10, также являющиеся очевидцами произошедшего события, которые четко указали на Асылбекова Д.Т. как на лицо, управлявшее транспортным средством и отказавшееся в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания вышепоименованных сотрудников ДПС находятся в соответствии друг с другом и фактическими обстоятельствами дела. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела вышеуказанных лиц, не установлено и в жалобе заявителем не приведено, поэтому поводов брать под сомнение объективность их показаний у мирового судьи не имелось.
 
    В связи с чем федеральным судьей не принимаются во внимание ссылки заявителя на отсутствие при направлении Асылбекова Д.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения двух понятых, поскольку эти доводы являются надуманными, высказанными с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Из материалов дела следует, что понятые ФИО7 и ФИО11 зафиксировали событие правонарушения в протоколах об отстранении от управления транспортным средством серии № и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, а также в акте об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.№), поставив свои подписи. При этом каких-либо замечаний к порядку возбуждения дела не указали. Кроме того, вышепоименованные лица дали письменные объяснения, в которых указали, что водитель Асылбеков Д.Т. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было ему предложено в связи с тем, что он управлял автомобилем (л№). Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые предупреждены.
 
    При таких обстоятельствах оснований для вызова в суд понятых у мирового судьи не имелось, доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание. Кроме того, следует учесть, что достаточность доказательств по делу определяется судьей самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств.
 
    Доводы жалобы о том, что Асылбеков Д.Т. не управлял автомобилем, несостоятельны и противоречат материалам дела об административном правонарушении, а также опровергаются вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять которым у федерального судьи не имеется.
 
    Так, согласно рапортам сотрудников полиции ФИО9, ФИО10 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 час. ими был остановлен автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под правлением ФИО12, который двигался в <адрес>. В автомобиле также находились пассажиры. У данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения. При оформлении административного материала ФИО12 передал ключи от своего автомобиля пассажиру Асылбекову Д.Т., который со слов ФИО12 был трезв. Асылбеков Д.Т. сел за управление автомобиля, начал двигаться по <адрес>, где и был задержан (<адрес> сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час. У водителя Асылбекова Д.Т. имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому в отношении него также был составлен административный материал (л.№).
 
    При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Асылбекова Д.Т. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве мирового судьи указан мировой судья судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула Косилова Д.В., тогда как дело рассматривалось и.о. мирового судьи - мировым судьей Соковой Ю.В., правого значения не имеет, поскольку является технической опиской, которая устранена судьей (л.№). По существу настоящее дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула ФИО4, протокол судебного заседания подписан, а постановление вынесено этим же мировым судьей (л№).
 
    Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Асылбекова Д.Т., по делу не установлены.
 
    Постановление о привлечении Асылбекова Д.Т. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Асылбекову Д.Т. мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Асылбекова Д.Т. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке надзора.
 
    Судья                   Р.В. Тагильцев