Решение от 14 марта 2014 года №12-482014

    № 12-48 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    14 марта 2014 года                                 г. Иваново
 
    Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
 
    с участием старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении,
 
    рассмотрев жалобу
 
    ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Постановлением признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил выезд за пересечение проезжих частей на середину перекрестка <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, не дождавшись окончания работы красной фазы, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.
 
    В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1 в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и возвратить материалы дела на новое рассмотрение должностному лицу. Жалоба мотивирована тем, что был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7. КоАП РФ, поскольку должностное лицо не сообщило кто участвует при рассмотрении дела, процессуальные права участникам не разъяснялись, у них не выяснялось имеются ли ходатайства, ходатайство о допуске его защитника не разрешалось, постановление по делу об административном правонарушении вынесено после сообщения инспектором, что решение о привлечении его к административной ответственности принято, никому из участников не было предоставлено право дать объяснения, в связи с чем было нарушено его право на защиту. В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на то кто и какие показания давал, оценка показаниям участников и свидетелей ДТП не дана. После вынесения постановления ему были разъяснены процессуальные права о чем он поставил свою подпись. В резолютивной части постановления указано, что административный штраф назначен за нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а указание на признание его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного законодательством отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения им п. 6.2 ПДД РФ, на представленных видеоматериалах зафиксировано движение автомобиля ФИО2 и не следует, что он выехал на запрещающий сигнал светофора. В случае установления выезда ФИО2 без нарушения ПДД РФ по отношению к нему можно говорить лишь о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, но не понял в каком объеме ходатайство удовлетворено. Считает, что если ходатайство было удовлетворено в полном объеме, то ДД.ММ.ГГГГ дело не могло быть рассмотрено, поскольку не вступило в законную силу решение от 12.12.2013, а если в части, то почему это нигде не отражено.
 
    Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания ФИО1 в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1
 
    В судебном заседании старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать. Дополнительно сообщил, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушен не был. Он объявил кто рассматривает дело, проверил явку вызванных лиц, разъяснил им процессуальные права, выяснил имеются ли у участников ходатайства. В связи с отсутствием ходатайств у участников было начато рассмотрение дела по существу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с ходатайствами допустить в качестве слушателя ФИО4 и отложить рассмотрение дела которые были удовлетворены. В связи с удовлетворением данных ходатайств определение об их удовлетворении не выносилось. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении участники ДТП дали объяснения полностью соответствующие их письменным объяснениям, находящимся в материалах дела. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями КоАП РФ. Указанное постановление было написано от руки и оглашено. После этого он предложил ФИО1 и ФИО2 подождать, поскольку ему необходимо было изготовить постановление на компьютере. Поскольку бланк постановления предусматривает подпись лица привлеченного к административной ответственности о разъяснении ему ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ он еще раз разъяснил процессуальные права ФИО1 и попросил его расписаться, что он и сделал. Основным доказательством по данному делу явилась видеозапись с камеры видеонаблюдения на которой зафиксировано, что ФИО1 проехал перекресток на красный сигнал светофора.
 
    Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3, просмотрев представленную видеозапись, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    Частью 1 статьи 12.12. КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.
 
    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: объяснением ФИО2 согласно которого она проехала перекресток на зеленый сигнал светофора и когда заканчивала проезд перекрестка, то почувствовала удар в заднюю правую часть своего автомобиля; объяснением ФИО5 согласно которого он находился в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял ФИО1 При подъезде к перекрестку автомобиля под управлением ФИО1 горел красный сигнал светофора, но когда непосредственно стали въезжать на перекресток загорелся желтый с красным сигналы светофора и в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксировано направление движение и место столкновения автомобилей; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что у автомобиля <данные изъяты> имелись повреждения передней части, а у автомобиля <данные изъяты> задней правой части; паспортом светофорного объекта; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ.
 
    Все доказательства оценены старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, правильность и объективность данной оценки сомнений не вызывает.
 
    Утверждение в жалобе о нарушении ст. 29.7. КоАП РФ, предусматривающей порядок рассмотрения дела, что не было сообщено кто участвует при рассмотрении дела, процессуальные права участникам производства по делу не разъяснялись, у них не выяснялось имеются ли ходатайства, ходатайство о допуске защитника не разрешалось, постановление по делу об административном правонарушении вынесено после сообщения инспектором, что решение о привлечении его к административной ответственности принято, после вынесения постановления ему были разъяснены процессуальные права, никому не было предоставлено право дать объяснения, опровергается пояснениями старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 Каких-либо оснований не доверять старшему инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3, находящемуся при исполнении служебных обязанностей у суда не имеется.
 
    Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания на то кто и какие показания давал, оценки данных показаний, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Показания участников и свидетелей ДТП в материалах дела имеются. В судебном заседании старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 пояснил, что при рассмотрении дела участвующие лица дали показания аналогичные их показаниям, находящимся в материалах дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании, представленной видеозаписи на которой зафиксировано проезд перекрестка и столкновение автомобилей. Каких-либо оснований не доверять представленной записи у суда не имеется. Кроме того, данная видеозапись полностью согласуется с другими доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно с показаниями ФИО2, свидетеля ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, паспортом светофорного объекта. Таким образом, при наличии других доказательств по делу старшим инспектором ФИО3 сделан правильный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ.
 
    Вопреки сообщению в жалобе в резолютивной части постановления указано, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ.
 
    Суд отмечает, что на представленной видеозаписи зафиксировано именно проезд перекрестка водителем ФИО1 на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, зафиксированные в записи обстоятельства объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем довод о возможной квалификации действий ФИО1 по ст. 12.13. КоАП РФ является необоснованным.
 
    Довод жалобы о том, что ФИО1 не понял в каком объеме было удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку если в полном объеме, то дело не могло быть рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невступлением в законную силу обжалуемого им решения от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен. В соответствии с требованиями КоАП РФ при отсутствии протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, при отказе в удовлетворении ходатайства выносится мотивированное определение. В связи с удовлетворением ходатайства вынесение такого определения не требуется. Сообщение в жалобе о том, что дело не могло быть рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не вступило в силу обжалуемое им решение от ДД.ММ.ГГГГ, основан на неправильном понимании требований Закона.
 
    Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усматриваю. Оснований для отмены либо изменения постановления старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.7. КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                     А.В. Шахов