Решение от 09 июня 2013 года №12-48/2013г.

Дело № 12 - 48 / 2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 февраля 2013 года Адлерский район города Сочи
 
    Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Печенкина Ю.И.
 
    при секретаре Скосаревой В.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 31 января 2013 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 31 января 2013 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    ФИО обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 31 января 2013 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав ее следующим: требования ст. 24.1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не были соблюдены.
 
    31.10.12 г. в 00.55 час. в отношении него работниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Ауди 80» государственный регистрационный № №. Согласно протоколу об административном правонарушении состояние его алкогольного опьянения в указанный период подтверждается актом медицинского освидетельствования № № от 31.10.12 г., в соответствии с которым он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он добровольно согласился на прохождение медицинского освидетельствования по предложению работников ГИБДД так как был абсолютно уверен в том, что трезв. Его первое медицинское освидетельствование проводилось в присутствии работников ГИБДД в наркологическом пункте по <адрес>. Для того, чтобы получить желаемый результат, то есть сведения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, работники ГИБДД дважды заставляли его проходить данное исследование. Когда они получили желаемый результат, он сразу сказал, что с ним не согласен, будет его обжаловать. Тогда они его в течение трех часов возили по городу под видом поисков штрафстоянки для его автомобиля, оттягивая время его возможного обращения в Наркологический диспансер г. Сочи за проведением дополнительного исследования на предмет алкогольного опьянения. В результате в наркологический диспансер г. Сочи он попал спустя пять часов с момента его освидетельствования в Адлерском р-не г. Сочи. Он является жителем Ставропольского края и ему понадобилось два часа, чтобы найти в Центральном р-не г. Сочи Наркологический диспансер на <адрес>. По результатам медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере г. Сочи, проведенном 31.10.12 г. в 07.11 час. он являлся трезвым, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № № от 31.10.12 г. В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей он предъявил данный протокол как доказательство своей невиновности в совершении административного правонарушения. В постановлении от 28.11.12 г. мировой судья указал на то обстоятельство, что он представил протокол медицинского освидетельствования, согласно которому он был трезв, но не указал причин, на основании которых не принимает во внимание данный протокол как доказательство его невиновности в совершенном административном правонарушении, не дал данному доказательству какой-либо оценки. Одновременно мировой судья отказался выслушать по заявленному им ходатайству свидетеля ФИО., которая пришла в судебное заседание и готова была подтвердить, что он в течение дня и ночи общался с ней, в том числе был на работе и не употреблял алкоголь. Он был лишен возможности защитить свои права и законные интересы в суде. В качестве свидетелей не были вызваны в суд и допрошены сотрудники ДПС, составлявшие протокол об административном правонарушении, доставлявшие его на освидетельствование. Мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства: медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено дважды; результаты прямо противоречат друг другу; временной промежуток между ними был незначителен. При таких обстоятельствах вывод о том, что второе заключение, представленное им, не подтверждает отсутствие состояния опьянения, не может быть признан убедительным, поскольку не соответствует материалам дела. Представление акта о повторном освидетельствовании должно было повлечь возникновение у судьи сомнений в результатах первоначального освидетельствования. В этом случае он должен был отправить оба акта в независимое экспертное учреждение на экспертизу. Противоречия между указанными документами, свидетельствующие об одном и том же факте, но с противоположными выводами, в процессе рассмотрения дела мировым судьей разрешены не были. Материалы, собранные сотрудниками ГИБДД признаны мировым судьей достоверными, а его показания, показания свидетеля ФИО и представленный им документ в качестве доказательства - нет. Показания врача наркологического диспансера ФИО допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, не могли быть иными, чем указано в акте медицинского освидетельствования, который он составил и подписал. Его показания в сложившейся ситуации мировой судья не оценил критически, не посчитал лицом заинтересованным, а показания свидетеля ФИО., с которым он находился на работе и общался после нее, который свидетельствует, что он не употреблял алкоголя, судья оценил критически и посчитал лицом, заинтересованным в исходе дела. В процессе рассмотрения дела мировым судьей имело место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просил отменить постановление судьи судебного участка № 87 Адлерского р-на г. Сочи от 31.01.2013 года по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении него, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО в зал судебного заседания явился, на удовлетворении требований жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным.
 
    Суд, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 31 января 2013 года о привлечении ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и удовлетворения жалобы ФИО.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, 31.10.2012 года в 00 час. 05 мин. водитель ФИО., управлял автомобилем Ауди 80 г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, акт о медицинском освидетельствовании № № от 31.10.2012 г., чем нарушил п. 2.7 ПДД.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Такое освидетельствование вправе проводить врач (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства - индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых). Учитывая, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № № от 31 октября 2012 года установлено, что ФИО находился в состоянии опьянения.
 
    Доказательства были оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Медицинское освидетельствование Слюсарева С.Н. на состояние опьянения было проведено в ГБУЗ "Наркологический диспансер № 2" департамента здравоохранения Краснодарского края.
 
    Заключение о нахождении ФИО в состоянии опьянения выдано врачом психиатром-наркологом ФИО по результатам анализа значимости и степени выраженности каждого описанного в акте признака опьянения, что согласуется с требованиями пункта 21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
 
    Освидетельствование проведено и Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № № от 31 октября 2012 года составлен врачом психиатром-наркологом ФИО прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования с выдачей соответствующего документа от 17.02.2009 г.. Акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.
 
    В связи с чем Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № № от 31 октября 2012 года у суда сомнений не вызывает.
 
    Материалы об административном правонарушении в отношении ФИО составлены в соответствии с требованиями к нему предъявляемыми. Изложенные в нем обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Вина ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах действия ФИО. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При назначении административного наказания ФИО мировым судьей учтено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и назначено минимальное наказание.
 
    ФИО назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что ФИО принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 87, давал объяснения по существу дела. Следовательно, оснований полагать, что его право на судебную защиту было нарушено, не имеется.
 
    Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка № 87 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Доказательств того, что предоставленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № № от 31 октября 2012 года является недопустимым доказательством, суду не предоставлено.
 
    Представленному ФИО протоколу № № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 31.10.2012 года, мировым судьей судебного участка № 87 Адлерского района города Сочи дана надлежащая оценка. Он не противоречит выводам мирового судьи о том, что 31.10.2012 года в 00 час. 05 мин. ФИО находился в состоянии опьянения, поскольку составлен более чем через 7 часов после выявления факта совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 31 января 2013 года о привлечении ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено с учетом имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и личности правонарушителя. Судебное заседание было проведено в полном соответствии с требованиями закона, то есть оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 31 января 2013 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 31 января 2013 года о привлечении ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Председательствующий: Ю.И. Печенкин