Решение от 04 июня 2013 года №12-48/2013г

Дело № 12-48/2013г
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    4 июня 2013 года г. Бологое
 
    Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Морозова Наталья Владимировна, при секретаре Балан М.С., с участием представителя лица, подавшего жалобу – Анашкина Е.С., представителей административной комиссии администрации ЗАТО Озерный Тверской области Пищулина Д.М. и Шельмук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бологое дело по жалобе З.С.В., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,
 
    на постановление административной комиссии администрации ЗАТО Озерный Тверской области от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
 
    «Признать З.С.В., ДАТАг.р., место рождения: ..., зарегистрированного по адресу: ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 34 «Нарушение порядка размещения транспортных средств» Закона Тверской области от 14.07.2003г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях». Учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2,4.3 КоАП РФ, подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере <....> (<....>) рублей»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением административной комиссии администрации ЗАТО Озерный Тверской области №... от ДАТА З.С.В. на основании ст.34 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <....> рублей по следующим основаниям. ДАТА в <....> часов <....> минут З.С.В., являясь владельцем автомобиля «<....>», государственный номер №..., допустил размещение на придомовой территории ... принадлежащего ему автомобиля, вне места, специально выделенного для парковки в ЗАТО Озерный в зимний период 2012-2013г.г., на расстоянии 6 метров 10 сантиметров от приямка здания, недостаточном для проезда и работы коммунальной техники, чем нарушил п.1 Постановления Главы администрации ЗАТО Озерный Тверской области от 11.12.2012г. № 447 «Об ограничении парковок и стоянок транспортных средств вблизи жилых домов и административных зданий в ЗАТО Озерный Тверской области в зимний период 2012-2013 годов», которое запрещает размещение (парковку и стоянку) частных и служебных транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на расстоянии ближе 7 метров от жилых домов и административных зданий, на детских площадках, вне парковочных карманов, иных мест, специально выделенных для парковки в ЗАТО Озерный в зимний период 2012-2013г.г., чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 34 Закона Тверской области от 14.07.2003г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».
 
    В жалобе на постановление о наложении административного взыскания представитель З.С.В. по доверенности – Анашкин Е.С. указал, что не согласен с указанным постановлением и просит суд отменить его. В обоснование своей жалобы указывает следующее. ДАТА в отношении З.С.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 10 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14.07.2003г. № 46-ЗО. По обстоятельствам обнаружения административного правонарушения следует, что ДАТА техником ДУ МУОП ЖКХ <....> в ходе проведения работы на придомовой территории ЗАТО Озерный Тверской области были выявлены нарушения правил размещения транспортных средств, установленных Постановлением Главы администрации ЗАТО Озерный Тверской области от 11.12.2012г. № 447 «Об ограничении парковок и стоянок транспортных средств вблизи жилых домов и административных зданий в ЗАТО Озерный Тверской области в зимний период 2012-2013 годов». Таким образом, согласно протоколу по делу об административном правонарушении, он разместил принадлежащее ему транспортное средство марки «<....>», государственный регистрационный знак №..., на придомовой территории на расстоянии, препятствующем проезду специальной коммунальной техники, но не ближе 7 метров от жилых домов и административных зданий, на детских площадках, вне парковочных карманов, иных мест, специально выделенных для парковки в ЗАТО Озерный в зимний период 2012-2013 годов. На основании протокола от ДАТА административной комиссией ЗАТО Озерный Тверской области было вынесено постановление №... от ДАТА о признании З.С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 34 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14.07.2003г. № 46-ЗО и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <....> рублей 00 коп. Данное постановление было обжаловано в Бологовском городском суде тверской области. Решением Бологовского городского суда Тверской области от 09 апреля 2013 года жалоба на постановление административной комиссии ЗАТО Озерный №... от ДАТА удовлетворена частично, а именно – постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение. ДАТА административной комиссией ЗАТО Озерный Тверской области вновь рассмотрен административный материал в отношении З.С.В. и вынесено постановление №... о признании З.С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 34 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14.07.2003г. № 46-ЗО и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <....> рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении должен быть составлен сразу после выявления признаков состава административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Так как факт нарушения выявлен ДАТА, а протокол об административном правонарушении составлен лишь ДАТА, данное обстоятельство является существенным нарушением и постановление административной комиссии ЗАТО Озерный Тверской области №... от ДАТА подлежит отмене. Также, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушении устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица. В соответствии с п. 14 указанного постановления, судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). На основании изложенного просит отменить постановление №... административной комиссии ЗАТО Озерный Тверской области от ДАТА по делу об административном правонарушении в связи с допущенными процессуальными нарушениями, производство по делу об административном правонарушении №... от ДАТА прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
    В судебное заседание З.С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно и надлежащим образом извещен, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил на представление своих интересов в суде Анашкина Е.С.
 
    В судебном заседании представитель З.С.В. по доверенности – Анашкин Е.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что при определении размещения транспортного средства З.С.В. расстояние, как указано в акте, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, производилось от приямка здания, однако такое понятие как «приямок» в праве отсутствует, кроме того, на имеющихся в деле фотографиях отсутствует дата, когда они сделаны. С 1 марта не может идти речи о зимнем периоде, так как март является началом календарной весны. Кроме того, полагает, что его доверитель не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении принадлежавшее ранее З.С.В. транспортное средство - автомашина марки «<....>», государственный регистрационный знак №..., была продана другому лицу, о чем свидетельствует представленный им договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДАТА Ранее он и его доверитель не имели возможности представить указанный договор на заседание суда и административной комиссии, поскольку имевшийся у него экземпляр З.С.В. был утрачен, а индивидуального предпринимателя, который регистрировал данный договор, не было в городе. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства может быть заключен в простой письменной форме, переход права собственности на него не связан с регистрацией в органах ГИБДД, собственником в настоящее время является другой гражданин, З.С.В. в данном случае не может быть привлечен к административной ответственности и производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.
 
    Представители административной комиссии ЗАТО Озерный Тверской области Шельмук Е.С. и Пищулин Д.М. доводы жалобы З.С.В. не признали по основаниям, изложенным в возражении на жалобу. В упомянутых возражениях указано, что ДАТА в административную комиссию поступил административный материал в отношении З.С.В., ДАТА года рождения, зарегистрированного по адресу: ... по ст. 34 - нарушение порядка размещения транспортных средств Закона Тверской области № 46-ЗО от 14.07.2003г. «Об административных правонарушениях». В материалах дела имеется уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении, в котором есть подпись гр. З.С.В.. В протоколе имеется отметка, что гр. З.С.В. уведомлен о вызове для составления протокола об административном правонарушении. В назначенное время он не явился, протокол составлен в отсутствие З.С.В. ДАТА ведущему специалисту отдела по строительству и ЖКХ администрации <....> Р.М.П. от гр. З.С.В. поступило заявление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и заявление о допущении в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении Анашкина Е.С. Заявления приняты и приобщены к материалам дела, как и доверенность. Таким образом, защитник имел возможность ознакомиться с материалами дела и затребовать протокол. Имеющиеся в материалах дела данные свидетельствуют о том, что принадлежащее гр. З.С.В. автотранспортное средство ДАТА было припарковано вне места, специально выделенного для парковки, на расстоянии 6 метров 10 см, недостаточном для проезда и работы коммунальной техники. В деле имеется акт о выявлении признаков административного правонарушения от ДАТА, расстояние от ... до автомобиля марки «<....>», государственный номер №..., принадлежащего гр. З.С.В., составляет 6 м 10 см. Расстояние измеряется от приямка здания мерной лентой (20 см). В деле также имеются 5 черно-белых фотоснимков с изображением вышеуказанного автомобиля, где видно, что автомобиль марки «<....>», государственный регистрационный номер №..., расположен вне места, специально выделенного для парковки и действительно мешает работе специальной коммунальной техники. При рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении З.С.В. административных комиссией существенных нарушений выявлено не было. В протоколе указаны: дата составления протокола, должность, фамилия, инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления. Сроки привлечения гр. З.С.В. к административной ответственности выдержаны. Срок не является существенным нарушением и не может влиять на прекращение рассмотрения материала. Постановлением административной комиссии №... от ДАТА гр. З.С.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <....> рублей. Вышеуказанное постановление было обжаловано гр. З.С.В. в Бологовском городском суде Тверской области. Решением Бологовского городского суда от 09.04.2013г. жалоба на постановление административной комиссии ЗАТО Озерный №... от ДАТА удовлетворена частично, а именно – постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Административной комиссией был устранен недостаток и копия протокола была вручена гр. З.С.В. под роспись. ДАТА на заседании административной комиссии был рассмотрен административный материал в отношении З.С.В. и вынесено решение подвергнуть наказанию в виде административного штрафа <....> рублей. Изучив все материалы дела об административном правонарушении в отношении З.С.В. по ст. 34 «Нарушение порядка размещения транспортных средств» Закона Тверской области № 46-ЗО от 14.07.2003г. «Об административных правонарушениях», оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, комиссия приняла решение подвергнуть З.С.В. наказанию в виде штрафа в размере <....> рублей. Санкция ст. 34 Закона тверской области от 14.07.2003г. № 46-ЗО от 14.07.2003г. «Об административных правонарушениях» влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от <....> до <....> рублей. Давностный срок привлечения к административной ответственности – это срок, после истечения которого исключается возможность назначения административного наказания. Наказание по делу в отношении З.С.В. назначено ДАТА, то есть до истечения 2-х месячного срока. В судебном заседании по обжалованию постановления административной комиссии не назначается наказание, а лишь выясняется правильность его назначения, поэтому указание защитника на истечение срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельно. В соответствии с п.14 абз.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», по смыслу части 1 ст.4.5 и п.3 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности, на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. На основании вышеизложенного просят признать постановление административной комиссии №... от ДАТА в отношении З.С.В. соответствующим требованиям законодательства об административных правонарушениях, а жалобу З.С.В. оставить без удовлетворения. При этом пояснили, что постановление Главы администрации ЗАТО Озерный Тверской области от 11.12.2012г. № 447 «Об ограничении парковок и стоянок транспортных средств вблизи жилых домов и административных зданий в ЗАТО Озерный Тверской области в зимний период 2012-2013 годов» издавалось с целью обеспечения проезда коммунальной техники, когда требуется необходимая очистка кровель зданий от снега и льда, данный период, предполагающий необходимость такой очистки, и следует считать зимним периодом, что подтверждает представленная ими справка Росгидромета. Также представители административной комиссии не согласились с доводами представителя З.С.В. – Анашкина Е.С., изложенными в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы. Считают, что приямок может считаться выступающим элементом здания, поскольку обозначает вход в подвал, от которого производятся замеры. Также полагают, что представленный договор купли-продажи транспортного средства не может служить основанием для утверждения об имевшем место отчуждении транспортного средства, поскольку в органах ГИБДД указанная автомашина по-прежнему числится зарегистрированной за З.С.В., который, по их мнению, и является ее собственником.
 
    Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя З.С.В. – Анашкина Е.С., представителей административной комиссии ЗАТО Озерный Шельмук Е.С. и Пищулина Д.М., изучив материалы дела, суд находит жалобу З.С.В. подлежащей удовлетворению, а постановление административной комиссии Р.М.П. – подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 34 Закона Тверской области от 14.07.2003г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, вне парковочных карманов, а равно размещение вне иных мест, специально выделенных для парковки в пределах внутридворовых территорий, если административная ответственность за данные нарушения не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении З.С.В. ДАТА ведущим специалистом отдела строительства и ЖКХ <....> Р.М.П. в том, что ДАТА в <....> часов <....> минут З.С.В., являясь владельцем автомобиля «<....>», государственный номер №..., допустил размещение на придомовой территории ... принадлежащего ему автомобиля в 6 метрах 10 см от приямка здания, недостаточном для проезда и работы коммунальной техники, чем нарушил п.1 Постановления Главы администрации ЗАТО Озерный Тверской области от 11.12.2012г. № 447 «Об ограничении парковок и стоянок транспортных средств вблизи жилых домов и административных зданий в ЗАТО Озерный Тверской области в зимний период 2012-2013 годов», которое запрещает размещение (парковку и стоянку) частных и служебных транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на расстоянии ближе 7 метров от жилых домов и административных зданий, на детских площадках, вне парковочных карманов, иных мест, специально выделенных для парковки в ЗАТО Озерный в зимний период 2012-2013г.г., чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 34 Закона Тверской области от 14.07.2003г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».
 
    На основании указанного протокола административной комиссией ЗАТО Озерный Тверской области ДАТА вынесено постановление №..., согласно которому З.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 34 «Нарушение порядка размещения транспортных средств» Закона Тверской области от 14.07.2003г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <....> рублей.
 
    В соответствии с решением Бологовского городского суда Тверской области от 09 апреля 2013 года указанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Постановлением административной комиссии ЗАТО Озерный Тверской области ДАТА №... З.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 34 «Нарушение порядка размещения транспортных средств» Закона Тверской области от 14.07.2003г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <....> рублей.
 
    Суд считают, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного заседания было установлено, что ДАТА З.С.В. было произведено отчуждение принадлежащей ему автомашины марки «<....>», с государственным регистрационным знаком №..., о чем свидетельствует представленный договор купли-продажи транспортного средства № №... от ДАТА, заключенный между З.С.В. и К.В.В., то есть на момент составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения постановления З.С.В. собственником транспортного средства не являлся.
 
    Суд не может согласиться с утверждениями представителей административной комиссии ЗАТО Озерный о том, что З.С.В. на указанный момент являлся собственником транспортного средства, поскольку в органах ГИБДД указанная автомашина по-прежнему числится зарегистрированной за З.С.В., о чем свидетельствует полученный ответ на запрос суда из МРЭО ГИБДД №..., поскольку регистрация транспортных средств в соответствующих органах носит чисто учетный, а не гражданско-правовой характер и не влияет на переход права собственности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В нарушение указанных положений закона административной комиссией ЗАТО Озерный Тверской области не были приняты меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает, что привлечение З.С.В. к административной ответственности не является законным и считает, что постановление административной комиссии администрации Р.М.П. №... от ДАТА подлежит отмене.
 
    Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Бологовском городском суде срок давности привлечения З.С.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу З.С.В. на постановление административной комиссии ЗАТО Озерный №... от ДАТА удовлетворить.
 
    Отменить постановление административной комиссии ЗАТО Озерный №... от ДАТА о наложении на З.С.В. административного наказания в виде штрафа в сумме <....> рублей.
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 34 Закона Тверской области от 14.07.2003г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях, в отношении З.С.В..
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.
 
    Федеральный судья
 
 
    Н.В. Морозова