Решение от 26 февраля 2013 года №12-48/2013

    Мировой судья Степанова Ю.Ю.                                                                  Дело № 12-48/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Омск                                                                                                         26 февраля 2013 года
 
 
    Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя ООО «УК «Жилищное хозяйство» Дровосековой О.Н., действующей на основании доверенности, представителя ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Кузнецова Е.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УК «Жилищное хозяйство» Бобинова С.П., на постановление мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска от 16 января 2013 г. ООО «УК «Жилищное хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
                Как следует из названного постановления, ООО «УК «Жилищное хозяйство» обвинялось в том, что не исполнило в установленный срок - до 22.10.2012 г. предписание ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № 03-02-07/88 от 01.08.2012 г., а именно: не приняты меры по восстановлению балконной плиты в кв. 46 д. 5 по ул. 22 Партсъезда в г. Омске, чем нарушены п.п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.
 
    Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «УК «Жилищное хозяйство» обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит постановление отменить, поскольку ООО «УК «Жилищное хозяйство» не является субъектом данного правонарушения. Решением общего собрания жильцов многоквартирного дома № 5 по ул. 22 Партсъезда от 20.10.2011 г. выбран непосредственный способ управления домом. Между владельцами помещений в данном доме и ООО «УК «Жилищное хозяйство» заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который выполняется в пределах финансирования, установленного заказчиком. При этом восстановление балконной плиты относиться к капитальному ремонту, на проведение которого у ООО «УК «Жилищное хозяйство» не имеется полномочий от собственников помещений.
 
    Представитель ООО «УК «Жилищное хозяйство» в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме.
 
    В судебном заседании представитель Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области просил постановление оставить без изменения, в любом случае ООО «УК «Жилищное хозяйство должно было принять меры для выполнения предписания, довести до жителей необходимость проведения ремонта.
 
    Изучив дело об административном правонарушении, суд полагает необходимым постановление мирового судьи отменить.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Данных о надлежащем извещении представителя ООО «УК «Жилищное хозяйство» в деле не имеется. В адрес ООО «УК «Жилищное хозяйство», согласно почтовому извещению, была направлена только копия постановления по делу.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела, мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении представителя ООО «УК «Жилищное хозяйство» о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Рассмотрение дела без участия законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушило его права, предусмотренные статьёй 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не позволило полно и объективно установить виновность юридического лица в совершении правонарушения.
 
    Данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Принимая во внимание, что срок привлечения ООО «УК «Жилищное хозяйство» к административной ответственности истек, согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу директора ООО «УК «Жилищное хозяйство» Бобинова С.П. удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска от 16.01.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Жилищное хозяйство» по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья                                                                                                          С.В. Тарабанов